Решение в окончательной форме

принято 10 июня 2022 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей по устному ходатайству, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-570/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Мотивирует требования тем, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу № 2- 72/2018 земельный участок по адресу: <. . .> был разделен и образовано два новых земельных участка, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 на праве единоличной собственности. ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № Между земельными участками проходит дорога общего пользования - въезд со стороны улицы Калинина, расположенная на земельном участке, собственником которого является муниципалитет. Ранее ФИО2 незаконно установил на дороге (проезде) забор. Данное препятствие не позволяет истцу пользоваться принадлежащим участком по её усмотрению в полном объеме: невозможно подвезти автомобилем строительные материалы для переноса части забора истца в соответствии с межевым планом от 02.11.2018 (из-за увеличения размера участка), а также для строительства временного помещения, в связи с посадкой огорода, завоза семенного материала, удобрений, вывоза урожая, иных работ. Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца - убрать забор на дороге общего пользования, взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Суду показала, что в период рассмотрения дела судом, ответчик забор демонтирован, но оставил один столб, который ей мешает. Расстояние от столба до её забора составляет не менее 5 метров, вместе с тем она считает, что столб тоже должен быть демонтирован ответчиком.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика суду показала, что забор ими был демонтирован, остался один столб, который стоит на границе земельного участка ответчика и не препятствует истцу в пользовании её земельным участком. От столба и до забора истца расстояние составляет более 17 метров.

Представитель третьего лица Администрации ПГО в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, решением Полевского городского суда от 05.02.2018 (л.д.6-8), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: разделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2681 кв.м., расположенный по адресу: <. . .> а, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 в равных долях на земельный участок с кадастровым номером № декларативной площадью 1181 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № декларативной площадью 1500 кв.м.; передан в собственность ФИО1 земельный участок декларативной площадью 1181 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <. . .> а; передан в собственность ФИО2 земельный участок декларативной площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <. . .> а; прекращена общая долевая собственность ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2681 кв.м., расположенный по адресу: <. . .> а; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация несоразмерности выделенного имущества, в размере 134 870,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4197,40 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №39 – 12 – 2021 в отношении ФИО2 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22 – 52), ФИО2 используется земельный участок площадью 4060 в.м. без правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Судом установлено, что ФИО2 был установлен забор, который препятствовал истцу в полной мере осуществлять права пользования своим земельным участком.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела судом, спорный забор демонтирован ответчиком, что признается истцом по делу.

После демонтажа забора, остался стоять один столб, расстояние от которого до забора истца составляет не менее 5 метров.

Поскольку ответчиком устранены препятствия истцу в пользовании земельным участков, то оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доказательств того, что наличие столба, препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, истцом не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина