Дело № 2-959/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками (по ? доли каждая) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. После регистрации права собственности ФИО2 без согласия истца самовольно установила забор, а также построила жилой дом. В настоящее время у истца возникла необходимость выдела в натуре принадлежащей ему доли в праве на спорный земельный участок, однако соглашения о разделе вышеуказанного земельного участка во внесудебном порядке достичь не удалось, в связи с чем истец просит суд: прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ФИО3

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что стороны с 20 ноября 2019 года по 08 ноября 2016 года состояли в браке, в период которого ими приобретен спорный земельный участок. Решением суда от 14 января 2020 года произведен раздел земельного участка между супругами, за каждым из которых признано право на ? долю в праве общей долевой собственности. Истец по встречному иску неоднократно обращалась к ФИО1 с предложением раздела земельного участка, либо выкупа его доли, однако достичь соглашения не удалось, в связи с чем ФИО2 просит суд: прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок; произвести раздел земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, в соответствии с вариантом, представленным в заключении АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт», признав за ФИО2 право собственности на земельный участок (ЗУ 1.2) общей площадью 500,61 в соответствии с предложенными экспертом координатами; за ФИО1 право собственности на земельный участок (ЗУ 1.1) общей площадью 500,61 в соответствии с предложенными экспертом координатами; взыскать с ответчика в пользу истца по встречному иску расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 поддержала встречное исковое заявление, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Представитель третьего лица СНТ «Пенаты» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения первоначального иска возражал, требования встречного иска поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения первоначального иска возражала, требования встречного иска поддержала.

Представитель третьего лица -Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Из материалов дела следует, что стороны в период с 20 ноября 1999 года по 08 ноября 2016 года состояли в браке. В период брака ими приобретен земельный участок №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 января 2020 года по гражданскому делу № 2-489/2020, произведен раздел спорного земельного участка между супругами, в соответствии с которым за каждой из сторон признано по ? доли в праве общей долевой собственности.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу № 2-5138/2021 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2, СНТ «Пенаты», ФИО1 о внесении изменений в сведения ЕГРН. Указанным решением исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 на земельном участке возведен жилой дом.

В связи с намерением осуществить раздел указанного земельного участка, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 для проведения межевых работ. Кадастровым инженером подготовлено заключение и план границ земельного участка с вариантом раздела между сторонами в соответствии с долями в праве с указанием характерных точек и координат образуемых земельных участков, площадь каждого из которых составляет 500 кв.м.

Определением суда от 17 марта 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения вариантов раздела спорного земельного участка, производство которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт».

По результатам исследования экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне, предназначенной для ведения садоводства СХ-2, которая установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства. Фактическое местоположение границ земельного участка отображено на рисунке 3 заключения, сведения о характерных поворотных точках представлены в таблице № 1. Методом логического анализа и сопоставления данных экспертом установлено, что раздел земельного участка возможен.

Экспертом разработан один вариант раздела земельного участка, который представляет собой раздел земельного участка с учетом идеальных долей, по сведениям, изложенным в решении суда об исправлении реестровой ошибки, фактического ограждения и мнения сторон. Границы земельных участков в соответствии с разработанным вариантом графически отображены на рисунке 3 заключения, сведения о характерных точка поворота границ отображены в таблицах № 4-6 заключения. Площадь каждого образуемого земельного участка составляет 500,61 кв.м.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения поддержал в судебном заседании. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив предложенный экспертом вариант раздела земельного участка, на котором во встречном иске настаивала ФИО2, учитывая конфигурацию и общую площадь земельного участка, расположение построенного ФИО2 жилого дома, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований о разделе земельного участка по предложенному экспертом варианту и прекращении права общей долевой собственности, поскольку в соответствии с предложенным вариантом раздела образуются два земельных участка площадью, которые возможно использовать по целевому назначению, участки имеют отдельные подъезды и подходы, и выделяемая каждому собственнику часть земельного участка соразмерна его доле в общем имуществе, что обеспечит их права и законные интересы.

При этом суд считает такой раздел наиболее приемлемым и отвечающим интересам сторон, наиболее приближенным к сложившемуся порядку пользования земельным участком, не требует переноса ограждений и иных строений. Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с произведенным разделом земельного участка нарушаются права истца, не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные ФИО2 в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10 января 2022 года и платежные документы на сумму 80000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца по встречному иску в части взыскания с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании оплаченной ею части расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что с учетом специфики заявленных требований следует принимать во внимание тот факт, что спор о разделе земельного участка разрешается в интересах обеих сторон: как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре. Решением суда в собственность сторон выделены земельные участки, конкретизировать местоположение и площадь которых без экспертизы не представилось бы возможным. Поскольку при разделе недвижимого имущества в натуре между сторонами решение суда принимается в интересах обеих сторон, расходы за проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных пропорциях. Поскольку определением суда оплата судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску оплаченной ФИО2 части денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом заключением эксперта АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт», по которому:

- в собственность ФИО2 выделить земельный участок площадью 500,61 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в собственность ФИО1 выделить земельный участок площадью 500,61 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., а всего взыскать 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 24 октября 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.