Дело № (№)

УИД 26MS0№-16

Мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №<адрес> обратилось ООО «ЦДУ Инвест» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «ФИНМОЛЛ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 521 рубль 35 копеек, из которых: сумму невозвращенного основного долга в размере 15 000 рублей 00 копеек и сумму задолженности по процентам в размере 7 521 рубль 35 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 875 рублей 35 копеек и почтовых расходов в размере 219 рублей 60 копеек.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «ФИНМОЛЛ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 521 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 35 копеек, из которых сумма невозвращенного основного долга в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и сумма задолженности по процентам в размере 7521 (семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 35 копеек. Так же взысканы судебные расходы за уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рубль 64 копейки и судебные расходы истца на почтовые отправления в размере 219 (двести девятнадцать) рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, изменить. По мнению апеллянта, мировой судья не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным со стороны ответчика. Полагает, что решение суда является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Так же в апелляционной жалобе ответчик указала на то, что у истца отсутствовали основания для обращения с иском в суд по причине того, что общество от ФИО1 не требовало выплаты долга, не представило в суд подтверждения направления ей претензии, копии искового заявления и копий документов. Так же ФИО1 указала на несогласие с присужденной суммы процентов за пользованием займом, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка по уплате процентов в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительная для должника, привел данные ЦБ РФ о размере средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях до одного года, согласно которым на дату заключения кредитного договора сторонами ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная ставка по кредиту составляла 13,51%. Задолженности по уплате процентов по этой ставке, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15000,00 х 13,51% х 90 дней : 365 дней - 499,69 рублей. В связи с этим суд может взыскать с ответчика проценты по периоду задолженности после завершения договора в размере не более 499,69 рублей. Полный текст жалобы приобщен к материалам дела (л.д. 94-96).

В судебное заседание представитель истца по иску ООО «ЦДУ» не явился, предоставил суду возражения, согласно которых просил оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, ответчик ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине.

В связи с изложенным, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Частью 2 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ответчик ФИО1 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком на 90 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

Указанный займ в соответствии с п. 2.27 Правил предоставления микрозаймов относится к категории целевых микрозаймов и предоставляется Заёмщику одним из следующих способов - путём перечисления электронных денежных средств на карту Kari Club или на банковскую карту, выпущенную Российским банком, либо посредством перечисления электронных денежных средств без открытия счета с помощью платежных систем, с которыми сотрудничает Кредитор.

Согласно Общим условиям договора потребительского микрозайма заемщик подписывает договор займа электронной подписью – АСП (с использованием SMS-кода). Электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписавшего информацию (заемщика). SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.

Указанный договор заключен путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО МКК «ФИНМОЛЛ» свои обязательства по договору займа исполнило, факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении транзакции на перевод денежных средств, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается статусом перевода (л.д. 24).

Факт заключения вышеуказанного договора займа и получения денежных средств по договору в размере 15 000 рублей не оспаривается и ответчиком ФИО1

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 не были исполнены в полном объеме обязательства по возвращению суммы займа и процентов, в погашение долга ответчиком была уплачена только сумма в размере 2 112 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ФИНМОЛЛ" и ООО "ЦДУ Инвест", в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест". После ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору ответчиком не вносились.

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 521 рубль 35 копеек, из которых сумма невозвращенного основного долга – 15 000 рублей и сумма задолженности по процентам – 7 521 рубль 35 копеек, при этом, как следует из расчета, истец просит взыскать часть суммы задолженности по процентам в рамках заключенного договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 284 рубля (3 341, 40 + 1 942,60) и оставшуюся часть в размере 2 237 рублей 35 копеек (7 521,35 – 5 284) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения ответчиком ФИО1 основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей материалы дела не содержат, ответчиком суду первой инстанции не представлено, поэтому исковые требования в данной части мировой судья верно удовлетворил в полном объеме на сумму 15 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000,00 руб. сроком на 90 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 521,35 руб., из которых 15 000,00 руб. - основной долг, 7 521,35 руб. - проценты.

С доводами ответчика о том, что договор займа заключен на кабальных условиях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

При заключении договора займа с процентами ответчик была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена полная и достоверная информация о договоре займа.

Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения договора займа тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения оспариваемого договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов в размере, предусмотренном договором займа, что соответствует закону. Содержание договора займа позволяло определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.4 Договора займа сторонами согласована процентная ставка в размере 365,00 % годовых.

Мировой судья, верно указал в своём решении следующее.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. Документы, подписанные собственноручно ответчиком, содержат прямое указание на добровольность заключения данного договора займа на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой займа.

Доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, а также указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по договору займа, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения договора займа, материалы дела не содержат.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть произвольно снижены судом, поэтому исковые требования о взыскании процентов в рамках заключенного с ответчиком договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 284 рубля мировой судья верно нашел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу п.24 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2018г. № 554-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующий на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Размер истребуемых процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%, при их среднерыночном значении 288,311%.

Далее, за период от 181 дня до 365 дней включительно - в размере 175,309%, при их среднерыночном значении 131,482%;

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, и проверил расчет взыскиваемых процентов по договору займа с учетом среднерыночного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, проверить не превышает ли предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами среднерыночное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, более чем на одну треть.

Период просрочки мировой судья верно исчислил с ДД.ММ.ГГГГ, так как дата возврата займа по договору ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 дней: 15 000 рублей (сумма займа) х 175,309% 175,309% (предельное значение полной стоимости потребительского кредита) : 365 х 236 (количество дней просрочки) = 16 970, 76 рублей – 2 112,65 рублей (сумма уплаченная ответчиком в счет погашения задолженности по договору с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ) = 14 858,11 рублей.

Истец предъявляет к взысканию за данный период сумму в размере 2 237 рублей 35 копеек, которую мировой судья с учетом пределов исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) верно признал заявленной законно, обоснованно и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему с требованиями о возврате займа, не влекут отмены обжалуемого решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора федеральным законом не предусмотрен.

Что касается доводов о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Договор займа заключен ФИО1 30.01.2021г. Срок возврата займа по условиям договора 30.04.2021г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, обращение истца с исковым заявлением состоялось 21.12.2022г., т.е. в течение трехлетнего срока.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. На основании чего суд первой инстанции верно не согласился с доводами ответчика и верно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Следовательно, решение мирового судьи является законным, так как вынесено оно с соблюдением норм процессуального и материального права. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм материального права или норм процессуального права допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы аналогичные позиции ответчика при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, соответственно оснований для отмены, изменения обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.