47RS0004-01-2021-012793-86
Дело № 2-4532/2022 (2-13595/2021;)
24 октября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сошиной О.В.,
при секретаре Платоновой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО3 о признании права собственности Истца и истребования из незаконного владения Ответчика на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, паспорт транспортного средства: <адрес>.
В обоснование своих требований Истец указывал, что приобрёл истребуемое автотранспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен сторонами (переданы денежные средства, передано транспортное средство). В дальнейшем Ответчик завладел транспортным средством и продолжает его использование. В связи с тем, что регистрация перехода права собственности на транспортное средство не была произведена, а Ответчик уклоняется от передачи транспортного средства и документов, Истец не имеет возможности реализовать свои права собственника транспортного средства на владение и пользование транспортным средством.
В судебном заседании представитель Истца ФИО6 исковые требования поддержал, предоставил дополнительные письменные пояснения.
Ответчик иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником транспортного средства, которое было продано по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» и одновременно ДД.ММ.ГГГГ передано в лизинг Ответчику. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком является мнимой сделкой, денежные средства по договору не передавались, Истец указанными средствами не располагал, акт приема-передачи транспортного средства в момент подписания не составлялся.
В судебном заседании представитель Ответчика ФИО7 возражения против исковых требований поддержала, заявила ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ».
Определением суда ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо каких-либо письменных пояснений или ходатайств не заявляло, представитель третьего лица в суд не явился.
Судом был направлен запрос в ГИБДД и получена карточка учёта транспортного средства на истребуемое по настоящему делу транспортное средство.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истребуемое транспортное средство в настоящий момент находится во владении Ответчика.
Сторонами заключён договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключение указанного договора Ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 указанного договора, Ответчик (продавец) продаёт, а Истец (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство. Согласно пункту 2 указанного договора, транспортное средство принадлежит Ответчику (продавцу) на праве собственности. Согласно пункту 3 указанного договора, Ответчик (продавец) заверяет, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Согласно пункту 5 указанного договора Истец (покупатель) передал Ответчику (продавцу) денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей. Согласно пункту 6 указанного договора, право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора. Реквизит подписи Ответчика (продавца) содержит отметку о получении денег и передачи транспортного средства, реквизит подписи Истца (покупателя) содержит отметку о передаче денег и получении транспортного средства.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, либо с момента, установленного договором.
Согласно пункту 1 статьи 224 данного кодекса, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Поскольку пунктом 6 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право собственности переходит к Истцу с момента заключения договора, а сам договор содержит отметку о передаче транспортного средства Ответчиком Истцу, условия перехода права собственности на транспортное средство, предусмотренные пунктом 1 статьи 223 данного Кодекса были соблюдены, к истцу перешло право собственности на спорное имущество.
Доводы ответчика о мнимом характере договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными. Так, утверждение о бездействии Истца по поводу регистрации транспортного средства не соответствует обстоятельствам дела – истец обратился в суд с настоящим иском в октябре 2021 года, то есть спустя менее чем 2 месяца после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный срок не может быть расценен судом как длительное бездействие.
Несоставление акта приёма-передачи также не свидетельствует о мнимом характере сделки.
Согласно статьям 223, 224, 454, 456 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность передачи вещи, однако не установлена форма оформления такой передачи.
В данном случае, информация о состоявшейся передаче транспортного средства в явном виде присутствует в тексте договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в форме отметки в реквизитах подписи Истца и Ответчика (покупателя и продавца). Условия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержат требования о подписании дополнительно к указанному договору также акта приёма-передачи транспортного средства. Какие-либо нормативные требования, согласно которым передача вещи в соответствии со статьями 224, 456 данного кодекса должна оформляться отдельным передаточным документом, также отсутствуют. Таким образом, способ оформления факта передачи вещи, использованный в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает законодательство и не может свидетельством о мнимом характере сделки.
Довод о неполучении денежных средств Ответчиком от Истца не подтверждён доказательствами, и противоречит имеющимся материалам дела.
Согласно пункте 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметке в реквизите подписи Ответчика (продавца) в указанном договоре, денежные средства по договору переданы Ответчику. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подтверждает получение 3 000 000 рублей за проданный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств безденежности указанных документов Ответчик не приводит, доказательства подписания документов Ответчиком под давлением, под влиянием заблуждения или иных значимых обстоятельств, Ответчик не представил и на указанные обстоятельства не ссылался. Довод об отсутствии у Истца денежных средств для выплаты Ответчику при таких обстоятельствах не может быть принят во внимание судом. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Данная презумпция Ответчиком не была опровергнута.
Доводы ответчика о недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2021г. в связи с тем, что Ответчик не являлся собственником транспортного средства, также противоречит установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утверждённый Определением ВС 4-КГ20-22-К1, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Таким образом, при рассмотрении довода Ответчика о том, что Ответчик не являлся собственником транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суду необходимо исследовать как наличие фактических обстоятельств, на которые ссылается Ответчик (то есть продажу транспортного средства третьему лицу с одновременным принятием указанного транспортного средств в лизинг), так и вопрос о добросовестности поведения Истца и Ответчика при заключении указанного договора.
Доказательствами подтверждено и сторонами не оспаривалось, что Ответчик (продавец) на дату продажи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ пользовался данным транспортным средством, транспортное средство было надлежащим образом зарегистрировано и допущено к движению без каких-либо ограничений.
Согласно карточке учёта транспортного средства ГИБДД, собственником транспортного средства является Ответчик, дата внесения информации об Ответчике как о собственнике ДД.ММ.ГГГГ, документом подтверждающим право собственности является договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 указанного договора, транспортное средство принадлежит Ответчику (продавцу) на праве собственности. Согласно пункту 3 указанного договора, Ответчик (продавец) заверяет, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит
В доказательство уведомления Истца о нахождении истребуемого транспортного средства в лизинге Ответчик представил снимки экрана переписки. Истец, признавая факт переписки, указал, что данная переписка имела места уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным снимке экрана, переписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что переписка предшествовала заключению договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Истец не приводит, из содержания переписки этого также не следует. Поскольку Истцом указанный факт оспаривается, и при этом противоречит содержанию пунктов 2 и 3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к утверждению Ответчика критически, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
В данном случае Истец соответствует признакам добросовестного приобретателя, поскольку приобрёл истребуемое транспортное средство о лица, которое им фактически владело (пользовалось), являлось зарегистрированным собственником транспортного средства, при заключении договора купли-продажи дало соответствующие заверения, и в публичном доступе отсутствовала какая-либо информация, которая давала основания усомниться в законности приобретения имущества.
Ответчиком не представлено достаточных доказательств отчуждения права собственности на истребуемое транспортное средство и нахождения истребуемого транспортного средства в лизинге.
Согласно пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.
Между тем, в отношении договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Ответчиком, указанная информация отсутствует. Сведения об иных договорах лизинга, заключённых третьим лицом ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» также отсутствуют.
Изучив совокупность доказательств по делу, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с доводами Истца о том, что представленные Ответчиком доказательства не могут однозначно свидетельствовать о нахождении транспортного средства в собственности третьего лица ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ». Как следует из материалов дела, стоимость истребуемого транспортного средства по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ 870 000 рублей, что значительно ниже цены приобретения указанного транспортного средства Ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в сведениях, полученных ГИБДД – 2 000 000 рублей. Кроме того, имеются противоречия между условиями Договора финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и фактическими обстоятельствами дела, в частности по пункту 4.3. (в части регистрации транспортного средства), по пункту 4.6. указанного договора (в части места нахождения транспортного средства), по пункту 4.8. указанного договора (в части нахождения транспортного средства в залоге).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Несоблюдение требований пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», равно как и отсутствие регистрации перехода права собственности на транспортное средство сами по себе не влекут недействительность сделок по лизингу и купле-продажи транспортного средства. Вместе с тем, соблюдение указанных положений законодательства направлено на защиту интересов третьих лиц, возможность получения указанными лицами информации о собственниках имущества и наличие у имущества обременений. Поскольку указанная выше норма предполагает включение в публичный реестр сведений как о заключении договора лизинга, так и об окончании лизинга, несоблюдение требований по размещению соответствующей информации в публичном реестре создаёт неопределённость в том, продолжаются ли отношения по лизингу в настоящий момент.
Исходя из данных, предоставленных ГИБДД, собственником истребуемого транспортного средства зарегистрирован Ответчик, а не третье лицо ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ». Со стороны третьего лица не поступило каких-либо пояснений относительно нахождения истребуемого транспортного средства в собственности третьего лица и передаче его в лизинг. Заключая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик также в пунктах 2 и 3 указанного договора дал заверения о наличии истребуемого транспортного средства в собственности Ответчика и отсутствии обременений.
Исходя из утверждений Ответчика о характере лизинговых отношений между Ответчиком и третьим лицом, как установление, так и прекращения лизинга не предполагало проведение каких-либо регистрационных действий. При этом пункт 4.5. договора финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ допускает досрочное прекращение лизинговых отношений.
Суд также учитывает, что довод Ответчика о наличии между Ответчиком и третьим лицом лизинговых отношений относится к взаимоотношениям между Ответчиком и третьим лицом, и может быть направлен на защиту интересов третьего лица, но не Ответчика. Непосредственно третьим лицом какой-либо позиции в суд не заявлялось, и третье лицо самостоятельно несёт риски неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Ни Ответчиком, ни третьим лицом не представлено каких-либо документов, из которых следовало бы, что лизинговые отношения между ними продолжались до момента рассмотрения дела, в том числе документов, подтверждающих наличие взаиморасчётов.
Из представленного договора финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанный договор продолжает действовать на момент рассмотрения настоящего дела. Поскольку при заключении договора лизинга не были соблюдены требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», с учётом положений статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса лица, которые пренебрегли соблюдением требований законодательства в части публичного информирования о лизинге, несут бремя предоставления надлежащих относимых и допустимых доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии обстоятельств на которые они ссылаются. При отсутствии таких доказательств, суд исходит из достоверности сведений, содержащихся в государственных реестрах (статья 8.1. Гражданского кодекса).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что нахождение истребуемого транспортного средства в собственности третьего лица ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» не доказано Ответчиком и не подтверждено указанным третьим лицом.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса признание права относится к способам защиты гражданских прав. В данном случае, в связи с тем, что перерегистрация транспортного средства на Истца не произведена, у Истца имеется законный интерес к перерегистрации права собственности на истребуемое транспортное средство, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку истребуемое транспортное средство находится во владении Ответчика, требование об истребовании направлено на восстановление нарушенного права Истца, и также подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По настоящему делу Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23200 рублей, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса указанная пошлина подлежит возмещению Ответчиком.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ № выданный <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на автомобиль марки №.
Истребовать у ФИО3 и передать ФИО2 транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, VIN №, номер кузова: №, паспорт транспортного средства: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.