ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Городище
Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Беликовой А.А.,
при секретаре Лебедевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД №58RS0007-01-2025-001044-43 (производство №2-598/2025) по иску АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС обратилось в суд с названным иском, указав, что 13.06.2023 года между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис №. 07.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 117700 руб. В связи с тем, что ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у АО «МАКС» на основании п. «д» ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
На основании изложенного, АО «МАКС» просило суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 117700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4531 руб.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С согласия представителя истца судом было определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (далее - Закон об ОСАГО).
Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что 07.01.2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО1, собственником которой является ФИО3, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя У.В.М..
Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SubaruForester. Наличие вины в ДТП ФИО1 не оспаривал (л.д№).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> У.В.М. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису ТТТ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ФИО3 - в АО "МАКС" согласно страховому полису ТТТ №, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водитель ФИО1 не указан (л.д. №).
22.01.2024 года владелец транспортного средства <данные изъяты> У.В.М. обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", которая признала данный случай страховым и выплатила 07.02.2024 года страховое возмещение в размере 117700 руб.
АО «МАКС» выплатило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков САО "РЕСО-Гарантия", денежную сумму в размере 117700 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2024 года (л.д.№
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
Из представленной в материалы дела копии страхового полиса серии ТТТ №следует, что ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО образует право регрессного требования страховщика к владельцу источника повышенной опасности в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен именно ФИО3 как собственником транспортного средства <данные изъяты> с указанием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ФИО5 и ФИО6
Поскольку ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств того, что в момент ДТП принадлежащий ей на праве собственности автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий ФИО1, который не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, либо использовался им на ином законном основании, суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия водителя, причинившего вред потерпевшему, несет собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 117700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с данной нормой процессуального закона с ответчика ФИО3 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4531 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан дата <адрес>) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 117700 (сто семнадцать тысяч семьсот) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб.
В иске АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Беликова