Решение по делу № 2А-3760/2022 от 11.11.2022 | Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

УИД 24RS0№-09

Дело №а-3760/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 ноября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отделения- старшему судебному приставу МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отделения- старшему судебному приставу МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности.

Свои требования мотивировала тем, что решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на должника ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий» имени академика ФИО6

возложена обязанность выдать копии штатного расписания кафедры «Основы конструирования машин» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. До подачи искового заявления указанное решение суда надлежащим образом не исполнено, поскольку заверенные копии из штатного расписания кафедры «Основы конструирования машин» в виде унифицированной формы Т3, в адрес взыскателя по исполнительному производству не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике взыскатель ФИО2 обнаружила конверт с вложением «Постановления СПИ об окончании ИП» от ДД.ММ.ГГГГ, и в котором сказано «об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме», что не соответствует действительности, поскольку фактически решение суда исполнено не было. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ, то 10-ти дневный срок на обжалование ненормативных актов по исполнению исполнительного производства не просрочен. ФИО2 просила суд: 1) восстановить десятисуточный срок на обжалование документов исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и действий (бездействий) должностных лиц ГУФССП, не высылавших в адрес заявителя никакой информации о возбуждении исполнительного производства, отсутствие контроля за действиями подчиненного, а также бездействий ГУ ФССП по <адрес> по контролю за качеством исполнения судебных решений, так как постановление было направлено на неправильный адрес; 2) признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава —исполнителя МОСП по НИХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 выразившееся в задержке возбуждения исполнительного производства и иных постановлений принятых в рамках данного исполнительного производства, а постановление об окончании исполнительного производства направленного простой корреспонденцией на несоответствующий заявлению адрес проживания взыскателя и без направления в адрес требуемых по решению суда заверенных копий штатного расписания в соответствующем унифицированной форме Т3, а также в не направлении вместе с постановлением об окончании исполнительного производства указанных в исполнительном листе документов; 3) признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения — старшего судебного пристава МОСП по ИНХ о <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 за отсутствие контроля за действиями(бездействием) своих подчиненных после получения заявления о взыскании, допущение нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, а также за отсутствие контроля законности при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, а также не направления в адрес административного истца в срок, указанный в законе об исполнительном производстве, заказным письмом в адрес должника постановления о возбуждении

исполнительного производства и нарушениях закона при направлении в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства; 4) признать незаконными действия(бездействия) ГУ ФССП по <адрес>, выразившиеся в отсутствии контроля за действия своих подчиненным и отсутствия информации на сайте ГУ ФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства ИП №-ИП ; 5) признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства ИП №-ИП, ввиду неисполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; 6) обязать ГУ ФССП России по <адрес> истребовать для исполнения в Ленинском районном суде исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, направить его для исполнения в МОСП по ИНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в ином составе судебных приставов-исполнителей; 7) вынести частное определение на основании положений статьи 200 КАС РФ в отношении СибГУ и ректора СИбГУ об обнаруженных нарушениях и передать его в ГУ ФССП РФ России по <адрес> и в ГУ СКР по <адрес> для привлечения юридического и физического лица к установленной законом ответственности, применяемой соответственно для юридических и физических лиц, нарушивших закон Российской Федерации, а именно ст. 13 ГПК РФ —злостное неисполнение решения суда вступившего в законную силу, а также в Государственную инспекцию по труду для привлечения ректора СибГУ к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 5.27 КоАП РФ с учетом рецидива нарушений Трудового законодательства, применив меру дисквалификации.

В судебном заседании истец ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующий согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства истцу направлено не было, как и не было исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем виде. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства ограничился тем, что получил от ответчика по делу копию сопроводительного письма на имя ФИО2, о направлении в ее адрес копий штатного расписания, и приложения к нему. Вместе с тем, судебным приставом –исполнителем не проверено фактическое исполнение решение суда, поскольку фактически Университетом были предоставлены выписки из штатного расписания, то есть предоставлена часть сведений содержащаяся в штатном расписании. Полагает, что решение суда исполнено не было, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства было принято незаконно. Не исполнение решения суда в установленный законом срок послужило препятствием для защиты своих трудовых прав ФИО2, которая лишена была возможности своевременно получить информацию для реализации своего права на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав. Указал на некомпетентность должностных лиц ФССП, отсутствие контроля со стороны руководства ГУФССП за действиями своих подчиненных, указал о необходимости привлечения к ответственности руководства ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий» имени академика ФИО6, допустившего не исполнение решения суда надлежащим образом, что повлекло нарушение прав административного истца. Настаивал на вынесении частных определений как в отношении виновных лиц ГУФССП по <адрес>, руководства Университета; назначении штрафа в связи не обеспечением явки представителя ГУФССП по <адрес> на судебных заседаниях с надлежаще оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУФССП по <адрес>, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, начальника отделения- старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3- ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, постановление о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства в адрес административного истца было направлено, решение суда исполнено надлежащем образом- копии штатного расписания были направлены в адрес ФИО2, в связи с чем было принято постановление об окончании исполнительного производства.

Судом были приняты меры по своевременному и надлежащему уведомлению должностных лиц ФИО4. ФИО3 о дате суда.

Представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий» имени академика ФИО6, заинтересованное лицо ректор ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий» имени академика ФИО6 ФИО9 в зал суда не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежаще. Ранее в процессе судебного разбирательства по делу представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий» ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указал о необоснованности административных исковых требований, предоставив письменный отзыв на иск. Соглсно пояснениям представителя заинтересованного лица в судебном заседании, а также письменным пояснениям в соответствии с абзацем 1 раздела «Штатное расписание» Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и численности организации. Этот документ содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, а также информацию о количестве штатных единиц. Таким образом, штатное расписание формируется на всю организацию в целом, не по отдельности на каждое структурное подразделение. В Университете штатное расписание по кафедре ОКМ в отдельности отсутствует, никогда не формировалось н не утверждалось. В силу подпункта 23 пункта 3.1 главы 3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТа Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (подлинником является штатное расписание на весь Университет в целом). При этом в соответствии с пунктом 26 утвержденного Национального стандарта под выпиской из документа понимается копия части документа (выписка из штатногорасписания по кафедре ОКМ является частью штатного расписания Университета в силу юридически правильных закрепленных понятий). Таким образом, в рамках исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ю в адрес ФИО13

Т.Т. со стороны Университета были направлены выписки из штатного расписания по кафедре ОКМ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства говорят о добросовестном исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> со стороны ответчика по делу. Кроме того, по рекомендации Ленинского районного суда по административному делу №а- 3760/2022, Университетом сформированы выкопировки из штатного расписания Университета по кафедре ОКМ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу закрепленных юридических терминов не являются копией штатного расписания по кафедре ОКМ (подпункт 23 пункта 3.1 главы 3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТа Р 7.0.8-2013).

Выслушав мнение участников процесса, иследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ граждане и организации праве обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ В 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч.4 ст. 302 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что копия оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально с административным исковым заявлением истец обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> в январе 2022 года. Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено административному истцу. Указанное определение административным истцом было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Получив копии указанных документов административный истец обратился с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>, иск поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, в связи с чем, срок для оспаривания действий и постановления судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства подлежит восстановлению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вышеприведенного исполнительного листа судом возложена обязанность на ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий» имени академика ФИО6 выдать ФИО2 копию штатного расписания кафедры «Основ конструирования машин» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО11 заявление ФИО2 с исполнителеьным листом направлено в МОСП по ИНХ по <адрес> для исполнения посредством электронного документооборота.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

В связи с изложенным суд усматривает нарушение сроков возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4, что повлекло нарушение прав истца на своевременное исполнение решение суда.

Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО2 по адресу: <адрес> посредством почтовой связи, и как следует из пояснений представителя истца простой почтой.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Должнику выставлен срок-5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Во исполнение вышеуказанного исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлены, ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий» имени академика ФИО6, сопроводительное письмо на имя ФИО2, о направлении последней копий штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также копии выписок из указанных штатных расписаний, копия уведомления о получении ФИО2 указанной корреспонденции, направленной на ее имя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО2 по адресу: <адрес> простой почтой ДД.ММ.ГГГГ и последней было получено, что не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, принимая постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав –исполнитель оставил без внимания, что в силу силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются в том числе и правильное исполнение судебных актов.

Суд полагает что указанные требования закона не соблюдены.

Как указано уже было выше, из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вышеприведенного исполнительного листа следует, что судом возложена обязанность на ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий» имени академика ФИО6 выдать ФИО2 копию штатного расписания кафедры «Основ конструирования машин» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ Государственный комитет Российской Федерации по статистике ДД.ММ.ГГГГ постановлением за № утвердил унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе унифицированную форму № Т-3 штатного расписания.

Из содержания указанной унифицированной формы № Т-3 следует, что штатное расписание должно содержать в том числе информацию о номере документа, дате его составления, сведения о его утверждении со ссылкой на приказ, о структурном подразделении, должности, количество штатных единиц, тарифные ставки, надбавки, итоговые суммы, примечания.

Представленное на обозрение суда, в процессе судебного разбирательства, представителем заинтересованного лица ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий» имени академика ФИО6 ФИО10 штатное расписание Университета, содержащее в своем составе в том числе и сведения по кафедре «Основ конструирования машин», свидетельствует о том, что штатное расписание в Университете утверждено и составлено в унифицированной форме № Т-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем исполняя решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий» имени академика ФИО6 в адрес ФИО2 были направлены три выписки из штатного расписания, содержащие только сведения о должностях на кафедре и количество штатных единиц.

Копии штатного расписания, утвержденного и составленного в унифицированной форме № Т-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № по кафедре «Основ конструирования машин», ФИО2 предоставлены не были.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя заинтересованного лица ФИО10, об отсутствии оснований для предоставления копий штатного расписания утвержденного и составленного в унифицированной форме № Т-3, поскольку штатное расписание утверждено на весь Университет и содержит сведения по иным кафедрам Университета, сведения, по которым Университет не обязан предоставлять истцу.

Суд отмечает, что в праве и возможности предоставления выкопировки из штатного расписания кафедры «Основ конструирования машин», представители Университета ограничены не были.

В случае наличия у должностных лиц Университета неясности решения суда, неясности требований исполнительного документы, они не лишены бы ли права обращения в суд с соответствующими заявлениями в порядке ст.ст. 202 ГПК РФ, 433 ГПК РФ о разъяснении решения суда, разъяснении исполнительного документа.

Вместе с тем, с указанными заявлениями представители Университета не обратились, распорядились предоставленным им правом по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что представитель административного истца указал на то, что истцом не утрачен интерес к исполнению решения суда, настаивал на исполнении решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поставил под сомнение предоставленные заинтересованным лицом представителем ФИО10 в суд копии штатного расписания, приведением доводов о том, что сведения по штатному расписанию необходимы истцу для реализации своего права на судебную защиту в случае установления нарушения трудовых прав, с учетом установленных в судебном заседании вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу что требования исполнительного документа не исполнены надлежащим образом, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В судебном заседании представитель административных ответчиков- ФИО8, подтвердила факт, что начальником отделения-старшим судебным приставом МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> является ФИО3

Поскольку судом установлено нарушение сроков возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства №-ИП, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны указанного должностного лица.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение исполнительного документа ФС № было установлено посредством судебного разбирательства, после исследования доказательств по делу, суд не находит виновных действий ФИО3 связанных с отсутствием контроля за вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Направление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о прекращении исполнительного производства простой корреспонденцией, отсутствие информации о возбужденном исполнительном производстве на сайте Федеральной службы судебных приставов www.fssprus.ru, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, ГУФССП по <адрес> поскольку в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательств того, что в результате указанных действий были нарушены права истца. Кроме того, факт получения постановления о прекращении исполнительного производства истцом в судебном заседании оспорен не был. С материалами исполнительного производства истец, представитель истца ознакомлены в процессе судебного разбирательства в полном объеме.

Помимо этого, административный истец не была лишена возможности знакомиться с материалами исполнительного производства согласно положениям ч. 3 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отделения- старшему судебному приставу МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности следует отказать.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о вынесении частного определения по делу в отношении заинтересованных лиц и наложении административного штрафа на должностных лиц ГУФССП России по <адрес>, не предоставивших своевременно в судебное заседание материалы исполнительного производства, не обеспечивших явку представителя ответчика, поскольку не находит для этого необходимых оснований.

В силу положений ст. 200 КАС РФ и ст. 122 КАС РФ вынесение частного определения и наложение судебного штрафа является правом суда а не обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 в рамкам исполнительного производства №-ИП постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Обязать начальника отделения- старшему судебному приставу МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Признать незаконным бездействие начальника отделения- старшему судебному приставу МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.М. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.