Дело № 2а-2945/2022 «31» октября 2022 года

УИД: 78RS0016-01-2022-000415-32

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Ространснадзора подано заявление на бездействие ООО «ПИТЕРАВТО», зарегистрированное как обращение №, в котором было указано, что Общество не исполнило при наступлении страхового случая ряд требований по выданной ему лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке п. 4 ст. 5 ФЗ 59-ФЗ была подана жалоба в Ространснадзор на незаконное бездействие его неустановленного должностное лица по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что Ространснадзор нарушило право получить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в порядке п. 3 ст. 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельство, ФИО1 просил признать незаконным бездействие административного ответчика Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части отказа отвечать на обращения административного истца № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве мер по восстановлению нарушенных прав просил обязать предоставить административному ответчику ответы по существу.

В судебном заседании сторонами административного истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, просил в иске отказать, представил письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в лице представителя по доверенности в адрес, в том числе Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 просил силами Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта провести проверку исполнения перевозчиком ООО «ПИТЕРАВТО» обязанностей, предусмотренных ч.ч. 6-9 ст. 5 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потребителя (л.д. 20).

Указанное обращение (досудебная претензия) получено Ространснадзором, ему присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности в адрес Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта направлено повторное обращение, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в адрес руководства Управления, обращение было зарегистрировано, обращение не рассмотрено, в связи с чем провести проверку просил силами Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения перевозчиком ООО «ПИТЕРАВТО» обязанностей, предусмотренных ч.ч. 6-9 ст. 5 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потребителя (л.д. 24).

Указанное обращение (досудебная претензия) получено Ространснадзором, ему присвоен № (л.д. 25).

Согласно представленным административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления в ответ на обращение, поступившее в Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ №, в котором указан, что обращение, ФИО1 рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", должностными лицами Управления в период ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПИТЕРАВТО» было проведено 4 внеплановые документарные проверки и одна плановая выездная проверка, предметом которой являлась проверка соблюдения обществом лицензионных требований, по результатам которой нарушений требований законодательства не выявлено. ФИО1 указано на то, что поскольку им соблюден претензионный порядок, ответа от ООО «ПИТЕРАВТО» на его претензию не последовало, то для разрешения требований, содержащихся в обращении он имеет право обратиться в суд с исковым заявлением.

Указанный ответ отправлен по адресу электронной почты, указанному в досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ, доставлен получателю в указанную дату.

В ответ на повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, в котором ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в адрес руководства Управления с обращение, обращение было зарегистрировано, обращение не рассмотрено, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 повторно направлен ответ по результатам рассмотрения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.

Указанное письмо начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № решением органа государственной власти не является, не содержит властного волеизъявления, носит информационный характер.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает, что в настоящем случае со стороны административного ответчика не было допущено незаконного бездействия по рассмотрению обращений ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на которые даны ответы.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что административным ответчиком даны ответы на обращение ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 в порядке и сроки, определенные Федеральным законом № 59-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания бездействия незаконным и нарушающим права административного истца.

Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативно-правовыми или иными актами, определяющими полномочия этого лицо.

Несогласие административного истца с содержанием ответов, не свидетельствует о незаконности оспариваемых бездействий, само по себе не может повлечь удовлетворение заявленных ФИО1 требований о признании незаконным бездействия административного ответчика в части отказа отвечать на обращения № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также учитывает, что исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, административным ответчиком не допущено бездействия при рассмотрении обращений административного истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Кондратьева