ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело 2-11821/2025

УИД 16RS0...-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Дияровой Л.Г.,

при секретаре – Семеровой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

установил:

Управление Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны (далее Управление МВД РФ по городу Набережные Челны) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением. В обоснование требований указано, что Приказом Управления МВД РФ по городу Набережные Челны от ... ... л/с ФИО2 назначен на должность полицейского 2 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по .... С ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в ОВД от ....

В период службы ФИО2 направлен на обучение по программе «профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «Д» в ООО «...». Согласно справке ООО «...» ФИО2 проходил обучение в период с ... по ..., о чем выдано свидетельство 0016 ... от ....

При направлении на обучение с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в ОВД № У 72/24 от ....

Дополнительным соглашением предусмотрено, что сотрудник после прохождения обучения в соответствии с программой обучения и получения водительского удостоверения категории «С», «Д» обязуется продолжить прохождение службы у работодателя не менее двух лет.

Приказом МВД по ... от ... ... л/с ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 2 (по инициативе сотрудника) статьи 82 Федерального закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно договору по проф. обучению №У64/24, размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение ФИО2 в ООО «...», и которые ответчик должен внести в пользу Управления МВД России по ... составляет ...

Направленное ФИО2 уведомление по вопросу возмещения затрат на обучение оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, затраченные на обучение в ООО «...» в сумме ... рублей.

Представитель Управления МВД России по ... по доверенности ФИО1 иск поддержала в полном объеме, просила дополнительно взыскать почтовые расходы в размере ... рублей, понесенные в результате отправки уведомления и искового заявления ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... конверт с судебной повесткой возвращен в суд из-за истечения суда хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Федеральный закон от ... №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ..., в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктами 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ... ... утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

В соответствии с пунктом 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

В силу пункта 3 Правил расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель, которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно договору на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению по профессии (программе) водитель транспортных средств категории «Д» от ... № У64/24 ФИО2 направлен на обучение по грамме «профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «Д» в ООО «...» (л.д.17-22).

... ФИО2 заключил с Управлением МВД России по ... контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.6-9).

Согласно справке ООО «...» ФИО2 проходил обучение в период с ... по ..., о чем выдано свидетельство 0016 ... от ... (л.д.11).

При направлении на обучение с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в ОВД № У 72/24 от ... (л.д.10).

Дополнительным соглашением предусмотрено, что сотрудник после прохождения обучения в соответствии с программой обучения и получения водительского удостоверения категории «С», «Д» обязуется продолжить прохождение службы у работодателя не менее двух лет.

Согласно приказу Управления МВД РФ по городу Набережные Челны от ... ... л/с ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 2 (по инициативе сотрудника) статьи 82 Федерального закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.5).

Согласно договору по проф. обучению №У64/24, размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение ФИО2 в ООО «...», и которые ответчик должен внести в пользу Управления МВД РФ по городу Набережные Челны составляет 28 000 рублей.

Направленное ФИО2 уведомление по вопросу возмещения затрат на обучение оставлено без удовлетворения (л.д.14).

Задолженность по оплате затрат на обучение ответчиком не погашена.

Таким образом, ФИО2 не исполнены обязательства по возмещению Управлению МВД РФ по городу Набережные Челны затрат на обучение в ООО «...», а, следовательно, причинен ущерб федеральному бюджету.

По состоянию на день вынесения судебного решения задолженность не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая приведенные требования части 14 статьи 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не выполнил условие контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, уволен по собственной инициативе, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи обучением ответчика за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в требуемом размере.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 9223 ...) в пользу Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны (...) в возмещение затрат на обучение в сумме ....

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 9223 ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись Диярова Л.Г.