Дело № 2а-2258/2023
УИД: 86RS0005-01-2023-002937-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2023 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ОСП по <адрес>, УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя (должник ФИО2),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Сургутский районный суд с указанным административным иском к административным ответчикам, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> участок № Сургутского судебного района по делу № выдал судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" (далее - административный истец) 33 087,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ 2-730-1504/022 направлен в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-730-1504/2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу некорректного взыскателя - АО «ЦДУ». Денежные средства в 33 087,50 руб. были перечислены на p/с некорректного взыскателя 40№ (АО «ЦДУ»), что подтверждается платежным поручением. 10.10.2022г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является незаконным; поскольку денежные средства, взысканные в рамках ИП, на расчетный счет взыскателя ООО "ЦДУ Инвест" не перечислены. Административный истец неоднократно направлял в ОСП по <адрес> заявления о возврате ошибочных платежей с указанием реквизитов и перечислении их верному взыскателю. По состоянию на текущую дату требование о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 33 087,50 руб. в адрес АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО "ЦДУ Инвест" не перечислены. Бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта. На основании вышеизложенного, административный истец просит Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по <адрес> для возврата и перераспределить их в ООО "ЦДУ Инвест".
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в отсутствие административного истца.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО5, представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно. До судебного заседания от СПИ ОСП по <адрес> поступило возражение относительно заявленных административных исковых требований, в котором просила в административном иске отказать, в ходе исполнения вышеуказанного судебного приказа с должника была взыскана сумма в размере 33 087,50 рублей, которая в последствии ошибочно перечислены взыскателю на следующие реквизиты АО «ЦДУ» вместо ООО «ЦДУ». При этом «некорректный» взыскатель самостоятельно денежные средства на депозитный счет отделения не вернул. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> выставлено требование АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 33087,50 рублей для последующего перечисления денежных средств в пользу ООО «ЦДУ Инвест».
В соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено, что в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33087,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № Сургутского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ЦДУ» в размере 33 087,50 рублей.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ЦДУ» с ФИО2 взыскан долг в размере 33 087,50 рублей.
В данном случае, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника произведено взыскание некорректному взыскателю а именно в адрес АО «ЦДУ», вместо верного ООО «ЦДУ Инвест».
В то же время, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> выставлено требование АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 33087,50 рублей для последующего перечисления денежных средств в пользу ООО «ЦДУ Инвест», которое последним оставлено без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в ходе чего должником сумма долга частично погашена, в связи с чем права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, суд считает возможным прекратить производство по данному административному делу.
Установив, что рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд исходит из того, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на момент вынесения судебного решения удовлетворено и перестало затрагивать права истца.
Руководствуясь ст.ст.175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ОСП по <адрес>, УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя (должник ФИО2) - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись Н.Е.Бехтина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина