Решение по делу № 2А-289/2023 от 24.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

24 августа 2023 года в <адрес>,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к судебному приставу-исполнителю Кумылженского РО УФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – обратить взыскание на имеющееся имущество должника.

В обосновании своих доводов административный истец указал, что в Кумылженский РОСП УФССП по <адрес> был предъявлен исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба.

В отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес <адрес> отдела судебных приставов <адрес> неоднократно направлялись заявление, а также жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя.

По исполнительному производству № с момента возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на заработную плату денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступают, имущества, подлежащего взысканию, у должника не имеется.

Указанный факт свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, неисполнении возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного административный истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – обратить взыскание на имеющееся имущество должника.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кумылженского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причина неявки неизвестна,

представила возражение на требования административного истца, указывая, что на исполнении в Кумылженском РОСП находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа выданного Кумылженским районным судом <адрес>: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 490 619 руб. 28 коп..

Данное исполнительное производство находится на исполнении у заместителя начальника отделения ФИО5.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для определения имущественного положения должника, в том числе Банки, ОПФР, ГИБДД, ГУ МВД, операторам сотовой связи, ФНС, ЦЗН, Росреестр, ЗАГС и т. д., совершен выход по адресу должника указанному в исполнительном документе. Должник постановлением судебного пристава-исполнителя временно ограничен на выезд за пределы Российской Федерации. На основании полученных ответов из кредитных организаций на расчетные счета открытые на имя должника в банках: ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Райфайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО «Тинькофф банк», наложен арест в пределах суммы задолженности по исполнительному документу.

В результате выхода в адрес должника арестовано автотранспортное средство: легковой автомобиль ДЭУ НЕКСИА; 2006г.в.; г/н №; VIN: №, который принадлежит должнику на праве собственности.

Иного движимого имущества, а в частности указанного заявителем автомобиля LADA 213100, 4x4, 2013 г.в., согласно ответа ГИБДД должнику не принадлежит.

Обращения и заявления в рамках данного исполнительного производства, от взыскателя, не поступали, взыскатель ни разу не ознакомился с материалами исполнительного производства и строит свои доводы на основании предположений.

Кроме того исполнительное производство №-№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи СПАО «Ингосстрах» заявления в суд, двухмесячный срок исполнения не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, названный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава - исполнителя организационно - процедурный характер. Двухмесячный срок ориентирует судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий. Соответственно, в случае принятия комплекса необходимых мер принудительного исполнения исполнительное производство может быть окончено до истечения двух месячного срока, равно как и сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечении указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным.

По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве», несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований, в том числе за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом -исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства произведены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (не принятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного просит отказать в полном объеме в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельства дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 490 619 руб. 28 коп.

В ходе указанного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы, налоговый орган, кредитные организации, в том числе Банки, ОПФР, ГИБДД, ГУ МВД, операторам сотовой связи, ФНС, Росреестр и т. д.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Согласно списка произведённых судебным -приставом исполнителем запросов, были истребованы в банках, кредитных организациях, компаниях сотовых операторов сведения о счетах, имуществе должника ФИО3

Согласно ответам из кредитных организаций на расчетные счета открытые на имя должника в банках: ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Райфайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО «Тинькофф банк», наложен арест в пределах суммы задолженности по исполнительному документу.

Предусмотренный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Однако законодательно установленный организационно – правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Из положений ст. 227 КАС РФ, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом – исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

В силу положений ч.2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к судебному приставу-исполнителю Кумылженского РО УФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к судебному приставу-исполнителю Кумылженского РО УФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Исаева