Дело № 2-251/2023

УИД 29RS0001-01-2023-000150-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 25 апреля 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к СРИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к СРИ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83375 руб. 63 коп., в том числе по основному долгу в размере 78916 руб. 60 коп., по процентам в размере 4459 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4085 руб. 09 коп., всего 87460 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и СРИ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 103500 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,60% годовых. Денежные средства в размере 103500 руб. 00 коп. были предоставлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и СРИ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком исполнены обязательства в размере 2212 руб. 86 коп. Задолженность ответчика составляет 83375 руб. 63 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 78916 руб. 60 коп., задолженность по процентам в размере 4459 руб. 03 коп.

ООО «Филберт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик СРИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил применить пропуск истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и СРИ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 103500 руб. 00 коп. под 24,60% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты по кредиту, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей.

Ответчик был ознакомлен, понимал, полностью согласился и обязался соблюдать условия, тарифы, являющиеся составной и неотъемлемой частью договора, что подтверждается личной подписью СРИ (пункт 11 договора).

В соответствии с представленным графиком платежи по договору осуществляются ежемесячно по 6270 руб. 00 коп. Дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком – ДД.ММ.ГГГГ. Дата осуществления ежемесячного платежа – 10 число каждого месяца. Последний платеж должен был поступить в банк ДД.ММ.ГГГГ в размере 5511 руб. 50 коп.

В силу пункта 6 условий предоставления кредитов по программе «Покупка в кредит» в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию» за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам. Комиссия включается в состав очередного платежа, при этом размер очередного платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование.

Кроме того, СРИ дал согласие быть застрахованным, с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, он был ознакомлен, их содержание ему было понятно (п.п. 8, 9 кредитного договора). Согласие подтверждается подписью СРИ в кредитном договоре.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре.

Заемщик согласился с условиями договора, подписав его.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк»), (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило права требования ООО «Филберт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СРИ, на сумму 88594 руб. 39 коп.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлены СРИ в полном объеме.

Ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются: ежемесячные платежи по кредиту не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются. Данные обстоятельства СРИ не оспариваются.

Согласно представленному ООО «Филберт» расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 83375 руб. 63 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 78916 руб. 60 коп., задолженность по процентам в размере 4459 руб. 03 коп.

Требования закона при заключении кредитного договора о предоставлении кредита сторонами были соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто. СРИ добровольно и отдавая полный отчет своим действиям, подписал заявление о предоставлении потребительского кредита.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика СРИ возникло денежное обязательство по уплате суммы кредита, начисленных на него процентов, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средства не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с СРИ задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с СРИ в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85588 руб. 49 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1383 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями СРИ

Сведений о направлении ответчику заключительного счета, претензии, в материалы дела истцом не представлено.

В силу пункта 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено ежемесячными платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В этой связи, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Исходя из условий кредитного договора, СРИ обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного ежемесячного платежа – 6270 руб. 00 коп., уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с условиями и тарифами, в срок, указанный в договоре.

В соответствии с графиком платежей, СРИ должен вносить ежемесячный платеж 10 числа ежемесячно.

Как следует из представленной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СРИ производил платежи, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчиком обязанность по внесению ежемесячного платежа не исполнялась.

Следующий платеж должен быть произведен СРИ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк располагал сведениями о нарушении своего права, в связи с чем мог предъявить требования в течение общего срока исковой давности.

Наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, а равно его перерыва из материалов дела не усматривается. Восстановление срока исковой давности пропустившему его юридическому лицу законом не предусмотрено.

Несмотря на данные обстоятельства, за судебной защитой нарушенного права истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (с заявлением о вынесении судебного приказа), то есть с пропуском общего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с СРИ задолженности по кредитному договору.

С настоящим иском ООО «Филбер» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, а равно его перерыва, из материалов дела не усматривается.

СРИ не внес ежемесячный платеж в отношении просроченной задолженности в следующий расчетный период после ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банку было известно о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, срок для взыскания суммы задолженности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. В пределах срока исковой давности ответчик оплату по договору в виде ежемесячных платежей не производил.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке сингуляторного правопреемства (уступка права требования и пр.), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, уступка прав требований не прерывает срок исковой давности.

При этом, с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с СРИ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ООО «Филберт» отказано в удовлетворении искового заявления, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении заявленных требований к СРИ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак