Судья Бердников В.А. Дело № 22-1392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

судей Булдакова А.В., Дементьева Д.Е.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Буторина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Баранова Д.Г. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора в их поддержку, возражения осужденного и защитника, судебная коллегия

установил а :

приговором суда от 12 мая 2023 года ФИО1, судимый :

- 13 октября 2014 года Воткинским районным суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 17 октября 2013 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 22 ноября 2016 года;

- 18 января 2021 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (три преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 июля 2022 года;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена содержание под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания под стражей с 29 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 признан судом виновным в краже имущества потерпевшего О.А.А., с незаконным проникновением в жилище, на сумму 1250 рублей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору ФИО1 вину признал, пояснив, что зашел в дом О.А.А. открыв дверь ключом, взятым в дровянике, похитил радиоприемник из комнаты.

В апелляционном представлении старший помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Баранов Д.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, чрезмерной мягкостью наказания. Полагает что судом необоснованно в нарушение ст. 63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив, таковым следует признать рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Считает, что необоснованно признана смягчающим обстоятельством явка с повинной, которая в форме объяснения дана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после пояснений потерпевшего О.А.А. ДД.ММ.ГГГГ о возможной причастности осужденного к хищению. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ полагает, что назначенное наказание не соответствует задачам и целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ не обоснованно. Обращает внимание, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем, судим, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его действиям дана надлежащая правовая оценка. Вывод о виновности осужденного в совершении кражи имущества О.А.А. подтвержден доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего, обнаружившего хищение радиоприемника из дома, оглашенными показаниями свидетелей П.С.П., которому потерпевший сообщил о краже, Р.В.П., которой осужденный принес похищенный радиоприемник, А.Е.А. и И.О.С., охарактеризовавшими осужденного, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документами о стоимости похищенного имущества, иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда, существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, сведений об их недостоверности не имеется.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Выводы о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Судом установлено, что осужденный, тайно из корытной заинтересованности незаконно проник в жилище О.А.А., откуда тайно похитил имущество.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия не допущено нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми. Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания осужденного, потерпевших на предварительном следствии, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверены судом первой инстанции путем непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, вопреки доводам апелляционного представления, не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление. Смягчающими обстоятельствами учтены полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - наличие заболеваний, явку с повинной, выраженную в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие государственных наград.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств не имеется, объяснение ФИО1 получено до возбуждения уголовного дела, в нем указаны сведения об обстоятельствах хищения, о которых ранее не было известно правоохранительным органам.

Суд привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд назначил ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ привел мотивы, в том числе указав на совокупность смягчающих обстоятельств, с данными выводами соглашается судебная коллегия, признавая доводы представления о несправедливости приговора необоснованным.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал особо опасный рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, которое ст. 63 УК РФ не предусмотрено, и в связи с этим полагает возможным внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее изменение, без изменения наказания.

Оснований для изменения приговора в иной части не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Можгинского районного суда Удмуртской республики от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

В описательно-мотивировочной части приговора указать отягчающим наказание осужденного обстоятельством «рецидив преступлений» вместо «опасного рецидива преступлений».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи