Приговор по делу № 1-217/2023 от 10.07.2023

Дело № 1-217/2023

УИД: 48RS0002-01-2022-004199-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 10 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Лузгиновой О.В., с участием гособвинителей: помощников прокурора Октябрьского района города Липецка Попова А.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Иштунова Г.И., потерпевшего ФИО3, при секретаре Коваль И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение имущества ФИО3, а также тайное хищение имущества ФИО3 с банковского счета.

Преступления совершены им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 31 июля 2022 года около 03 часов 05 минут, находясь у подъезда 2 дома 30 по ул. Имени Генерала Меркулова г. Липецка, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в целях личной наживы, умышленно и из корыстных побуждений, открыто, без применения насилия, похитил принадлежащий ФИО3 рюкзак, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находилось имущество ФИО3, а именно: 1) сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эй31» (Samsung Galaxy А31) модели «ЭсЭм-Эй31Эф/ДиЭс» (SM-A31F/DS) в корпусе черного цвета имей-коды - 1:№ и 2:№ стоимостью 10 625 рублей с защитным стеклом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, с чехлом-книжкой стоимостью 100 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле2», не представляющими для потерпевшего материальной ценности; 2) банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО3, не представляющую для потерпевшего материальной ценности; 3) флеш-карту объемом 32 Гб (Gb) стоимостью 600 рублей; 4) связку из двух ключей от кладовки общей стоимостью 600 рублей, связку из двух ключей от гаража общей стоимостью 700 рублей, связку из двух ключей от квартиры общей стоимостью 1 000 рублей, связку из трех ключей от квартиры общей стоимостью 1 000 рублей. Далее с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 14 625 рублей.

Он же, ФИО2, 31 июля 2022 года около 14 часов 16 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что у него находится принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эй31» (Samsung Galaxy А31) с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, к которому подключен сервис «Мобильный банк» банковской карты ПАО «Сбербанк России» № со счетом № на имя ФИО3, путем безналичного перевода денежных средств с помощью системы «Мобильный банк», находясь около д. 6 «а» по ул. Доватора г. Липецка, похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 700 рублей путем перевода безналичных денежных средств на общую сумму 700 рублей со счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО3 в Липецком отделении ПАО «Сбербанк» ОСБ 8593/055 по адресу: <...>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся в личном пользовании ФИО2, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 31 июля 2022 года в период времени с 16 часов 59 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, умалчивая о незаконном владении и пользовании платежной картой, принадлежащей другому лицу, с банковского счета № посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3, похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 29 рублей 99 копеек, произведя оплату данной картой за приобретенный им товар, тем самым умышленно похитив принадлежащие ФИО3 денежные средства с банковского счета №, открытого в Липецком отделении ПАО «Сбербанк» ОСБ 8593/055 по адресу: <...>.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 729 рублей 99 коп.

По открытому хищению имущества ФИО3

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив, что в ходе совершения преступления не угрожал потерпевшему, его родственники отправили почтовым переводом потерпевшему в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 10 000 рублей, и имели намерения возместить еще 20 000 рублей, однако, потерпевший отказался. В остальном подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что 31.07.2022 года около 02 часов 50 минут он, проходя мимо подъезда №2 дома № 30 по улице Имени Генерала Меркулова города Липецка, увидел ранее незнакомого ему потерпевшего ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев на плечах ФИО3 рюкзак черного цвета, он решил похитить данный рюкзак, предположив, что в нем может находиться что-то ценное. Он подошел к ФИО3, заговорил с ним, и, увидев, что потерпевший в ходе разговора поставил рюкзак на лавочку, схватил рюкзак ФИО3 и побежал с ним в сторону парковки. ФИО3 побежал за ним, просил вернуть рюкзак, но он все равно продолжил убегать. Он понимал, что совершает открытое хищение, но ему было все равно. ФИО16 его не догнал. Он остановился и осмотрел содержимое рюкзака. В рюкзаке находился сотовый телефон марки «Самсунг А31» в корпусе черного цвета, три связки ключей, состоящих из 2-х ключей каждая, и одна связка из 3-х ключей, банковская карта ПАО «Сбербанк», флеш-карта. Рюкзак с содержимым он спрятал в кусты. Утром 31.07.2022 года он забрал рюкзак из кустов и направился в комиссионный магазин, чтобы сдать похищенный телефон, по дороге выбросив ключи, флеш-карту, чехол-книжку, принадлежащие ФИО3 Воспользовавшись банковской картой ФИО3, так же ее выбросил. После этого в комиссионном магазине «СССР», расположенном по ул.Первомайской в г.Липецке, он продал телефон, принадлежащий ФИО3, за 4000 рублей, денежные средства потратил на личные цели. Сотовый телефон находился в хорошем состоянии, за исключением трещины на экране. Рюкзак потерпевшего он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1, л.д. 104-106, 173-175).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Признательные показания подсудимого подтверждаются протоколом явки с повинной от 04.08.2022 года, в котором ФИО2 признался в совершении хищения имущества ФИО3, а также протоколом проверки показаний на месте от 05.08.2022 года, согласно которому ФИО2 указал на участок местности у подъезда 2 <...> где 31.07.2022 года он открыто похитил имущество ФИО3 (т.1, л.д.9, 117-122).

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, полностью установлена и собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в сентябре 2022 года около 3-х часов ночи он находится возле подъезда №2 дома 30 по ул.Меркулова г.Липецка, хотел поехать на велосипеде по делам. В это время к нему подошел ранее не знакомый ему ФИО2 и между ними завязался разговор. В ходе разговора ФИО2 схватил его рюкзак, находящийся рядом на лавочке, и побежал. Он кричал подсудимому вслед, просил его остановиться, пытался догнать, но у него не получилось. ФИО2 слышал, что он ему кричал. В его рюкзаке находились: банковские карточки: «Газпром», «Сбербанк», 2 ключа от кладовки, 3 ключа от гаража, 3 ключа от одной квартиры, 3 ключа от другой квартиры, ключ от почтового ящика, ключ от велосипеда, телефон в чехле с сим-картами «Мегафон» с номером № и «Теле 2» с номером №, флеш-карта на 32 Гб. На банковской карте «Сбербанк» находилось 1300 рублей. Полагает, что действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб на сумму 36337 рублей, из которых стоимость телефона <***> рублей, с оценкой экспертизы в 11000 он не согласен, наличие на банковской карте «Сбербанк» 1149 руб. 99 коп., флеш-карта стоимостью 600 рублей, замена ключей и замков, спиливание замков с целью их замены, моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку он после совершения в отношении него преступлений нервничал, волновался и беспокоился, судебные расходы - оказание юридической помощи на сумму 9000 рублей. В ходе следствия он отказался получать свой рюкзак, поскольку тот был порван, и свой мобильный телефон, поскольку он, по мнению потерпевшего, уже морально устарел. Денежные средства, отправленные почтовым переводом родственниками подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, он получать отказался, полагая, что подсудимый обязан сам возместить ущерб.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО3 показал, что 31.07.2022 года в 02 часа 55 минут он находился у подъезда №2 д.30 по ул.Имени Генерала Меркулова г.Липецка в состоянии алкогольного опьянения, собирался поехать на велосипеде в микрорайон «Елецкий» г. Липецка. Примерно через 2-3 минуты к нему подошел ранее незнакомый мужчина ФИО2, между ними завязался разговор, в ходе которого он снял с плеч рюкзак черного цвета и поставил его на лавочку. В какой-то момент ФИО2 схватил его рюкзак и побежал в сторону парковки. Он побежал за подсудимым, кричал ему, просил остановиться и отдать рюкзак. Однако догнать подсудимого он не смог. Похищенный рюкзак материальной ценности не представляет. В рюкзаке находился сотовый телефон «Samsung Galaxy A31» (Самсунг Гелакси А31) в корпусе черного цвета, который он приобретал в ноябре 2020 года за <***> рублей, в настоящий момент сотовый телефон оценивает в <***> рублей. В телефоне находились 2 сим-карты сотовых компаний «Мегафон» с абонентским номером № и «Теле-2» с абонентским номером №, зарегистрированные на его имя, которые для него материальной ценности не представляют, также на сотовом телефоне был одет чехол-книжка черного цвета, который он приобретал около 1 года назад за 500 рублей, в настоящее время оценивает в 100 рублей, флеш-карта памятью 32 Гб., которую он приобретал в январе 2022 года за 600 рублей. Также в рюкзаке находились ключи от кладовки, от гаража, от 2-х квартир. Ключи от кладовки он оценивает в 600 рублей, от гаража оценивает в 700 рублей, два комплекта ключей квартир он оценивает в 2000 рублей. Также в рюкзаке находилась банковская карта «Сбербанк» №, не представляющая материальной ценности, к которой подключен мобильный банк №. С заключением эксперта о стоимости телефона <***> рублей не согласен, оценивает свой телефон в 17 090 рублей, так как телефон находился в хорошем состоянии. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 22 210 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет 15 000 рублей, в собственности у него имеется квартира, на иждивении несовершеннолетний сын (т.1, л.д.28-30, 31-33).

В судебном заседании потерпевший поддержал оглашенные показания, за исключением стоимости ключей, пояснив, что оценивает ключи от гаража в 1200 рублей за каждый замок, ключи от квартиры, 2 замка, один 1000 рублей, второй 2000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОП №7 УМВД России по г.Липецку, чьи показания оглашены в судебном заседании, в ходе следствия показал, что 31.07.2022 года в ОП № 7 УМВД России по г.Липецку от ФИО3 поступило заявление по факту того, что неизвестное лицо 31.07.2022 года около 03 часов 05 минут, находясь у дома № 30 по ул. Имени Генерала Меркулова г.Липецка открыто, без применения насилия, похитило имущество ФИО3 на сумму 12 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное хищение совершил ФИО2, который был приглашен в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, где признал свою вину в совершении данного преступления и добровольно написал явку с повинной (т.1, л.д.38-39).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании, в ходе следствия показал, что в начале августа 2022 года он в комиссионном магазине «СССР», расположенном по адресу: <...>, приобрел сотовый телефон марки «Самсунг А31» черного цвета имей-код: № за 6 000 рублей. Телефон был без документов. О том, что телефон был ранее похищен у мужчины, ему не было известно. 13.09.2022 года от сотрудников полиции он узнал, что приобретенный им сотовый телефон марки «Самсунг А31» был похищен у мужчины (т.1, л.д.59-60).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

заявлением ФИО3 от 31.07.2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило открытое хищение принадлежащего ему имущества у дома 30 по ул.Меркулова в г.Липецке (т.1, л.д.18).

31.07.2022 года с участием потерпевшего ФИО3 осмотрено место происшествия - участок местности у подъезда 2 <...> у потерпевшего изъят товарный чек на телефон № А2900005049 от 24.11.2020 года (т.1, л.д.19-23).

В ходе предъявления лица для опознания 05.08.2022 года потерпевший ФИО3 опознал ФИО2 как лицо, которое 31.07.2022 года похитило его имущество (т.1, л.д.123-126).

Согласно протоколу выемки от 05.08.2022 года у подозреваемого ФИО2 изъят рюкзак черного цвета (т.1, л.д.108-110);

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 05 и 07 августа 2022 года осмотрен рюкзак и товарный чек № А2900005049 от 24.11.2020 года, которые признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 40-43, 46, 111-113, 115).

Протоколом выемки от 13.09.2022 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эй31» (Samsung Galaxy А31) модели «ЭсЭм-Эй31Эф/ДиЭс» (SM-A31F/DS) в корпусе черного цвета имей-код 1: №, 2: № (т.1, л.д.63-66).

Согласно заключению эксперта № 037-07-01011 от 16.09.2022 года стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Эй31» (Samsung Galaxy А31) модели «ЭсЭм-Эй31Эф/ДиЭс» (SM-A31F/DS), с учётом износа, по состоянию на 31.07.2022 года составила <***> рублей (т.1, л.д.75-88).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26.09.2022 года осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эй31» (Samsung Galaxy А31) модели «ЭсЭм-Эй31Эф/ДиЭс» (SM-A31F/DS) в корпусе черного цвета, который признан вещественным доказательством (т.1, л.д.67-69, 71).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения дела по существу.

По тайному хищению имущества ФИО3 с банковского счета.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, пояснив, что его родственники отправили почтовым переводом потерпевшему, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 10 000 рублей. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что похитив 31.07.2022 года имущество ФИО3, в том числе мобильный телефон и банковскую карту потерпевшего ПАО «Сбербанк», и проходя мимо бара «Дрова», расположенного по ул.Доватора, д.6 в г.Липецке, около 14 часов 30 минут у него возник умысел похитить деньги с банковской карты потерпевшего. Поскольку телефон ФИО3 был с паролем, сим-карту из данного телефона он поставил в свой мобильный телефон и с помощью смс-сообщений по номеру 900 перевел с банковского счета потерпевшего на карту №, зарегистрированную на ФИО9, но находящуюся в его пользовании, денежные средства в сумме 700 рублей, 390 рублей было списано как комиссия за перевод. 700 рублей, принадлежащие потерпевшему, он потратил в баре «Дрова», после чего в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, банковской картой ФИО3 он оплатил покупку на сумму 29 руб. 99 коп., после чего банковскую карту потерпевшего выбросил в мусорный бак (т.1, л.д.104-106, 173-175).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Признательные показания подсудимого подтверждаются протоколами явок с повинной от 30.08.2022 года, в которых ФИО2 признался в совершении хищения имущества ФИО3, в том числе банковской карты ПАО «Сбербанк», а также в совершении хищения денежных средств с карты ФИО3 и протоколами проверки показаний на месте от 05.08.2022 года и от 02.09.2022 года, в ходе которых ФИО2 указал на участок местности у подъезда 2 <...> где 31.07.2022 года он открыто похитил имущество ФИО3, а также указал на магазины, в которых он оплатил товары банковской картой ФИО3 (т.1, л.д.117-122, 140, 149, 166-168).

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в сентябре 2022 года около 3-х часов возле подъезда №2 дома 30 по ул.Меркулова г.Липецка подсудимый ФИО2 похитил его рюкзак, в котором находились, в том числе, банковская карта ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон «Samsung Galaxy A31» (Самсунг Гелакси А31) в корпусе черного цвета. На банковской карте «Сбербанк» находилось 1300 рублей. Денежные средства, отправленные почтовым переводом родственниками подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, он получать отказался, полагая, что подсудимый обязан сам возместить ущерб.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО3 показал, что 31.07.2022 года в 02 часа 55 минут он находился у подъезда №2 д.30 по ул.Имени Генерала Меркулова г.Липецка. К нему подошел ранее не знакомый подсудимый ФИО2 и, в ходе разговора, похитил его рюкзак, в котором находились, в том числе сотовый телефон «Samsung Galaxy A31» (Самсунг Гелакси А31) в корпусе черного цвета, банковская карта «Сбербанк» №, не представляющая материальной ценности, к которой подключен мобильный банк №, с которой, 31.07.2022 года было списано 1120 рублей (перевод на карту неизвестному мужчине в сумме 700 рублей и списано 390 рублей), а также оплата товара на сумму 29 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> (т.1, л.д.28-30, 31-33).

В судебном заседании потерпевший поддержал оглашенные показания.

Показания подсудимого, потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

заявлением ФИО3 от 31.07.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31.07.2022 года с банковской карты ПАО «Сбербанк» совершило хищение его денежных средств (т.1, л.д.138);

протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2022 года, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности у подъезда 2 <...> (т.1, л.д.19-23);

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 05.08.2022 года потерпевший ФИО3 опознал ФИО2 как лицо, которое 31.07.2022 года у подъезда 2 <...> открыто, без применения насилия, похитило его рюкзак с содержимым (т.1, л.д.123-126).

Согласно выпискам ПАО «Сбербанк» от 23.08.2022 года, от 01.09.2022 года по банковской карте №, номер счета карты №, зарегистрированной на ФИО3, 31.07.2022 года в 14 часов 16 минут с карты переведено 700 руб. на банковскую ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированную на ФИО9, списано 390 руб., в 16 часов 59 мин. оплачено в магазине «Пятерочка» г.Липецка 29 руб. 99 коп. (т.1, л.д.139, 143-146).

05.08.2022 года, в ходе выемки, у подозреваемого ФИО2 изъят рюкзак черного цвета, который в тот же день осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1, л.д.108-110, 111-113, 116).

Согласно протоколу выемки от 13.09.2022 года у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эй31» (Samsung Galaxy А31) модели «ЭсЭм-Эй31Эф/ДиЭс» (SM-A31F/DS) в корпусе черного цвета имей-код 1:№, имей-код 2: №, который 26.09.2022 года осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1, л.д.63-66, 67-69, 71).

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО2 в открытом хищении имущества ФИО3 и в тайном хищении имущества ФИО3, совершенном с банковского счета, полностью установленной.

По открытому хищению имущества ФИО3 в основу приговора суд кладет показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела, а также показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления и согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом, суд принимает заключение эксперта № 037-07-01011 от 16.09.2022 года, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Эй31» модели «ЭсЭм-Эй31Эф/ДиЭс», с учётом износа, по состоянию на 31.07.2022 года составила <***> рублей (т.1, л.д.75-88), поскольку данное заключение мотивированно, обоснованно, соответствует требованиям УПК и оснований у суда не доверять заключению эксперта не имеется. В связи с изложенным суд не находит оснований для принятия оценки стоимости данного телефона потерпевшим на сумму <***> рублей.

В судебном заседании установлено место, время совершения преступления, перечень похищенного имущества и его стоимость, факт открытого хищения имущества из корыстных побуждений подсудимым, которому было очевидно, что потерпевший кричал ему вслед, просил остановиться и вернуть похищенное, однако, он преступление довел до конца, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на сумму 14 625 рублей.

По тайному хищению имущества ФИО3 с банковского счета в основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также письменные материалы дела, поскольку они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в его распоряжении находится сотовый телефон потерпевшего с подключенным на нем сервисом «Мобильный банк» без согласия потерпевшего, перевел на другую банковскую карту, в своих корыстных интересах, денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО3 в сумме 700 рублей, а также воспользовавшись тем, что в его распоряжении находится банковская карта ПАО «Сбербанк», без согласия потерпевшего, оплатил банковской картой свою покупку в магазине на сумму 29 руб. 99 коп., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 729 рублей 99 коп. Оснований для признания данного ущерба значительным не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принятие мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями, а по ч.1 ст.161 УК РФ так же активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, участковым по месту жительства характеризуется посредственно (т.1, л.д.186-187, 191-192, 196).

ФИО2 с 05.04.2023 года по 10.07.2023 года находится под стражей, в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 за каждое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Исходя из имущественного положения и личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 36337 рублей 99 коп. и компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей, также заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 9000 рублей.

В исковом заявлении потерпевший просит взыскать с подсудимого материальный ущерб, состоящий из стоимости: сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Эй31» - <***> рублей, похищенных денег с банковской карты ПАО «Сбербанк России» - 1149 рублей 99 коп., флеш-карты объемом 32 Гб (Gb) - 600 рублей, стоимости замены замков - 11048 рублей, стоимости изготовления дубликатов ключей – 6450 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец пояснил, что не согласен с оценкой стоимости телефона экспертом, полагает, что его телефон должен оцениваться по той цене, за которую он его покупал в 2020 году, в настоящее время телефон морально устарел, на нем появилась трещина, предполагает, что необходима замена аккумулятора, поскольку телефон год не заряжался. Полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на изготовление дубликатов ключей не только для себя, но и для других жильцов многоквартирного дома.

Также истец указывает, что преступления причинили ему моральные страдания, выраженные в многочисленных переживаниях, связанных с необходимостью неоднократного посещения следственных и судебных органов, переживания относительно утраченного имущества и связанных с этим неудобств.

Подсудимый гражданский иск признал частично, полагая его завышенным в части взыскания материального ущерба за телефон в сумме <***> рублей, поскольку экспертом телефон оценен в <***> рублей, не согласен со взысканием стоимости замены замков и изготовления дубликатов ключей, и с компенсацией морального вреда, поскольку потерпевшему моральный вред не причинен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда суд, с учетом характера совершенных преступлений, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, доказательств того, что потерпевшему реально были причинены физические или нравственные страдания, не представлено.

В части взыскания материального ущерба по заявленному гражданскому иску необходимо произвести расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, поэтому суд полагает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ выделить из материалов уголовного дела исковые требования истца ФИО3 к ответчику ФИО2 в части возмещения материального ущерба, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба к ответчику ФИО2, и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим заявлено ходатайство о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату юридической помощи по данному уголовному делу: 2000 рублей за юридическую консультацию адвокатом 09.11.2022 года по данному делу, 7000 рублей за составление искового заявления 11.11.2022 года по данному делу, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 09.11.2022 года и квитанциями об оплате (т.2, л.д. 12-17).

Ходатайство потерпевшего о взыскании процессуальных издержек подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.22(3) постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения: за один день участия 1560 рублей.

Поскольку потерпевшим предоставлены суду доказательства об оказании ему юридической помощи адвокатом по данному делу в течение двух дней, суд полагает необходимым взыскать из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего в счет возмещения процессуальных издержек 3120 рублей, из расчета 1560 рублей за 1 день участия. Данную сумму суд, в порядке регресса, взыскивает с подсудимого, оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек, с учетом данных о его личности и семейном положении, в порядке ч.6 ст.131 УПК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки - оплату труда адвокатов в период следствия: ФИО4 в сумме 3000 рублей, ФИО5 в сумме 6000 рублей, суд на основании ст.132 УПК РФ, с учетом личности подсудимого и его трудоспособного возраста, имущественного положения, также взыскивает с ФИО2 в полном объеме. Имущественной несостоятельности ФИО2, равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит разрешению в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 к ФИО2 в части компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба выделить из материалов уголовного дела и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки - расходы потерпевшего ФИО3, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по данному делу, в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, указанную сумму перечислить на банковский счет потерпевшего ФИО3: <данные изъяты>, исполнение поручить бухгалтерии управления Судебного департамента в Липецкой области.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки потерпевшего в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, в порядке регресса, в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 9000 (девять тысяч) рублей за участие адвокатов на предварительном следствии в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В. Лузгинова