№ 2-2604/2025
64RS0047-01-2025-003758-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.П.,
при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию (далее - МУПП) «Саратовводоканал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) (наезд на неогороженную яму) с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №.
В результате события, согласно справке о ДТП, были повреждены все кузовные детали автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц (По информации от сотрудников ГИБДД, разрытая и неогороженная яма была организованна МУПП) «Саратовводоканал».
Разрытие дорожного покрытия было значительных размеров (длинна 7,3 м; ширина 5,8 м; глубина 1 метра). Данные параметры разрытия дорожного полотна, явно, противоречили ГОСТу Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по г; лечения безопасности дорожного движения». Каких-либо ограждений, световых приборов, дорожных знаков или иных средств оповещения о препятствии на проезжей части не было, что и послужило причиной ДТП.
Пострадавший автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № в страховых компаниях по полису имущества застрахован не был.
Истец полагает, что ему причине ущерб, в размере 120 000 руб., а также моральный вред в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов».
С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, в размере 405 786 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, по тем основаниям, что МУПП «Саратовводоканал» какие-либо вскрышные работы по адресу: <адрес>, не производились. Кроме того, водителем, при наличии соответствующей возможности при обнаружении опасности какие-либо меры для предотвращения ДТП не предпринял. Полагает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен.
Представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указала, что, исходя, из существа заявленных требований, не подлежит компенсация морального вреда, также является завышенным размер судебных расходов.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 октября 2012 г. № 1833-О установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 г. № 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 г. № 581-О-О).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (деле – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО4 у <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на разрытие на проезжей части, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно рапорту инспектора ДПС о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от <дата> на указанном участке имелось разрытие шириной 5,8 м, длиной 7,3 м, глубиной 2,1 м.
Из представленного в материалы дела разрешения № от <дата> на производство земляных работ администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», а также разрешения № от <дата> на производство земляных работ администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» следует, что в период с <дата> по <дата> на участке дороги у <адрес> МУПП «Саратовводоканал» проводились земляные работы для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии.
По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7», в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по адресу: <адрес>, автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № получены следующие повреждения: блок управления двигателем - залит водой; дверь передняя прав – деформация; двигатель (часть) восстановленный - неисправен, гидроудар; кронштейн правого, наружного зеркала – разрушено; крыло правое – деформация; крыша – деформация; крышка правого зеркала – разрушена; накладка декоративная рамы стекла двери передней правой деформация; накладка шахты переднего, правого стекла наружного- деформация; облицовка крыши – деформация; облицовка передней левой стойки верхней –разрушено; облицовка передней правой стойки верхней – разрушено; решетка воздуховода передняя левая – разрушено; стекло лобовое трехслойное тонированное – разрушено; стекло правого зеркала – разрушено.
Повреждения автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП <дата>, изложенным в исковом заявлении.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата>, а также стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по среднерыночным ценам в Саратовской области (в соответствии с методикой Минюста РФ) составляет с округлением: на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> с учетом износа - 466 100 руб. и без учета износа - 1 779 400 руб.; на дату производства экспертизы с учетом износа - 469 400 руб. и без учета износа - 1 792 000 руб.
Согласно Методических рекомендаций [2]: «Полпая гибель КТС - последствия повреждений, при котором ремонт поврежденного КТС, невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения.. . или превышает указанную стоимость...». В результате ДТП, наступила полная гибель транспортного средства, и его дальнейшее восстановление экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет - 448 000 руб. Стоимость годных остатков составляет - 42 214 руб. Величина ущерба составляет - 405 786 руб.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
У водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения возможность избежать ДТП <дата> отсутствовала. Водитель ФИО4 в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (п.п. 10.1) в момент возникновения опасности применил экстренное торможение.
В соответствии с чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло в период проведения МУПП «Саратовводоканал» вскрышных (земляных) работ, что согласуется с фотографиями, содержащимися как в административном материале, так и представленными сторонами.
Доказательств проведения иным лицом вскрышных работ на данном участке дороги не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно МУПП «Саратовводоканал» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов».
Доводы представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» в той части, что какие-либо земляные работы возле <адрес> не производились, суд полагает необоснованными, поскольку согласно схеме ДТП и схеме проведения работы, место наезда автомобиля истца на разрытие совпадает с момент проведения ответчиком земляных работ, неправильное указание сотрудниками ГИБДД дома, рядом с которым произошло ДТП, не может являться основанием для отказа в возмещении истцу причиненного ущерба.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель при обнаружении опасности не должен принимать иные меры кроме снижения скорости вплоть до полной остановки.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт отсутствия ограждения месте проведения вскрышных работ в месте ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд усматривает вину МУПП «Саратовводоканал» в произошедшем, как не обеспечившего надлежащее ограждение места проведения вскрышных работ. Какие-либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины МУПП «Саратовводоканал» в причинении убытков истцу в материалы дела не представлены. В этой связи с МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 405 786 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Требование о компенсации морального вреда обосновано истцом моральными и нравственными страданиями, которые она испытала в связи со случившимся, а также неудобствами, которые она вынуждена терпеть в связи с невозможностью возвести дом на принадлежащем ей земельном участке.
Вместе с тем перечисленные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом также не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 40 000 руб., при этом в материалы дела само экспертное исследование представлено не было, а представлена лишь справка о стоимости ремонта автомобиля, которая не подменяет собой экспертное исследование, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.
С учетом изложенного, суд полагает, что соразмерной суммой будет являться сумма в размере 10 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца оплаченная им при подаче иска с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 4 600 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора истцом увеличены исковые требования, вместе с тем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, с МУПП «Саратовводоканал» в доход бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 044 руб. 65 коп.
Кроме того, с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию в пользу ООО Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 405 786 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» - отказать.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» (ИНН<***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 65 000 руб.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН <***>) в доход бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 8 044 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 г.
Судья А.П. Яковлева