Дело №2-73/6-2023 г.
46RS0030-01-2022-005940-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Железняковой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представившего доверенность от 17.05.2022 г.
представителя ответчика
Комитета городского хозяйства г. Курска ФИО2,
представившей доверенность от 01.12.2022 г.
представителя ответчика
Комитета дорожного хозяйства г. Курска ФИО3,
представившей доверенность от 20.10.2022 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету городского хозяйства г. Курска, Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
истец ФИО4 обратился в суд с иском к Комитету городского хозяйства г. Курска, Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> в районе <адрес> на автомобиль истца – Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № № упало дерево. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ЧПО ФИО5 для независимой оценки, в результате проведения которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, г.н. № составляет 595 707,76 руб. До настоящего времени истцу материальный ущерб не возмещен.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила своего представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители каждого ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителями ответчиков заявлено не было.
Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.
Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона N 113-ФЗ от 19 июля 1998 г. "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.
Согласно РД 52.88.699-2008 Росгидромета "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" очень сильный ветер 25 м/с и комплекс метеорологических явлений относятся к опасным явлениям погоды.
В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. В процессе дорожного движения, когда истец двигалась в районе <адрес>, в результате падения аварийного дерева, был поврежден данный автомобиль.
По факту происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Курску была составлена справка о ДТП, составлена схема места ДТП, в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании обстоятельства причинения ущерба при обстоятельствах, указанных истцом и объем повреждений ТС никем из участников процесса не оспаривался.
В соответствии с проведенной по заказу истца оценкой ущерба, отраженной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 595707 руб. 76 коп.
При разрешении данного спора, с учетом причины не проведения назначенной ссудой судебной автотехнической экспертизы – неоплата ответчиком экспертизы, отсутствия у ответчиков ходатайства о назначении экспертизы, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты данного отчета, поскольку он составлен компетентным лицом в соответствующей области знаний, содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом данных осмотра транспортного средства, с фототаблицей.
Исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике с учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии п. 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» следует, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации безопасности дорожного движения.
В соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 за №402 утв. классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, где к содержанию автомобильных дорог отнесено:
1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников;
2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.
Также в работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с методическими рекомендациями по проведению мероприятий по улучшению условий дорожного движения и повышению безопасности дорожного движения в целях ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий, утв. протоколом заседания комитета по национальному проекту Безопасные и качественные дороги от ДД.ММ.ГГГГ № включается работы, в том числе по обрезке веток для обеспечения видимости; скашивание травы на обочинах, разделительной полосе, вырубка деревьев и кустарника.
Давая оценку обстоятельствам происшедшего, на которые ссылается истец, то есть на факт падения дерева, растущего на обочине дороги, на ее проезжую часть, суд приходит к выводу, что данное событие является следствием не исполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог, то есть входит в состав определения «Дорожная деятельность».
Так, в соответствии с п.6 4.1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 1.1 и п.2.1. Положения о комитете дорожного хозяйства г. Курска, утвержденным Решением Курского городского Собрания от 27.08.2019 №87-6-РС, Комитет дорожного хозяйства города Курска (далее - Комитет) является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования "Город Курск" в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения, а так же основной целью комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В указанном случае, имевшее место дорожно-транспортное происшествие состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания автомобильной дороги на вышеуказанном участке.
В соответствии с положениями ст.22 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, вопрос организации дорожного движения, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения на территории города Курска возложен на Комитет дорожного хозяйства г. Курска.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.
В соответствии с п.3 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.
Исходя из положений ст.40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из содержания объяснений представителя Комитета городского хозяйства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данный Комитет заявлений на выдачу разрешения на снос (обрезку, пересадку) зеленых насаждений на обочине проезжей части в районе <адрес> не поступало.
Доводы представителя Комитета дорожного хозяйства г. Курска, о том, что в день падения дерева был сильный ветер и причиной падения являлись неблагоприятные гидрометеорологические условия, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пунктом 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Из справки ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» «О погодных условиях» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период с 21 ч. 07 мин. до 21 ч. 20 мин. Отмечалось усиление северо-западного ветра порывами до 17 м/с, что соответствует качественной характеристике «сильный ветер».
Однако с учетом вышеуказанных правовых норм происшествие с автомобилем истца не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации природного характера.
Таким образом, доказательств ураганного ветра в городе Курске ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
О проведении судебной ботанической (дендрологической) экспертизы никто из ответчиков не ходатайствовал.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания материального ущерба с Комитета дорожного хозяйства г. Курска в размере 595707 руб. 76 коп.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства, учитывая полное удовлетворение исковых требований, - в заявленном размере 9158 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к Комитету городского хозяйства г. Курска, Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета дорожного хозяйства г. Курска в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 595707 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9158 руб. 00 коп., всего взыскать сумму в размере 604865 руб. 76 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Комитету городского хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска ) О.Н. НЕЧАЕВА