Дело № 2-1200/2023 (УИД 59RS0002-01-2023-000161-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 апреля 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к гр1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – истец, ООО «РСВ») обратились в суд с иском к гр1 (далее по тексту – гр1, ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование требований следующие доводы.

22 декабря 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее по тексту – кредитор) и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за его пользование, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи. Кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 20 000 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в сет погашения микрозайм и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 Договора № уступки права требования от 24 января 2019 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования задолженности ответчика. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, к последнему перешло право требования задолженности ответчика. На дату уступки права требования 24 января 2019 г. общая сумма задолженности ответчика составляла 66 989,86 руб., задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 40 000 руб., задолженность по неустойке – 2 650,96 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 33 338,9 руб., задолженность по госпошлине – 1 000 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика по основному долга и процентам за пользование по договору составляет 60 000 руб., с учетом суммы полученных платежей после заключению договора уступки прав (требований). Период, за который образовалась задолженность, с 22 декабря 2017 г. по 14 февраля 2020 г.

На основании изложенного истец просит взыскать с гр1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа (микрозайма) № от 22 декабря 2017 г. в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласен на принятия решения в заочном порядке.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, в судебное заседание не явилась. Согласно письменных возражений ответчик возражал относительно заявленных требований, мотивировав тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2017 г. на основании заявления гр1 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИ» и гр1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 20 000 руб. на срок 30 календарных дней по 1,2% за каждый день пользования займом (438,000% годовых) /л.д.8-11/.

Согласно п. 6 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты /л.д.8, оборот/.

При несовременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцев (п.12 Договора) /л.д.9/.

В силу п. 13 Договора займа в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма по истечении 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор /л.д.9, оборот/.

24 января 2019 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договора № уступки права требования, в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования задолженности ответчика /л.д.18-20/.

16 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по договору микрозайма, заключенного с ответчиком /л.д.21-22/.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно реестру должников /л.д.27, оборот/ размер задолженности ответчика на момент уступки прав (требования) 24 января 2019 г. общая сумма задолженности ответчика составляла 66 989,86 руб., задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 40 000 руб., задолженность по неустойке – 2 650,96 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 33 338,9 руб., задолженность по госпошлине – 1 000 руб.

05 марта 2020 г. на основании заявления СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника гр1 задолженности по договору потребительского займа № от 22 декабря 2017 г. /материалы гр.дела №/.

16 сентября 2020 г. вышеназванный судебный приказ отменен на основании заявления должника /л.д.30/.

Однако, задолженность по договору № от 22 декабря 2017 г. ответчиком не погашена.

Исходя из п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Указанные положения Закона не противоречат п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку после отмены судебного приказа, истец направил исковые требования в суд лишь 13 января 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть более, чем через год после отмены судебного приказа (16 сентября 2020 г.), суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен, уважительных причин пропуска срока обращения в суд стороной истца не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСВ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к гр1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 22 декабря 2017 г. в сумме 60 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова