Дело № 2-474/2025

УИД 28RS0023-01-2025-000436-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре Викулиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № (Приложение №), путем направления оферты ООО МФК «Мани Мен» и ее акцепта должником, в соответствии с которым Обществом фактически предоставлены денежные средства в размере 100 000,00 руб.. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет, которое включает в себя использование смс-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты, подписан электронной подписью путем введения ключа в соответствующее поле, чем самым заемщик подтвердил согласие с условиями договора, данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца. Займодавец выполнил условия договора перед заемщиком, перечислив денежные средства способом, выбранным заемщиком, на его банковскую карту. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права требования по договору займа №, заключенного с ФИО2, которое в свою очередь уступило право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» по договору займа №, заключенного с ФИО2. 29.11.2023г. ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 29.11.2023г., выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 19.05.2023г. по 29.11.2023г. (дата уступки права (требования)) в сумме 140 558,24 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 96 188,98 руб., сумма задолженности по процентам – 44 369,26 руб.. При расчете задолженности истец учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец надлежаще уведомил ответчика о смене кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договор, направив соответствующее уведомление (Приложение №) в адрес последнего (идентификационный № отправления 14575490441754) на направленную претензию ответчик не отреагировал. Истцом соблюден предусмотренный законодательством порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 19.05.2023г. по 29.11.2023г. по договору № в размере 140 558,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5216,75 руб., почтовые расходы на оправку должнику в сумме 86,40 руб., расходы на отправку искового заявления в суд с соответствии с суммой, указанной на почтовом конверте.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела не явились: представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; ответчик ФИО2, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Сведения об ООО ПКО «Айди Коллект» внесены в реестр юридических лиц, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных истцом.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» из которой следует, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, ООО ПКО «Айди Коллект» правомерно заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО ПКО «Айди Коллект»» был заключён договор уступки прав (требований), на основании которого ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступил ООО ПКО «Айди Коллект» права требования по кредитным договорам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, права по кредитному договору к ответчику, что следует из выписки реестра передаваемых прав приложения № к договору, согласно которому размер задолженности по кредитному договору № в отношении ФИО2 составляет 140 558,24 руб..

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела 26.01.2023г. ФИО2 обратился к ООО МФК «Мани Мен» с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредита на сумму 100 000 рублей сроком до 21.01.2027г. (включительно) сумма к возврату 263 657,72 руб., которым подтвердил оферту договора займа кодом из смс-сообщения, то есть, подписал заявление электронной подписью.

По условиям заключенного договора, подписанного с помощью электронной подписи, полная стоимость займа по договору составила 59,860%, количество платежей по договору 104, первый платеж в сумме 2535,17 руб., уплачивается 09.02.2023г., последующие платежи в указанной сумме уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитования, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора третьему лицу.

Кроме того, для перехода прав кредитора к другому лицу не нужно согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора Консалт», права требования по договору займа №, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» по договору займа №, заключенного с ФИО2 29.11.2023г. ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 29.11.2023г.,

Статьи 382, 383 ГК РФ не содержат запрета кредиторам уступать требование по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Форма уступки требования, предусмотренная статьей 389 ГК РФ, сторонами соблюдена.

ООО ПКО «Айди Коллект» в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке права.

Как следует из материалов дела, 22.02.2024г. мировым судьей <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № на основании заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 26.01.2023г. в сумме 140 558,24 руб..

Определением мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от 22.03.2024г. судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений от должника.

Из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности за период с 19.05.2023г. по 29.11.2023г. составила 140 558,24 руб..

Расчёт произведён в соответствии с условиями договора, с учётом проведённых операций по договору, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить его под сомнение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа от 26.01.2023г. не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 140 558 рублей 24 копеек за период с 19.05.2023г. по 29.11.2023г. обоснованными.

Следовательно, исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению в полном объёме

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подачи искового заявления в сумме 5216 рублей 24 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Кроме того, в силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам также относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При обращении в суд копия искового заявления истцом была направлена ответчику почтовым отправлением, сумма платы за пересылку составила 86,40 рублей, что подтверждается списком внутренних отправлений от 03.02.2025г..

Исковое заявление и приложенные документы в адрес Тындинского районного суда истцом направлены заказной бандеролью 28.02.2025г., плата за пересылку составила 120 рублей, согласно почтовому конверту.

Поскольку вышеуказанные почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, суд полагает, что заявленные требования в части взыскания с ФИО2 почтовых расходов подлежат удовлетворению в общей сумме 206 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект (ИНН №) задолженность по договору займа № от 26.012023г. за период с 19.05.2023г. по 29.11.2023г. в размере 140 558 рублей 24 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 рублей 75 копеек, почтовых расходов в размере 206 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд <адрес>, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Боярчук