РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «МВМ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи и приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256GB серийный № стоимостью 109 499 рублей. В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает. Истец, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 109 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 906,22 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание после объявленного перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО5 в судебное заседание после объявленного перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила отзыв на иск, просила о назначении по делу повторной экспертизы, просила об отложении судебного заседания. Также указала, что требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, так как товар не был предоставлен на проверку качества истцом. В случае удовлетворения требований в данной части, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Компенсацию морального вреда, в случае удовлетворения требований потребителя, снизить с учетом отсутствия каких-либо доказательств наличия морально-нравственных страданий, вызванных данным инцидентом.

Изучив представленное ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду того, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив представленное ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела по существу, суд также не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает допустимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное не рассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы истца.

Суд, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли - продажи телефона – Apple iPhone 13 Pro Max 256GB серийный № стоимостью 109 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено сторонами по существу.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Приобретенный истцом смартфон, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет товар вышел из строя, перестал работать.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества, так как настаивал на личном участии.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец обратился в суд.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Судэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре: Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ФИО7 27.102-2021 (Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в центральном процессоре А15 Bionic, в результате несовершенства или нарушения процесса изготовления, что подтверждается не возможностью инициализации процессора.

Выявленный недостаток является заводским, причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, по программе самообслуживания, а также заменой устройства.

В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет. Имеющие прежде сервисы статус АСЦ поясняют что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно: - при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple.

Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих.

С учетом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 61 817 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек. Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п. 47ГОСТ 15467-79 ««Управление качеством продукции. Основные понятия»» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным.

На компонентном уровне в условиях сервисного центра, не предоставляется произвести замену неисправной микросхемы на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ФИО7 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры» п. 5.3.

Стоимость товара на день проведения исследования составляет 61 817 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Записанный номер F3Y22652ECA0L23A в Qr-код, располагающийся на системной плате, соответствует IMEI № установленного при производстве товара.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 доводы заключения поддержал в полном объеме, указав, что в результате измерения общего потребления тока системной платы на разъеме подключения аккумуляторной батареи, установлено, что на внешнем источнике питания ток потребления составляет 0,16 Ампер без дальнейшего запуска. При осуществлении сравнения потребления тока на исправной системной плате, потребление составляет в выключенном состоянии 0 Ампер, при нажатии на кнопку «включить», старт осуществляется при потреблении 0,05 ампер с дальнейшим изменением в диапазоне 0,02 - 1,<адрес> Таким образом наличие во включённом состоянии потребление тока, отличного от исправного состояния, свидетельствует о наличии неисправности печатной платы. Произведено измерения напряжения при подключенном питании, через разъем lightning, в результате измерений установлено, что заряд АКБ осуществляется и составляет 4,049В, на кнопке включения напряжение 1,8В сформировалось и составило 2,216В. На линии напряжения 1,8В и 1,2В на дисплейном модуле поднимаются до рабочих значений 1,243В и 1,801В, что недостаточно для работы. На линии PP CPU напряжение поднимается до 0,736Вольт, что характеризует наличие исправности в контроллере питания. Ток 0,16 Ампер указывает на то, что устройство остановилось на раннем этапе запуска. В ходе исследования не наблюдалось нарушений формирования опорных напряжений, запуск устройства останавливается на этапе инициализации процессора, на PP_GPU напряжение не сформировалось. В результате проведенных измерений установлено наличие отклонения от исходных данных, свидетельствующих о наличии неисправности центральном процессоре А15 Bionic. Визуальный осмотр, не выявил следов внешнего воздействия способного оказать влияние на работоспособность, ожогов и следов использования внешнего источника питания на участках имеющие гальваническую и логическую связь с указанной микросхемой. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. При исследовании корпуса телефона, с оставшимися компонентами, наличие следов попадания влаги, а также механических и других воздействий не выявлено. При исследовании материалов, подверженных коррозии, очагов ржавчины на поверхности данных компонентов не выявлено. При исследовании соединений, где присутствует необходимость использования паяльного оборудования, следов использования не выявлено, припой имеет производственных характер нанесения, без изменений формы и структуры. Для выводов по поставленным вопросам было достаточно той информации, которую он установил без применения разрушающего метода. На системной плате им не было обнаружено ни одного признака воздействия извне. Следы вскрытия он видел, но данные следы не повлияли на возникновение выявленного недостатка.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка производственного характера, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатка товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, товар имеет производственный недостаток, выявленный недостаток является существенным, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о расторжении договора купли – продажи спорного телефона и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 109 499 рублей.

Некачественный товар находится у истца, что не оспаривалось представителем истца.

Суд считает необходимым в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать истца возвратить ответчику спорный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика обязать принять товар за свой счет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 413 906,22 рублей, фактической неустойки в размере 1% от цены товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

Неустойка исчислена из стоимости товара – 109 499 рублей.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества, компенсировать моральный вред.

Претензия истца поступила в ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость товара не возмещена истцу до настоящего времени.

Ответчик возражал против взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на непредставление товара потребителем для проверки качества.

Из материалов дела следует, что потребителем предпринимались попытки для добровольного урегулирования возникшего спора.

В ответе на претензию истца в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ и СМС уведомлении ответчик для удовлетворения претензии в отношении качества спорного товара просил передать товар в магазин <адрес> в полной комплектации для проведения проверки качества. Сообщено, что товар будет опечатан, о дате и времени проверки качества потребитель будет уведомлен дополнительно, сможет участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: <адрес>

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять его законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно либо определяется в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В данном случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Обязанность предоставить товар на осмотр продавцу в другой город из договора купли-продажи товара судом не установлена.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, применяются правила, установленные статьей 316 ГК РФ.

Договор купли-продажи заключен сторонами в городе Тольятти, где проживает потребитель и где продавцом ему был передан товар и произведены за него расчеты.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств о предпринятых действиях по добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, равно как и доказательств злоупотребления истцом своими правами. Ответ на претензию дан уже по истечении десятидневного срока после ее получения, дату и время проведения проверки качества ответчик не указал, кроме того, проверку качества в <адрес> ответчик не проводит.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения), размер неустойки составляет 413 906,22 рублей, исходя из расчета: 378 дней х 1094,99 (1% от стоимости товара).

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой, компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит снижению до 25 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости некачественного товара (1094,99 рубля) за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 68 249,5 рублей (109 499+2000+25000/2).

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению искового заявления, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, полагая данную сумм разумной, удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного исследования товара в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на оплату услуг эксперта по проведению технической проверки не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению, до возникновения спора с ответчиком, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэксперт», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ» (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 20 000 рублей перечислена в УСД в <адрес>).

Согласно заявлению директора ООО «Судэксперт» оплата судебной экспертизы не произведена, просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 560 рублей.

Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, чьи требования подлежат удовлетворения частично, а также принимая во внимание, что ответчик произвел предварительную оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ООО «Судэксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14 560 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 8 035 рублей (с учетом удовлетворенных требований материального характера на сумму 134 499 (109 499+25 000) в размере 5 035 + неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей).

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 035 рублей.

руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256GB серийный № стоимостью 109 499 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 109 499 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1094,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 (№) передать, а ООО «МВМ» № принять за свой счет смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256GB серийный № стоимостью 109 499 рублей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» № в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8 035 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» № в пользу ООО «Судэксперт» № в счет проведения экспертизы 14 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025 г.

Председательствующий А.Ю. Новак