Дело № 2-644/2022

УИД 29RS0005-01-2022-000683-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» в лице филиала по городу Архангельску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» в лице филиала по городу Архангельску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по АО») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав свое требование тем, что 24 февраля 2022 года по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «ЛАДА Гранта 219010», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 84 600 руб., расходы на проведение оценки этой стоимости – 3000 руб. Просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 87 600 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, пояснил, что ключи от автомобиля взял без разрешения владельца, водительского удостоверения на права управления транспортными средствами не имел, машина на момент ДТП принадлежала его знакомому ФИО3

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, пояснений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев и исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 февраля 2022 года в 13 часов 10 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФГКУ «УВО ВНГ России по АО». В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедших событий не была застрахована, права управления транспортными средствами ФИО2 не имел.

Определением от 24 февраля 2022 года ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД России по г. Архангельску ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 25 февраля 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами) к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. от 18 апреля 2022 года № 109/22, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 84 600 руб., на оплату услуг эксперта истец понес расходы в сумме 3 000 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Вина ответчика ФИО2 в ДТП от 24 февраля 2022 года, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате ДТП вредом никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта Колб Р.Н. от 18 апреля 2022 года № 109/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, возникших в результате происшествия 24 февраля 2022 года, составила 84600 руб.

Указанное экспертное заключение является обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.

Определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4

При этом установлено, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО2

Доказательств принадлежности транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, ФИО3 суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении, административном материале по факту ДТП, делом об административном правонарушении №, и ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине водителя ФИО2, действия которого находятся в причинно-следственной связи с вышеназванным ДТП.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 24 февраля 2022 года, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании указанных норм с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 828 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» в лице филиала по городу Архангельску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан 25.08.2018 ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску, корд подразделения №) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» в лице филиала по городу Архангельску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в размере 84 600 руб., расходы на проведение экспертизы 3 000 руб., всего 87600 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 828 руб.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая