Решение по делу № 2-724/2025 от 25.12.2025 - о компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 11 декабря 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Подсосовой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, прокурора Сила А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» компенсацию морального вреда ввиду некачественного оказания медицинской помощи и причинения вреда здоровью ФИО8 в пользу ФИО8 в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 800000 рублей, в обоснование указав, что <Дата обезличена> по назначению врача-травматолога она с сыном ФИО8 пришла в кабинет физиотерапии для прохождения УВЧ-терапии по поводу ушиба голени правой ноги, выйдя из кабинета физиотерапии ребенок показал ей белое пятно в виде пузыря на голени правой ноги, сказал, что испытывал сильную боль при прохождении процедуры, она сразу обратилась к медицинской сестре кабинета физиотерапии, которая ничего объяснить не могла, направила их к врачу-травматологу, в этот же день они пришли на прием к врачу-травматологу ФИО4, который после осмотра пояснил, что ребенок при прохождении УВЧ-терапии получил ожог правой голени, поручил медицинской сестре, работавшей с ним, наложить повязку; на следующий прием, назначенный <Дата обезличена>, с ребенком ходила бабушка, которая после посещения врача сообщила, что ребенку поменяли повязку, лечения не назначили, в устной форме рекомендовали носить повязку, которая постоянно слетала с ноги, находясь на занятиях в школе, на каждой перемене ребенок приходил к ней (она работает в школе), просил перебинтовать ногу, поскольку слетевшая повязка создавала неудобства, при соприкосновении раны с одеждой ребенок испытывал боль, состояние ребенка ухудшалось, рана от ожога становилась больше и болезненней; <Дата обезличена> на очередном приеме у врача-травматолога она пыталась выяснить диагноз, потребовала назначить лечение, на что врач пояснил, что у ребенка ожог II-IIIа степени, медицинская сестра на листке написала название мази; <Дата обезличена> во время занятий в школе ее вызвала школьная медицинская сестра, сообщила, что во время занятий ее сыну стало плохо, закружилась голова, порекомендовала обратиться к врачу в поликлинику, она с сыном сразу обратилась к врачу-педиатру, после осмотра ребенка врач пояснил, что ему необходимо пройти обследование в стационаре, вызвал скорую помощь, которая доставила сына в детское отделение Зейской больницы, <Дата обезличена> ей позвонила заместитель руководителя медицинской организации ФИО7, сообщила, что ее сына намерены выписать из больницы, поскольку основания для прохождения лечения отсутствуют, во время нахождения в стационаре ребенка осмотрел врач-травматолог, который осмотрел ожог и наложил повязку, <Дата обезличена> ребенка выписали из больницы, в этот же день она с ребенком по собственной инициативе поехала в больницу г. Благовещенска с целью обследования сына и прохождения им лечения; <Дата обезличена> в приемном покое ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» ребенок был осмотрен и направлен на стационарное лечение в ожоговый центр, где в последующем прооперирован (удалена разложившаяся ожоговая ткань), а затем направлен на амбулаторное лечение к врачу-хирургу; в результате некачественного оказания медицинской помощи ее сыну причинены физические страдания в виде непрекращающейся и нарастающей боли в ноге как при получении ожога во время физиолечения, так и в период длительного неоказания медицинской помощи, последующего лечения, перенесенной операции, а также нравственные страдания, выразившиеся в психоэмоциональной перегрузке, в переживаниях из-за полученной травмы, отсутствии возможности вести полноценную активную жизнь, боязни, что слетит повязка, необходимостью ее постоянно менять, отсутствии возможности заниматься спортом, посещать бассейн, спокойно учиться и отдыхать; ей также причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье своего ребенка, пережитом унижении из-за отказа в оказании качественной медицинской помощи сыну, она не могла спокойно работать и отдыхать, видя, как страдает ее ребенок.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебных заседаниях на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали, пояснили, что <Дата обезличена> истец обратилась с ребенком в детскую поликлинику за медицинской помощью по поводу ушиба голени, думала, что у сына перелом, врач-травматолог ФИО4 на рентген ребенка не направил, сказал, что необходимости в нем нет, нужно пройти физиолечение, повреждений кожи у ребенка не было, по направлению врача они сразу обратились в физиокабинет, где она показала направление, ребенка пригласили в кабинет, ей сказали подождать в коридоре, она вышла, так как доверяла медицинскому персоналу, ждала сына в коридоре, через несколько минут сын вышел из кабинета, показал ногу, на ней было белое пятно, она поняла, что это ожог, сын спросил, зачем она привела его на такую процедуру и не сказала, что будет так больно, сказал, что во время процедуры ему прожгло ногу до кости, было так больно, что он жевал носок, чтобы не закричать и не заплакать, также сказал, что медсестра включила аппарат и вышла из кабинки, ему ничего не объяснила и не сказала, что ее нужно позвать, если будет больно, а он терпел, так как стеснялся закричать и ждал окончания процедуры, в это время в физиокабинете кричал другой ребенок, медсестры бегали вокруг него, она с ребенком сразу вернулась в физиокабинет, медсестра сказала, что у ребенка ожог, как такое могло случиться, не знает, сказала, что нужно обратиться к врачу, они с сыном сразу обратились к тому же врачу-травматологу, он сказал, что у ее сына ожог, направил на перевязку с мазью, никаких рекомендаций не дал, она сама ничего не спросила, так как была потрясена произошедшим, ребенка от занятий в школе не освободил, ей больничный не предложил, на маленькой бумажке написал дату следующей явки и отдал ей, следующий прием назначил на <Дата обезличена>, ребенок продолжил посещать занятия в школе, повязка на ноге у него постоянно сползала, трение раны об одежду доставляло ему боль и дополнительные страдания, она работает в той же школе, где обучается сын, на каждой перемене он приходил к ней и просил перебинтовать ногу, врач никаких рекомендаций не дал, она не знала, что нужно делать, сама бинтовала ребенку ногу, брызгала рану мирамистином, так как знает, что препарат является антисептиком; <Дата обезличена> на прием к врачу с ребенком ходила бабушка, ему сделали перевязку, рекомендаций не дали, бабушка сказала, что повязка падает, на ногу надели сетку, но это не помогло, повязка также сползала; следующий прием был назначен на <Дата обезличена>, также все продолжалось, повязка на ноге сползала, она сама бинтовала ногу, брызгала рану мирамистином, видела, что цвет раны меняется, ее это пугало; <Дата обезличена> сама пошла с ребенком на прием к врачу, попросила показать, как нужно делать перевязку, так как опыта в этом не имела, для себя вела видеосъемку, ее попросили прекратить видеосъемку, она спросила у врача, какова степень ожога, так как ей об этом не сообщали, попросила врача разрешение сфотографировать назначение в медицинской карте, фотографировать карту врач не разрешил, сказал, что карта является собственностью больницы, она не имеет права на нее смотреть, если выключит камеру, то он покажет ей карту, после этого поднес карту ей близко к лицу на несколько секунд так, что она не могла ничего в ней увидеть, затем забрал ее, она не успела в ней ничего увидеть, еще раз попросила показать назначение, он бросил карту так, что у нее оторвалась обложка, позвонил главному врачу ФИО9, сообщил ей, что она (истец) на приеме ведет видеосъемку, главный врач сказал, вызвать полицию, она ждала, когда те приедут, но никто так и не приехал, им назначили следующий прием на <Дата обезличена>; после приема сын пошел на занятия, она на работу, на приеме у врача ребенок перенервничал от такого поведения врача, ему было плохо, он два раза обращался к школьной медсестре по поводу плохого самочувствия, когда ему стало совсем плохо, медсестра освободила ребенка от занятий, она вызвала такси и отправила его домой, 21 и <Дата обезличена> сын находился дома, она решила сходить с ним на прием к педиатру, <Дата обезличена> они пошли к педиатру, жаловались на плохое самочувствие, тошноту, показали рану на ноге, педиатр предложила госпитализацию, она согласилась, врач вызвала скорую помощь, на которой их доставили в детское отделение, там сына госпитализировали, она вернулась на работу, <Дата обезличена> ей позвонила женщина, представилась заместителем главного врача ФИО7, сказала, что основания для нахождения ее сына в стационаре отсутствуют, она его выписывает, пока ребенок находился в стационаре, его осмотрел врач-травматолог ФИО10, сделал перевязку, никто никаких рекомендаций ни устных, ни письменных, в том числе обратиться за медицинской помощью в областную больницу, ей не дал, <Дата обезличена> она привезла ребенка с детского отделения домой, сняла бинт, рана была багрово-синего цвета, она поняла, что она не заживает, в этот же день поехала с сыном в г. Благовещенск, <Дата обезличена> они обратились в приемный покой областной больницы, ребенка осмотрел дежурный врач и госпитализировал в ожоговый центр, где сын находился на стационарном лечении до <Дата обезличена>, в стационаре ребенку сделали рентген голени, наложили мазь для отторжения струпа, сказали, если струп отойдет, то обойдутся без операции, если не отойдет, то будут оперировать с пересадкой ткани, сын до воскресенья ходил с мазью, струп не отошел, врач сказал, что самостоятельное заживление раны невозможно, необходима операция, сыну сделали операцию, удалили разложившуюся ткань, он не мог передвигаться, лежал на кровати, <Дата обезличена> его выписали, дали рекомендации, направили на амбулаторное лечение, в том числе снимать швы, по месту жительства, она в этот период находилась с ребенком в г. Благовещенск, на тот период ей выдали больничный, домой возвращались на рейсовом автобусе, для сына оплатила два места, чтобы во время поездки он мог находиться в положении полулежа и вытерпеть долгий путь, после стационара сына освободили от занятий физкультуры на месяц, в мае сняли швы, все лето был восстановительный период, физическая активность была снижена, так как ноге был необходим покой, она следила, чтобы сын не бегал, не катался на велосипеде, он только гулял, лежал на диване; во время физиолечения и длительное время после него ребенок испытывал боль, ее сын занимается спортом, пять лет посещал секцию футбола, после ожога и операции отказался от него, не смог им заниматься, поскольку на голени, на том месте, которым футболисты принимают мяч, была травма, которая доставляла боль и беспокойство, только осенью стал заниматься плаванием, во время приема у врача-травматолога после физиолечения ребенок испытал стресс от поведения врача, что доставило ему дополнительные страдания; она сама была потрясена, поскольку привела в поликлинику практически здорового ребенка, где вместо оказания медицинской помощи ему причинили вред здоровью, проведение процедуры повлекло возникновение нового заболевания, затем длительное время видела, как страдает ее ребенок, переживала за состояние его здоровья.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, факт причинения ФИО8 ожога при проведении физиопроцедуры в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» признала, пояснила, что медсестра в физиокабинете предложила истцу пройти с ребенком в кабинку, истец отказалась, медсестра рассказала ребенку, как проходит процедура, объяснила, что можно делать, чего нельзя, во время ее проведения находилась рядом с кабинкой, истец могла обратиться в медицинское учреждение с заявлением о выдаче медицинских документов, но с таковым не обращалась, медицинская помощь оказана ребенку в полном объеме и надлежащего качества в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, причинение морального вреда истцам не доказано, вина медицинского учреждения в его причинении отсутствует, что подтверждается заключением экспертов, согласно которому дефектов при оказании медицинской помощи не допущено, кроме того, что не дана рекомендация обратиться за медицинской помощью в ожоговый центр, но такая рекомендация в устном форме законному представителю ребенка дана, считает, что рекомендацию следует отличать от направления на госпитализацию, рекомендация в медицинской карте не фиксируется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании факт причинения травмы несовершеннолетнему ФИО8 в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» при проведении физиопроцедуры не отрицал, пояснил, что работает врачом-травматологом-ортопедом в детской поликлинике ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», точную дату не помнит, к нему на прием обратился ФИО8 с жалобами на боль в области голени, пояснил, что травмировался на тренировке по футболу, он осмотрел его, провел пальпацию, движения в голеностопном суставе не были нарушены, имелась припухлость в области голени, ребенок прихрамывал, каких-либо повреждений кожи, в том числе в виде ожога, не было, он постановил диагноз – ушиб голени, назначил физиотерапию для улучшения кровообращения в травмированной области и обезболивающие мази; через некоторое время в этот же день ребенок повторно обратился к нему с жалобами на боль в области голени, он осмотрел пациента, на голени в той же области, где был ушиб, имелась маленькая рана от термического воздействия размером примерно 3-3,5х1 см, он, имея большой стаж, квалифицировал ее как термический ожог II-IIIа степени, данная степень устанавливается для глубоких ожогов – до ростковой зоны, которые способны самостоятельно заживать, при обращении ожог у ребенка был незначительный, его площадь минимальна, 0,01% от поверхности кожного покрова, функция конечности не нарушена, в освобождении от занятий, госпитализации, назначении антибиотиков и инфузионной терапии ребенок не нуждался, он направил ребенка в перевязочный кабинет, дал указания перевязочная медсестре наложить на рану повязку с противоожоговой мазью, повязка была наложена; установленную им степень ожога считает верной, она определяется в том числе его глубиной, которую можно установить спустя 2-4 дня с момента получения ожога, при определении границ омертвления тканей; им были рекомендованы перевязки с противоожоговой мазью в медицинском учреждении один раз в два дня, устно рекомендовал в случае необходимости самостоятельно применять Олазоль, который свободно отпускается в аптеке, установил следующую дату явки; через два дня, во время следующего приема, диагноз подтвердился - термический ожог II-IIIа степени; указал, что ожоговая рана протекает в несколько этапов: первый – формирование струпа, второй – постепенное отторжение струпа, третий – заживление вторичным натяжением, этот процесс по времени индивидуален, в среднем занимает 2-3 недели, при масштабных и глубоких ранах иногда возникает необходимость в оперативном иссечении раны; после получения ожога ребенок явился к нему на прием один раз с бабушкой, больше на прием не приходил, он рекомендовал перевязки один раз в два дня, в истории болезни перевязки не отмечаются, вносятся только сведения о приеме врача, сведения о перевязках фиксируются медсестрой в журнале перевязок, по требованию перевязки можно делать хоть каждый день; госпитализация пациента с ожоговой раной зависит от степени ожога и его площади, от совокупности этих факторов, осуществляется при глубоком ожоге и большой площади ожога, IIIа степень ожога – это глубокий ожог, но в данном случае была маленькая площадь ожога, поэтому показаний для госпитализации не было, итогом лечения должно быть полное выздоровление, в данном случае выздоровление не наступило из-за малого срока, прошедшего с момента получения травмы, по той же причине и в связи с малой площадью ожоговой раны не рекомендовал обратиться в ожоговой центр на ранних стадиях наблюдения, причина оперативного лечения в ожоговом центре ему неизвестна, заживление ожоговой раны протекает длительное время, в течение 10-14 дней осуществляется наблюдение, динамика ее изменения, в тот период, когда он наблюдал ребенка, ни отрицательной, ни положительной динамики не было, гиперемия отсутствовала, отек не нарастал, иначе он зафиксировал такие изменения в медицинской карте, ушиб голени в дальнейшем не лечили, он отошел на второй план, так как превалировало лечение ожоговой раны, <Дата обезличена> ребенок на прием не явился, если бы явился, то, возможно, в зависимости от площади ожога и его глубины он принял бы решение о его госпитализации.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании факт причинения травмы несовершеннолетнему ФИО8 в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» при проведении физиопроцедуры не отрицала, пояснила, что работает медсестрой физиокабинета в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова»; точную дату не помнит, ФИО8 обратился в физиокабинет с направлением врача-травматолога на УВЧ-процедуру, ребенок пришел с мамой ФИО1, она предложила ФИО1 пройти с ребенком в кабинку, та отказалась, сказала, что ребенок взрослый, самостоятельный, она пригласила ребенка в кабинку, перед проведением процедуры проинструктировала его, сказала должен быть небольшой тепловой эффект, больно быть не должно, в случае неприятных ощущений нужно сразу позвать медсестру, процедура длится 10 минут, несколько раз медсестры (их трое в физиокабинете) заглядывали в кабинку, за время ее проведения от ребенка никаких жалоб не поступало; процедура проводится с помощью аппарата, который подключен к электрической сети, пациент находится в положении лежа, к поврежденной области, которую указывает врач в назначении, прикладывают два пластиковых электрода параллельно друг другу, в данном случае она приложила их к ноге с двух сторон, между электродами и телом пациента с помощью пеленки делают зазор в 2 см, в связи с чем прямое воздействие электродов на тело человека отсутствует, потом включают аппарат, после проведения процедуры повреждений кожи, ожогов быть не должно; согласно должностной инструкции при проведении УВЧ-процедуры медсестра не должна находиться с пациентом и контролировать процесс ее проведения, в ее обязанности входит периодически уточнять у пациентов, каково их самочувствие, периодичность таких уточнений должностной инструкцией не регламентирована, начать проведение процедуры может одна медсестра, закончить – другая, пациенты располагаются в физиокабинете за ширмами, постоянное наблюдение за каждым пациентом не осуществляется, они только периодически заглядывают за ширмы; до проведения указанной процедуры ребенок снял носок, он был в широких джинсах, она видела, что повреждений кожи на голени у него не было, она сказала ему, что в следующий раз снимать носок не нужно, вначале процедуры ребенок находился в положении лежа, во время проведения процедуры ФИО8 она проводила процедуру другому ребенку, которого нужно было держать и контролировать время проведения, поскольку он мог получить ожог, после окончания процедуры у ФИО8 аппарат отключала другая медсестра, поэтому она (ФИО5) не видела, в каком состоянии была нога у ребенка, когда другая медсестра пришла, чтобы отключить аппарат, ребенок сидел, по какой причине, никто не выяснял, в какой момент он сел, она также не знает, ребенок жалоб не предъявлял, медсестра отключила аппарат, сняла электроды, следов ожога не видела, что могло произойти во время проведения процедуры, не знает, возможно, отошел провод от одного из электродов, ребенок вышел из кабинета, через некоторое время, ни больше минуты, вновь вошел в кабинет с мамой, которая просила что-нибудь предпринять, поскольку ребенок жаловался на боль, она видела в тот момент состояние его ноги, волдыря на ней не было, его сразу отвели в перевязочный кабинет.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает врачом-педиатром в детской поликлинике ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», в 20-х числах апреля 2025 года, точную дату не помнит, к ней на прием обратился несовершеннолетний ФИО8 с мамой ФИО1, ребенок в течение недели находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога с ожоговой раной, на этом фоне устал, появилась повышенная эмоциональность, лабильность, мама обратилась на прием в отчаянии, сказала, что лечение протекает тяжело, его эффективность слабая, у ребенка нестабильное эмоциональное состояние, ребенок жалуется на головные боли, усталость, рассеянность, снижение концентрации внимания на занятиях в школе, боль в ноге, спадающую с ноги повязку и натирание раны на ноге одеждой, от чего ребенок не может жить обычной жизнью, в школе ходил в кабинет фельдшера, ребенок передвигался самостоятельно, прихрамывал, она поставила основной диагноз – вегетососудистая дистония, сопутствующий – термический ожог правой голени, течение вегетососудистой дистонии индивидуально, может проявляться в головокружении, головных болях, обмороках, подростки подвержены таким симптомам сильнее, ожог не осматривала, поскольку в ее кабинете отсутствуют условия для такого осмотра, и это было бы неэтично, так как такая травма к ее компетенции не относится, учитывая нестабильное эмоциональное состояние подростка, она предложила пройти в стационаре обследование по поводу вегетососудистой дистонии и там же ребенка мог посмотреть врач-травматолог, мама с ребенком согласились, она вызвала скорую помощь, так как ребенку тяжело было передвигаться по городу с повязкой на ноге, которая доставляла дискомфорт при движении, после выписки из стационара ребенка больше не наблюдала и не видела.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает заведующим детского отделения ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», <Дата обезличена> вышла из отпуска, утром на планерке ей доложили, что <Дата обезличена> в отделение поступил ребенок ФИО8 на скорой помощи по непонятной причине, в направлении указан основной диагноз – вегетососудистая дистония, она сразу пошла к нему в палату, он был один в палате, познакомились, устно уточнила анамнез и самочувствие, произвела осмотр пациента, самочувствие у ребенка было хорошее, он рассказал, как получил травмы – ушиб и ожог, с его слов наибольший дискомфорт доставляла ему сползающая повязка, при осмотре гемодинамика была стабильная, давление, пульс, температура тела в норме, вес соответствовал возрасту, расстройств вегетососудистой нервной системы на момент осмотра не выявила, также осмотрела ожоговую рану, она была с грануляциями, струпа и гиперемии не было, на боль ребенок не жаловался, показаний для лечения в педиатрическом стационаре не имелось, она направила ребенка для осмотра к врачу-травматологу в сопровождении медицинского работника, ребенок передвигался сам, немного прихрамывал, его осмотрел врач-травматолог ФИО10, сделали перевязку, даже если у ребенка и были незначительные соматические нарушения на фоне ожоговой раны, мешающей в быту повязки или по иным причинам, его состояние на тот момент не требовало круглосуточной госпитализации в педиатрическом стационаре, когда ребенок узнал, что она его выписывает, спросил, можно ли ему заниматься футболом, она ответила, что в ближайшее время нельзя, поскольку необходимо, чтобы рана зажила, ожоговая рана заживает долго, под струпом формирует гранулированная ткань, ее повреждение препятствует заживлению раны или увеличивает сроки заживления, считает, что на момент осмотра ребенок в инвазионной, интоксикационной, противовоспалительной, антибактериальной терапии не нуждался, нуждался в консервативных методах лечения, она является врачом-педиатром, лечит соматические заболевания и патологии по своему профилю, основанием для помещения ФИО8 в стационар был диагноз в сопроводительном – вегетососудистая дистония, решение о помещение в стационарное отделение с ожоговой раной принимает врач, в компетенции которого находится эта область, врач-травматолог, поэтому <Дата обезличена> она по своему профилю ввиду отсутствия медицинских показаний приняла решение о выписке ФИО8 из стационара, но считает, что с ожоговой раной оснований для лечения в стационаре также не было, при поступлении ребенка в стационар в медицинской карте записывают номер телефона законного представителя, она позвонила маме ребенка ФИО1, сообщила о выписке ребенка, пригласила на разговор, поскольку все рекомендации даются очно, мама сослалась на занятость до 17 часов, сказала, что заберет ребенка сама, в разговоре была взбудораженной, спрашивала, почему ребенка выписывают из больницы, она пояснила, что основания для его нахождения в стационаре отсутствуют, врач-травматолог рекомендовал перевязки, кроме того, ни всегда условия стационара благоприятно сказываются на процессе выздоровления, иногда проще лечиться дома в знакомой обстановке, с родными на амбулаторном лечении, также рекомендовала в случае несогласия с лечением обратиться к областным специалистам, с мамой ребенка она не встретилась, она забрала ребенка из стационара после 17 часов.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования, удовлетворить, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Закрепляя это право в Конституции, государство принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний, а также на создание условий, при которых каждый человек может воспользоваться любыми незапрещенными методами лечения и оздоровительными мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современном этапе уровня охраны здоровья.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Причинная связь выражается в том, что противоправное действие (бездействие) причинителя предшествует наступлению вреда во времени и порождает вред.

Отсутствие одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходится матерью несовершеннолетнему ФИО8, <Дата обезличена> года рождения (запись акта о рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Как следует из медицинской карты ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им Б.Е. Смирнова» амбулаторного больного ФИО8, ФИО8:

<Дата обезличена> в 09.33 часов обратился на прием к врачу-травматологу-ортопеду с жалобами на боли в области правой голени, осмотрен врачом ФИО4, согласно анамнезу заболевания – травма получена в быту, по результатам осмотра установлено, что состояние пациента удовлетворительное, кожные покровы и слизистые чистые, движение в ГСС в полном объеме, имеется локальная болезненность в области большеберцовой кости в н/3, нарушений чувствительности и кровообращения нет, поставлен диагноз – ушиб другой и неуточненной части голени, назначено лечение – физиотерапия, рекомендован найз гель, выдано направление в физиокабинет, в котором указан диагноз – ушиб правой голени, назначено – УВЧ правой голени, н/3 <Номер обезличен>;

<Дата обезличена> повторно обратился на прием к врачу-травматологу-ортопеду с жалобами на боли в области голени справа, осмотрен врачом, согласно анамнезу заболевания – во время проведения физиопроцедуры УВЧ получена травма – ожог голени, при осмотре установлено, что на передней поверхности голени в н/3 имеется ожоговая рана размером до 4,5-5х2,5 см, покрыта корочкой, имеется отек, болезненность, гиперемия кожи вокруг, поставлен диагноз – термический ожог, электротравма правой голени II-IIIа ст, рекомендованы перевязки, назначена явка <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> осмотрен врачом-травматологом-ортопедом, жаловался на боль в голени справа, наличие раны на передней поверхности голени в н/3, согласно анамнезу заболевания – травма в быту, ударил голень, ожог голени <Дата обезличена>, при осмотре установлено, что на передней поверхности голени имеется рана размером до 4,5х2 см со скудным серозным отделяемым, рана покрыта корочкой светло-коричневого цвета, поставлен диагноз – ушиб правой голени, ожог правой голени II-IIIа ст, рекомендованы перевязки, назначена явка <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> осмотрен врачом-травматологом-ортопедом, ребенок жаловался на боль в области правой голени, наличие ожоговой раны на голени, согласно анамнезу заболевания – травма в быту, ушиб голень, при проведении терапии получил ожог голени, при осмотре установлено, что на правой голени в с/3 – н/3 ожоговая рана размером до 4,5-5х2 см, покрыта корочкой, гиперемия, ходит свободно, болезненность вокруг раны, поставлен диагноз – ушиб правой голени, термический ожог правой голени II-IIIа ст, рекомендованы перевязки с мазью, назначена явка <Дата обезличена>, указано, что на перевязку <Дата обезличена> не явился;

<Дата обезличена> осмотрен врачом-педиатром, жаловался на боли в животе, головокружение, указано, что с <Дата обезличена> получает лечение у травматолога по поводу ожога II-IIIа ст, поставлен диагноз – ВСД, ожог правой голени II-IIIа ст (со слов мамы), ребенок направлен в детское отделение на госпитализацию;

<Дата обезличена>, <Дата обезличена> году имеются записи врача-травматолога-ортопеда о том, что больной на прием не явился.

Из медицинской карты <Номер обезличен> стационарного больного ФИО8 следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО8 находился в детском отделении ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им Б.Е. Смирнова», поступил по направлению врача ФИО6 с диагнозом – ВСД, сопутствующим – термический ожог правой голени, в стационаре <Дата обезличена> осмотрен врачом приемного отделения, жалобы на боли в области правой голени, головокружение, боль в животе, слабость, имеется ожог голени, поставлен предварительный диагноз – синдром вегетативной дисфункции детского возраста по смешанному типу, сопутствующий – функциональное нарушение кишечника, ожог голени, направлен на лабораторные и инструментальные исследования, на консультации кардиолога, невролога, окулиста, травматолога, назначено лечение – асептическая повязка, осмотр, контроль АД, ибупрофен, но-шпа, <Дата обезличена> осмотрен лечащим врачом ФИО7, жалоб нет, на передней поверхности н/3 правой голени – дефект кожи размером 5х6 см с четкими краями, ограничен гиперемированным валиком, на дне дефекта – корочка, со слов ребенка – ожог после физиопроцедуры, поступил с болями в животе, на момент осмотра жалоб не предъявляет, <Дата обезличена> осмотрен врачом-травматологом-ортопедом ФИО10, жалобы на наличие ожоговой раны на правой голени, при осмотре установлено наличие на передней поверхности правой голени раны до 5х3 см с неровными краями, поставлен диагноз – термический ожог правой голени II ст, S до 1%, рекомендованы перевязки с эпителизирующими мазями 3 раза в неделю, <Дата обезличена> осмотрен лечащим врачом ФИО7, жалоб нет, выписан с диагнозом – функциональное нарушение кишечника неуточненное, острое, рекомендовано – наблюдение у травматолога, перевязки с эпителизирующими мазями 3 раза в день, избегать мокнутие раны до эпителизации, физкультурная группа – основная, избегать ударов в область раны в течение 2 недель.

Из медицинской карты <Номер обезличен> пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», следует, что <Дата обезличена> в 9.30 часов ФИО8 самостоятельно обратился в стационар ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с жалобами на боли в ожоговых ранах правой голени, осмотрен врачом, установлено наличие ожоговой раны на передней поверхности правой голени, которая представлена участком черного сухого, плотного, втянутого струпа 5х5 см, площадь раны менее 0,5 %, кожа вокруг раны гиперемирована умеренно, отделяемого нет, туалет раны раствором фурацилина, ас.повязки с салициловой мазью 40 % для химической некрэктомии и мазью левомеколь, поставлен предварительный диагноз – термический ожог области тазобедренного сустава и нижней конечности, исключая голеностопный сустав и стопу, третьей степени, острое, термический ожог (от контакта с пластиной от УВЧ прибора) правой голени S менее 0,5%, направлен в ожоговое отделение, профиль коек – ожоговые (хирургия (комбустиология), форма оказания медицинской помощи – экстренно, обоснование оказания медицинской помощи в стационарных условиях – глубокий ожог; <Дата обезличена> оперирован, выполнено иссечение ожогового струпа с одномоментной пластикой местными тканями в связи с невозможностью самостоятельного заживления раны, из дневниковых записей следует, что послеоперационный период протекал без осложнений, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> имелись жалобы на незначительные боли в ране, поставлен диагноз – термический ожог области тазобедренного сустава и нижней конечности, исключая голеностопный сустав и стопу, третьей степени, термический ожог (от контакта с пластиной от УВЧ прибора) правой голени S менее 0,5%, <Дата обезличена> выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание у хирурга в поликлинике по месту жительства с указанным выше диагнозом; даны рекомендации: оберегать зажившие поверхности от растирания, распаривания, солнечного излучения, повторить КАК, ОАМ, БАК, ЭКГ в поликлинике по месту жительства через 10 дней, продолжить перевязки раны с антибактериальными растворами через день у хирурга в поликлинике по месту жительства, снять швы <Дата обезличена>, выдать справку в школу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ЛН по уходу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из медицинской карты ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им Б.Е. Смирнова» амбулаторного больного следует, что после стационарного лечения в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» ФИО8 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> наблюдался у врача-детского хирурга, сняты швы, жалоб нет.

Истец в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО8 причинены физические страдания при получении ожога во время физиолечения и в период длительного неоказания медицинской помощи, последующего лечения, перенесенной операции, а также нравственные страдания, выразившиеся в психоэмоциональной перегрузке, в переживаниях из-за полученной травмы, отсутствии возможности вести полноценную активную жизнь, боязни того, что слетит повязка, необходимости ее постоянно менять, отсутствии возможности заниматься спортом; ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье ребенка, в связи пережитым унижением из-за отказа в оказании медицинской помощи сыну, в связи с чем она не могла спокойно работать и отдыхать, видя, как страдает ее ребенок.

Из разъяснений, данных в п. 9 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется закон о защите прав потребителей.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В силу приведенных норм права обязанность доказать то, что пациенту оказана медицинская помощь надлежащего качества возложена на ответчика – медицинскую организацию.

Согласно Федеральному закону от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи (п.6 ст.4). Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (ч.2 и 5 ст. 19).

Медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь. Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника; в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение). Медицинская помощь оказывается медицинскими работниками в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, положениями об организации оказания медицинской помощи. В оказании медицинской помощи могут участвовать иные работники медицинской организации, если возможность их участия в оказании медицинской помощи предусмотрена трудовыми (должностными) обязанностями и указанными порядками оказания медицинской помощи, положениями об организации оказания медицинской помощи (ч. 1-3, 6 ст. 32).

Первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения. Первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара (ч. 1, 6 ст. 33).

Специализированная медицинская помощь включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара (ч. 1-3 ст. 34).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37).

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи (ч. 2 ст. 70).

В соответствии с Положением об организации специализированной, в том числе высокотехнологической, медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 11 апреля 2025 года № 185н, специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с настоящим Положением, порядками оказания медицинской помощи, а также на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи (п. 4).

Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается в следующих условиях: в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение) (п. 6).

Для получения специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме пациент (законный представитель пациента) обращается в медицинскую организацию самостоятельно или по направлению лечащего врача, или доставляется выездной бригадой скорой медицинской помощи в соответствии с Правилами осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, предусмотренными приложением № 1 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 года № 388н (п. 11).

Определение наличия одного или нескольких медицинских показаний для оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи в плановой форме в стационарных условиях или в условиях дневного стационара осуществляется лечащим врачом (п. 15).

При выявлении у пациента медицинских показаний для оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи лечащий врач оформляет направление на госпитализацию в медицинскую организацию и выписку из медицинских документов пациента в порядке, установленном в соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ (п. 18).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 9 июня 2020 года № 559н утвержден порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «хирургия (комбустиология)», который устанавливает правила организации оказания медицинской помощи по профилю «хирургия (комбустиология)» при термических и химических ожогах кожных покровов различной площади, глубины и локализации, проявляющихся в виде самостоятельной нозологической формы, а также сопровождающихся острыми и хроническими заболеваниями хирургического, терапевтического, акушерско-гинекологического, неврологического, педиатрического, стоматологического профиля, травматическими повреждениями, включая ингаляционную травму и поражение органа зрения (далее - ожоги), электротравме, а также при послеожоговых рубцовых деформациях и дефектах тканей различной локализации (п. 1).

Первичная специализированная медико-санитарная помощь по профилю «хирургия (комбустиология)» оказывается при самостоятельном обращении в медицинскую организацию или по направлению медицинского работника (п. 9).

Организация оказания специализированной медицинской помощи по профилю «хирургия (комбустиология)» осуществляется в соответствии с положением об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи (п. 10).

Медицинскими показаниями для оказания специализированной медицинской помощи по профилю «хирургия (комбустиология)» в ожоговом отделении/центре медицинской организации в числе прочих являются: ожоги III степени любой площади и локализации; ожоги кожных покровов, полученные вследствие электротравмы (п. 11).

Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь по профилю «хирургия (комбустиология)» оказывается в ожоговом отделении или ожоговом центре медицинской организации в стационарных условиях и условиях дневного стационара, и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению ожогов, ожоговой болезни и ее осложнений, а также послеожоговых рубцовых деформаций и дефектов тканей различных локализаций, требующих использования специальных методов и медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию (п. 14).

Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь по профилю «хирургия (комбустиология)» оказывается врачами-специалистами (врачом-хирургом, врачом-травматологом-ортопедом, врачом-детским хирургом), соответствующими квалификационным требованиям, во взаимодействии с иными врачами-специалистами (п. 15).

При невозможности медицинской эвакуации пациента по медицинским показаниям, указанным в пункте 11 настоящего Порядка, в ожоговое отделение или ожоговый центр медицинской организации выездные бригады скорой медицинской помощи осуществляют медицинскую эвакуацию пациента в ближайшие медицинские организации, в структуре которых круглосуточно функционируют: приемное отделение; операционная(ые) или операционный блок; отделение анестезиологии-реанимации или отделение анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии; рентгеновское отделение (кабинет), оснащенное стационарным рентгенодиагностическим аппаратом (за исключением стоматологических) и (или) стационарным аппаратом рентгеновской компьютерной томографии (за исключением стоматологических) и (или) аппаратом магнитно-резонансной томографии; трансфузиологический кабинет (кабинет переливания крови); клинико-диагностическая лаборатория; хирургическое отделение (п. 17).

После консультации врача-специалиста ожогового отделения/центра при отсутствии медицинских противопоказаний для транспортировки пациент, находящийся в медицинской организации, в структуре которой отсутствуют ожоговое отделение или ожоговый центр, в срок, не превышающий 72 часа после получения травмы, переводится в ожоговое отделение или ожоговый центр другой медицинской организации для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи (п. 18).

В субъектах Российской Федерации, в медицинских организациях которых отсутствует ожоговое отделение или ожоговый центр, специализированная медицинская помощь по профилю «хирургия (комбустиология)» оказывается на ожоговых койках (взрослых и детских), выделенных в составе хирургических отделений многопрофильных медицинских организаций, с последующей медицинской эвакуацией для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в ожоговое отделение или ожоговый центр другого субъекта Российской Федерации или федеральной медицинской организации (п. 19).

Для обеспечения принципа преемственности при оказании медицинской помощи по профилю «хирургия (комбустиология)» при направлении на этап специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи пациенту предоставляется выписка из медицинской документации, заверенная подписью лечащего врача и подписью руководителя (уполномоченного лица) направляющей медицинской организации, содержащая диагноз заболевания, код по Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, сведения о тяжести состояния пациента, проведенных диагностических исследованиях и лечении, подтверждающие необходимость оказания медицинской помощи по профилю «хирургия (комбустиология)» (п. 20).

После оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях по профилю «хирургия (комбустиология)» пациенту выдается выписной эпикриз с результатами проведенного обследования и лечения, рекомендациями по дальнейшей тактике наблюдения, обследования, лечения и медицинской реабилитации, включая направление в медицинскую организацию, оказывающую первичную медико-санитарную помощь, для продолжения лечения и медицинской реабилитации в амбулаторных условиях под наблюдением врача-специалиста (врача-хирурга, врача-детского хирурга или врача-травматолога-ортопеда) (п. 21).

Согласно данным выписки из реестра лицензий <Дата обезличена> ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности, в том числе при оказании специализированной, в том числе высокотехнологической, медицинской помощи на организацию и выполнение работ при оказании специализированной медицинской помощи в условиях дневного стационара по: кардиологии, неврологии, терапии; при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях в числе прочего по хирургии.

Из объяснений ФИО8, данных в рамках доследственной проверки сообщения о причинении ФИО8 телесных повреждений, следует, что <Дата обезличена> он по назначению врача проходил физиопроцедуру в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», во время которой почувствовал жжение, подумал, что так должно быть, поэтому терпел, когда процедура закончилась, выяснилось, что у него на месте ее проведения образовался ожог.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках указанной доследственной проверки, следует, что <Дата обезличена> ее сын ФИО8 по назначению врача проходил физиопроцедуру в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», она ожидала сына в коридоре, после процедуры сын показал ей правую ногу, сказал, что во время проведения процедуры было сильное жжение, после нее на ноге образовалось пятно, которое болит.

Из объяснений ФИО11, данных в рамках указанной доследственной проверки, следует, что она работает медсестрой физиокабинета в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», <Дата обезличена> находилась на работе с ФИО5, которая проводила ФИО8 процедуру УВЧ на правой голени, перед процедурой они всегда разговаривают с родителями, рассказывают о процессе проведения процедуры, предупреждают о необходимости сообщать о дискомфорте, жжении, болезненности при ее проведении, ФИО5 мальчику об этом сказала, так как через физиокабинет проходит много пациентов, аппараты включают, переключают, отключают в разное время, то медперсонал друг друга заменяет, процедура у ФИО8 длилась 10 минут, в ходе работы она и ФИО12 присматривали/наблюдали за всеми пациентами, в том числе за ФИО8, во время процедуры ФИО8 не звал, жалоб не предъявлял, когда у него закончилось процедура, ФИО5 занималась другим пациентом, она (ФИО11) отключила аппарат, сняла электроды, ФИО8 вел себя спокойно, жалоб не предъявлял, спустя некоторое время вернулся в кабинет с женщиной, которая сказала, что у ребенка на ноге ожог, ребенку была оказана первая помощь, его отправили к травматологу.

Из объяснений ФИО5, данных в рамках указанной доследственной проверки, следует, что она работает медсестрой физиокабинета в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», <Дата обезличена> находилась на работе, проводила процедуру УВЧ ФИО8, перед ее проведением сказала ребенку, чтобы он звал ее при неприятных ощущениях, во время ее проведения она проходила около кабинок, посматривала за пациентами, ФИО8 ее не звал, жалоб не предъявлял, после окончания процедуры ФИО11 отключила аппарат, сняла электроды с места ушиба, ФИО8 жалоб не предъявлял, вышел из кабинета, спустя некоторое время вернулся в кабинет с женщиной, которая сказала, что у ребенка на голени на месте ушиба имеется ожог, ребенку была оказана первая помощь, его отправили к травматологу.

Из заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что у ФИО8 имеется термический ожог II-III степени общей площадью менее 1%, данное телесное повреждение является следствием воздействия высокой температуры, могло образоваться во время и при обстоятельствах указанных в постановлении (назначено физиолечение аппаратом УВЧ, после проведения указанной процедуры образовался ожог), оно квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Постановлением УУП МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО8 телесного повреждения отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

Из протокола врачебной комиссии ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что рассмотрено обращение ФИО1 по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО8, установлен факт несчастного случая с пациентом ФИО8 при получении медицинской услуги – получение ожога правой голени при проведении физиолечения, из пояснений заведующей отделением физиотерапии и реабилитации ФИО13 следует, что медсестра ФИО5, проводившая процедуру, вину признает, за время проведения процедуры к ребенку не подошла, не выяснила, каково его самочувствие.

Из сообщения министерства здравоохранения Амурской области от <Дата обезличена> следует, что по результатам обращений ФИО1 по вопросам качества оказания медицинской помощи ее ребенку в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» указанные ФИО1 доводы нашли свое подтверждение.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи от <Дата обезличена> <Номер обезличен> года, протоколу оценки качества медицинской помощи от <Дата обезличена>, оказанной ФИО8 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», экспертом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» установлено, что диагноз врачом-травматологом сформулирован и лечение назначено верно, со стороны врача-травматолога нарушений не выявлено; имеется ненадлежащее выполнение лечебных процедур, повлекшее возникновение нового заболевания, что соответствует коду дефекта 3.2.2 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых диагностических (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основании клинических рекомендаций, приведшее к ухудшению здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск развития нового заболевания.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи от <Дата обезличена> <Номер обезличен> года, протоколу оценки качества медицинской помощи от <Дата обезличена>, оказанной ФИО8 <Дата обезличена> в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», экспертом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» установлено, что диагноз врачом-травматологом сформулирован и лечение назначено верно, нарушений не выявлено.

Из акта документарной проверки от <Дата обезличена>, проведенной территориальным органом Росздравнадзора по Амурской области следует, что при осуществлении медицинской деятельности ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» допущено несоблюдение лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 июня 2021 года № 852 (далее – Положение) и выразившихся:

в отсутствии у медицинской организации трудового договора с работниками, осуществляющими техническое обслуживание медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты) и имеющими необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности, а именно в отсутствии в штате медицинской организации специалиста по техническому обслуживанию медицинского, в том числе физиотерапевтического, оборудования, комплексное техническое обслуживание медицинской техники не проводится, проводится текущий или срочный ремонт по заявкам от подразделений, работы по диагностике и устранению неисправностей проводят специалисты отдела медицинской техники ГАУЗ АО «АОДКБ» на основании договоров; техническое обслуживание аппарата для физиотерапии УВЧ-80 «Новоан-эма» с инвентарным <Номер обезличен>, заводским <Номер обезличен>, 2010 года выпуска, с использованием которого проводились физиотерапевтические процедуры ребенку ФИО8, не осуществлялось, согласно данным журнала технического обслуживания медицинской техники последнее техническое обслуживание осуществлялось в 2019 году, согласно данным паспорта на указанный аппарат его гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев, проверка работоспособности, проверка электрических цепей проводится один раз в год после окончания гарантийного срока, из дефектной ведомости по техническому состоянию указанного аппарата от <Дата обезличена>, составленной специалистами ГАУЗ АО «АОДКБ» после получения ребенком ФИО8 ожога <Дата обезличена>, следует, что у аппарата сломаны держатели электродов, вышли из строя процедурные часы, в разделе техническая возможность ремонта указано, что таковой возможен при наличии запчастей, процедурных часов, держателей электродов, также указано, что превышен срок эксплуатации в два раза, запасных частей, пригодных для дальнейшей эксплуатации нет (пп. «г» п. 5 Положения);

в нарушении п. 11 Порядка оказания медицинской помощи больным по профилю «хирургия (комбустиология)», утвержденного приказом Минздрава России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н, а именно в несоблюдении маршрутизации при оказании медицинской помощи ребенку ФИО8 по поводу ожога III степени, полученного при проведении физиотерапевтической процедуры аппаратом для физиотерапии УВЧ-80 «Новоан-эма»: при наличии медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи по профилю «хирургия (комбустиология)» в ожоговом отделении/центре медицинской организации, ребенок ФИО8 не был направлен в специализированное ожоговое отделение ГАУЗ АО «АОКБ» (пп. «а» п. 6 Положения);

в несоблюдении требований, предъявляемых к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, регламентированных приказом Минздрава России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», п. 4.2 и 4.3 Положения об организации системы внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им Б.Е. Смирнова», утвержденного приказом руководителя медицинской организации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, а именно в медицинской организации не обеспечен контроль качества и безопасности обращения медицинских изделий, что подтверждается отсутствием технического обслуживания медицинского оборудования, в том числе непроведением технического обслуживания аппарата для физиотерапии УВЧ-80 «Новоан-эма» с инвентарным <Номер обезличен>, заводским <Номер обезличен>, 2010 года выпуска после 2019 года (пп. «б» п. 6 Положения);

в невнесении в раздел «Оборудование» подсистемы ФРМиФО (федеральный реестр медицинских и фармацевтических организаций) ЕГИСЗ сведений об аппарате для физиотерапии УВЧ-80 «Новоан-эма» с инвентарным <Номер обезличен>, заводским <Номер обезличен>, 2010 года выпуска, который использовался для проведения процедур ребенку ФИО8 (пп. «е» пункта 6 Положения).

По данным фактам территориальным органом Росздравнадзора по Амурской области ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» внесено предписание об устранении нарушений требований законодательства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, проведенной НП «Европейское бюро судебных экспертов», негативным результатом оказания ФИО8 медицинской помощи при проведении <Дата обезличена> УВЧ-терапии явилось формирование повреждения в виде диагноза – термический ожог, электротравма правой голени II-IIIа степени, данные, изложенные в представленной медицинской документации, не позволяют подтвердить либо исключить возникновение данного диагноза в результате дефекта оказания медицинской помощи, установление конкретных обстоятельств возникновения повреждения, являлось ли происшествие несчастным случаем, случайностью, умышленным повреждением или иных обстоятельств, не является вопросом медицинского характера и выходит за рамки компетенции судебной медицины, являясь прерогативой дознания и суда; при оказании медицинской помощи ФИО8 в период с 15 по <Дата обезличена> допущен недостаток оказания медицинской помощи в виде нарушения пункта 11 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «хирургия (комбустиология)», при установленном диагнозе – термический ожог, электротравма правой голени II-IIIа степени ФИО8 не рекомендовано лечение в ожоговом отделении или ожоговом центре, при установлении диагноза – ожог III степени лечение должно проводиться в ожоговом отделении или ожоговом центре; с учетом площади ожоговой поверхности и клинической картины оказанная в период с 15 по <Дата обезличена> в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» консервативная медицинская помощь не противоречила требованиям клинических рекомендаций «Ожоги термические и химические. Ожоги солнечные. Ожоги дыхательных путей», согласно которым только небольшие по площади глубокие ожоги заживают за счет контракции раны и краевой эпителизации, во всех остальных случаях самостоятельное заживление невозможно, и возникает необходимость в проведении различных видов кожной пластики, глубину ожогового поражения (особенно при ожогах II-III степени) можно окончательно определить через 7-10 дней после травмы, рекомендуется проводить лечение глубоких ожогов III степени в 1 стадию раневого процесса с использованием салфеток марлевых медицинских стерильных, пропитанных растворами антисептиков и дезинфицирующих препаратов, противопоказаний к назначенному лечению у ФИО8 не имелось; по состоянию здоровья с <Дата обезличена> после установления диагноза – термический ожог, электротравма правой голени II-IIIа степени ФИО8 нуждался в лечении в ожоговом отделении или ожоговом центре; в представленных медицинских документах объективные данные, указывающие на негативные последствия допущенного недостатка оказания медицинской помощи ФИО8 в виде рекомендации лечения в ожоговом отделении или ожоговом центре при наличии диагноза – термический ожог, электротравма правой голени II-IIIа степени, отсутствуют; согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, п. 5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, действовавших в период оказания медицинской помощи, под вредом, причиненным здоровью человека, в судебно-медицинском толковании, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды; в соответствии с п. 25 указанных медицинских критериев ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью, ухудшение состояния здоровья должно проявляться объективными признаками нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до совершения противоправного действия, в том числе дефектно оказанной медицинской помощью; согласно порядку проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи, методические рекомендации, утвержденному приказом ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России от <Дата обезличена>, при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается, установленный недостаток оказания медицинской помощи в виде нарушения пункта 11 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «хирургия (комбустиология)» не повлиял на возникновение заболевания термический ожог, электротравма правой голени II-IIIа степени, а также в представленных медицинских документах отсутствуют объективные данные, указывающие на негативные последствия допущенного недостатка оказания медицинской помощи ФИО8 в виде отсутствия рекомендации лечения в ожоговом отделении или ожоговом центре при наличии диагноза – термический ожог, электротравма правой голени II-IIIа степени, в том числе таких как ухудшение состояния здоровья, увеличение длительности лечения либо иных неблагоприятных последствий или возникновения иных заболеваний, в связи с чем выявленный недостаток оказания медицинской помощи не может интерпретироваться как вред, причиненный здоровью.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и законодательства об экспертной деятельности, содержат описание проведенных исследований, полномочия, квалификация и незаинтересованность экспертов в исходе дела сомнений у суда не вызывают. Эксперт Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперты НП «Европейское бюро судебных экспертов» предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения.

Между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> при проведении физиотерапевтической процедуры в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» несовершеннолетнему ФИО8 причинено телесное повреждение – термический ожог правой голени III степени, данное обстоятельство подтверждается совокупностью указанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, никем не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Из должностной инструкции медицинской сестры по физиотерапии отделения физиотерапии и реабилитации ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» следует, что в должностные обязанности указанного медицинского работника в числе прочего входит: выполнение профилактических, лечебных, реабилитационных мероприятий, назначаемых врачом и физиотерапевтическим отделением, проведение физиотерапевтических процедур, подготовка физиотерапевтической аппаратуры к работе, осуществление контроля за ее сохранностью и исправностью, правильностью эксплуатации, своевременным ремонтом и списанием, подготовка пациентов к физиотерапевтическим процедурам, осуществление контроля за состоянием пациента во время проведения процедуры.

При таких данных доводы третьего лица о том, что в ее должностные обязанности не входит осуществление контроля за состоянием пациента во время проведения процедуры, а лишь периодическое уточнение у пациентов, каково их самочувствие, несостоятельны, а ее пояснения о том, что во время проведения ФИО8 процедуры она осуществляла контроль за состоянием пациента недостоверны, поскольку опровергаются как объяснениями ФИО8, данными в рамках доследственной проверки, пояснениями истца в судебном заседании, данными протокола врачебной комиссии ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому медсестра ФИО5, проводившая процедуру ФИО8, за время проведения процедуры к ребенку не подошла, не выяснила, каково его самочувствие, так и самим наличием у ФИО8 термического ожога правой голени III степени после проведения ею физиотерапевтической процедуры и на том месте, где она проводилась.

Отсутствие жалоб ФИО8 во время проведения процедуры, на что неоднократно ссылалась как ФИО5, так и другие сотрудники физиокабинета, равно как и ненахождение законного представителя несовершеннолетнего пациента рядом с ним во время проведения физиотерапевтической процедуры, не освобождают медицинскую сестру по физиотерапии от выполнения должностных обязанностей, в том числе от осуществления контроля за состоянием пациента во время проведения физиотерапевтической процедуры.

Учитывая изложенное, выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о том, что данные, изложенные в представленной медицинской документации, не позволяют подтвердить либо исключить возникновение диагноза – термический ожог правой голени III степени в результате дефекта оказания медицинской помощи, противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Таким образом, ненадлежащее выполнение медицинской сестрой ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО5 лечебных процедур повлекло возникновение у ФИО8 нового заболевания, травмы – термического ожога правой голени III степени, что свидетельствует об оказании медицинской помощи ненадлежащего качества.

Согласно заключению эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указанное телесное повреждение причинило ФИО8 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня

Дальнейшее оказание медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» по поводу указанной травмы – термического ожога правой голени III степени врачом-травматологом-ортопедом ФИО4 (в детской поликлинике) осуществлялось с нарушением п. 11 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «хирургия (комбустиология)», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н, содержащим императивное требование о том, что при ожогах III степени любой площади и локализации осуществляется оказание специализированной медицинской помощи по профилю «хирургия (комбустиология)» в ожоговом отделении или ожоговом центре медицинской организации в стационарных условиях и условиях дневного стационара, куда пациент, находящийся в медицинской организации, в структуре которой отсутствуют ожоговое отделение или ожоговый центр, при отсутствии медицинских противопоказаний для транспортировки подлежит переводу (медицинской эвакуации) в срок, не превышающий 72 часа после получения травмы.

В этой связи доводы третьего лица ФИО4 о врачебном усмотрении при выборе тактики лечения в данном случае необоснованны, равно как и доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что рекомендации о прохождении лечения, получении консультаций иных специалистов, которые не подлежат отражению в медицинской карте, следует отличать от направления на госпитализацию, основанные на неверном толковании вывода заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отсутствии рекомендации лечения в ожоговом отделении или ожоговом центре, данном без учета его полной формулировки, противоречат требованиям порядка оказания медицинской помощи при указанной травме, тогда как в силу императивных требований ч. 3 ст. 37 Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в том числе в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а ни по усмотрению лечащего врача.

Принятые врачом-педиатром ФИО6, верные по своей сути, действия по госпитализации ФИО8 по профилю «неврология», но предполагающие в период госпитализации оказание ему специализированной медицинской помощи по профилю «хирургия (комбустиология)», поскольку в направлении на госпитализацию врачом был указан сопутствующий диагноз – термический ожог правой голени, развития не получили, поскольку врач-травматолог-ортопед ФИО10 операционно-хирургического отделения ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», осмотрев ребенка в стационаре, установил ему неверный диагноз (термический ожог правой голени II степени), требования п. 11 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «хирургия (комбустиология)», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н, также игнорировал.

Изложенное свидетельствует об оказании ФИО8 медицинской помощи по поводу лечения травмы – термический ожог правой голени III степени – ненадлежащего качества.

Изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> выводы о том, что с учетом площади ожоговой поверхности и клинической картины оказанная в период с 15 по <Дата обезличена> в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО8 консервативная медицинская помощь не противоречила требованиям клинических рекомендаций «Ожоги термические и химические. Ожоги солнечные. Ожоги дыхательных путей», сроках определения глубины ожогового поражения, тактики лечения глубоких ожогов III степени в 1 стадию раневого процесса, не освобождают от организации и оказания медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и не свидетельствуют о том, что таковая в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» была оказана без дефектов.

Проведение ФИО8 операции в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в плановом порядке также не свидетельствует об оказании медицинской помощи в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» надлежащего качества, в соответствии с установленным порядком оказания медицинской помощи при данной травме.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> объективные данные, указывающие на наличие негативных последствий указанного недостатка оказания медицинской помощи ФИО8, в том числе таких как ухудшение состояния здоровья, увеличение длительности лечения либо иных неблагоприятных последствий или возникновения иных заболеваний, отсутствуют, выявленный недостаток оказания медицинской помощи не может интерпретироваться как вред, причиненный здоровью, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после получения указанной травмы ФИО8 не был освобожден от занятий, посещал учебное заведение, перевязки в медицинском учреждении выполнялись некачественно, что доставляло ребенку дополнительные страдания, боль и дискомфорт.

Таким образом, доводы истца об оказании ФИО8 медицинской услуги ненадлежащего качества являются обоснованными.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода, не представлено.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных несовершеннолетнему ФИО8 как физических страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений в виде термического ожога правой голени III степени, площадью менее 0,5 %, причинивших вред здоровью средней степени тяжести, физической боли, полученной при причинении указанного телесного повреждения, в ходе медицинских манипуляций, в том числе перевязок, некрэктомии, операции, в результате медицинских манипуляций ненадлежащего качества, вследствие чего повязка сползала, доставляя не только боль в результате трения раны об одежду, но и дискомфорт, так и нравственных страданий, выразившихся в пережитом стрессе, ограничении в движении, невозможности в течение лечения и длительного времени после него продолжить полноценную активную жизнь, посещать школу, заниматься спортом.

Кроме того, поскольку наличие дефектов оказания медицинской помощи – ненаправление ФИО8 в ожоговое отделение ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» для получения специализированной медицинской помощи по профилю «хирургия (комбустиология)» в стационарных условиях в соответствии с требованиями Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «хирургия (комбустиология)», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, – судом установлено, постольку основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда по данному основанию также имеются, так как нарушение установленного в соответствии с законом порядка оказания медицинской помощи является дефектом и нарушает права пациента, притом, что во время оказания такой медицинской помощи ребенок испытывал дополнительные физические и нравственные страдания.

Также суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст (11 лет на момент причинения вреда), фактические обстоятельства причинения вреда – отсутствие вины потерпевшего и наличие вины ответчика в причинении телесных повреждений и морального вреда, последствия причинения ребенку страданий, повлекшие необходимость обследования, лечения и проведения медицинских манипуляций, нарушившие его душевное спокойствие, длительность такого лечения, форму и степень вины ответчика, принесение заведующей отделением физиотерапии и реабилитации ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО13 извинений ФИО1, о чем указано в протоколе врачебной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения от возмещения вреда или уменьшения размера возмещаемого вреда при наличии вины потерпевшего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу закона виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Умысла в действиях несовершеннолетнего ФИО8 судом не установлено, при этом установлено наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью ребенка.

Как указано выше, техническое обслуживание аппарата для физиотерапии, с использованием которого проводились физиотерапевтические процедуры ФИО8, не осуществлялось с 2019 года при необходимости такого обслуживания один раз в год после окончания гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, у аппарата были сломаны держатели электродов, при этом медицинской сестрой контроль за состоянием ребенка во время проведения процедуры не осуществлялся.

Оснований полагать, что ФИО8 не был направлен в ожоговое отделение ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в результате его действий (бездействия) или действий (бездействия) его законного представителя не имеется, доказательств тому не представлено, однако установлено, что такое направление не осуществлено лечащим врачом – врачом-травматологом-ортопедом как в поликлинике, так и в стационаре и в данном случае зависело от надлежащей квалификации врачей и правильной организации лечебного процесса.

При таких данных вина потерпевшего в причинении вреда здоровью отсутствует, оснований для признания в действия ФИО8, ФИО1 грубой неосторожности не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу в связи с тем, что лично ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья сына, пережитом унижении из-за отказа в оказании качественной медицинской помощи сыну, она не могла спокойно работать и отдыхать, видя, как страдает ее ребенок.

Таким образом, предметом этой части спора является компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий лично истцу.

По смыслу закона отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред может заключаться в нравственных страданиях - страданиях, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не является исчерпывающим. Моральный вред в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, на что указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников потерпевшего.

Таким образом, отсутствие действий (бездействия) ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» в отношении непосредственно истца ФИО1 не может являться основанием для отказа в компенсации причиненного ей морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между причинением морального вреда ее сыну ФИО8 и нарушением личных неимущественных прав истца, и, следовательно, между страданиями матери и действиями (бездействием) ответчика, приведшими к причинению морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО1 суд учитывает, что этот вред является опосредованным, то есть причиненным через призму страданий ее сына, поэтому определяет размер его возмещения кратно меньше размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу ребенка.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред истцу и ее несовершеннолетнему сыну причинен вследствие непреодолимой силы, действий третьих лиц, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Уменьшение размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, являющимся юридическим лицом, с учетом его имущественного положения, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не предусмотрено.

При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу несовершеннолетнего ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу ФИО1 – в размере 100000 рублей, считая указанные суммы справедливыми и разумными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ данные суммы будут соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом и ее несовершеннолетним ребенком, в наибольшей степени будут способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами несовершеннолетнего ребенка и истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой в силу п. 3, 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова (ИНН <Номер обезличен>) в пользу несовершеннолетнего ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова (ИНН <Номер обезличен>) в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года

Судья Н.Н. Шевчук