Решение по делу № 2-10529/2023 от 22.11.2023

УИД 23RS0041-01-2023-009216-79

Дело № 2-10529/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года

город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.10.2021 по делу №, которым ФИО4 признан виновным в совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что ФИО4 в июне 2017 года, более точная дата и время не установлены, находясь в помещении кровельного центра, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, довел до ФИО3 заведомо ложные сведения, о том, что за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, произведет оформление документации, необходимой для размещения нестационарных торговых объектов в <адрес>, в срок не позднее августа 2017 года, при этом за ранее не имел намерений исполнять взятые на себя обязательства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.03.2022 приговор в отношении ФИО4 изменен лишь в части необходимости указать в резолютивной части приговора о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО4 окончательного наказания по совокупности преступлений.

Таким образом вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате совершенного ФИО4 преступления ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который до настоящего времени истцу не возмещен, в связи с чем он обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба.

В ходе рассмотрения дела истцом были снижены исковые требования по причине возмещения ответчиком суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ему преступлением ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Казанджиди Я.А., действующая на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу указанному в исковом заявлении, однако ответчик не явился.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ответчика поступило в место вручения корреспонденции 23.09.2023 года, 27.09.2023 года состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения, 03.10.2023 года судебное извещение было возвращено в суд.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из указанных выше норм материального права, в их взаимосвязи с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ, возлагают бремя доказывания наличия условий необходимых для возложения на ответчика деликтной ответственности, а ответчика представить доказательства отсутствия таких условий или иных оснований для освобождения от обязательств, возникающих в силу деликта.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, в подтверждение заявленных истцом требования в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу приговора Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО4 признан виновным в совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что в июне 2017 года, более точная дата и время не установлены, ФИО3, будучи обманутым и доверяя ФИО4, сообщил последнему адреса, по которым желал установить нестационарные торговые объекты, а именно: <адрес> (в близи строения 71), <адрес> (вблизи строения 48/1), <адрес> (вблизи строения 79), два объекта по <адрес> (вблизи строения 174).

ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в июне 2017 года, более точные дата и время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО3, который был не осведомлен, относительно преступных намерений ФИО4, денежные средства в сумме <данные изъяты>, в качестве предоплаты, за оформление документации, необходимой ФИО3 для размещения нестационарных торговых объектов в <адрес>.

В последующем в начале июля 2017 года, более точные дата и время не установлено, ФИО4 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана убедил ФИО3, в необходимости передачи ему второй части суммы денежных средств и находясь по адресу <адрес>, в помещении «Т-кафе», последний, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО4 передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Далее, ФИО4, понимая, что для окончания совершения своих преступных действий, ему необходим, соучастник в совершении преступления в отношении ФИО3, находясь в неустановленное время и неустановленном месте <адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом. Согласно распределенных ролей ФИО4, с целью совершения совместного преступления, представит ФИО3, неустановленное лицо, как лицо, занимающееся оформлением документации, необходимой ФИО3 для размещения нестационарных торговых объектов в <адрес>. Роль неустановленного лица заключалась в том, что при встрече с ФИО3, он должен был убедить последнего, что оформление документов, необходимых для размещения нестационарных торговых объектов в <адрес>, находится на завершающей стадии, и путем обмана, получить от ФИО3 часть денежных средств.

После чего, ФИО4, находясь в неустановленном следствием месте, с целью придания видимости исполнения взятых на себя обязательств по оформлению необходимой ФИО3 документации для размещения нестационарных торговых объектов в <адрес>, в августе 2017 года, более точное время не установлено, действуя группой лиц, по предварительному сговору с неустановленным лицом, уведомил ФИО3 о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, для передачи неустановленному лицу, денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В августе 2017, точное время и дата следствием не установлены, неустановленное лицо, находясь у здания расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана, предоставил на обозрение ФИО3 заведомо недостоверный документ с наименованием «Сведения о возможности размещения нестационарного торгового объекта» № датированный ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ввел в заблуждение ФИО3, относительно исполнения обязательств по устной договоренности, возникшей между ФИО4 и ФИО3, и убедил последнего передать, неустановленному лицу, денежные средства в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем, ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, будучи неосведомленным относительно преступных намерений ФИО4 и неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, со своего расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском отделении №ПАО Сбербанк осуществил перевод денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на банковскую карту № оформленную на имя (ФИО5) и ДД.ММ.ГГГГ па банковскую карту № рублей оформленную на имя (ФИО6).

Таким образом, ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, взятых на себя обязательств по оформлению документации, необходимой ФИО3 для размещения нестационарных торговых объектов по адресам: <адрес> ул. 40 лет 11обеды (вблизи строения 71), <адрес> (вблизи строения 48/1), <адрес> (вблизи строения 79), два объекта по <адрес> (вблизи строения 174) в установленный срок не выполнили.

В период времени с июня по октябрь 2017 года ФИО4 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана ФИО3 завладели денежными средствами в сумме <данные изъяты>, после чего распорядились ими по своему усмотрению, тем самым полностью реализовали свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 путем обмана, в результате чего причинили последнему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Следовательно, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате совершенного ФИО4 преступления ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности.

Ответчиком же доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за причинение вреда или доказательства причинения вреда в ином размере в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в заявлении об уточнении исковых требований истец указал на то, что ответчиком до вынесения решения судом было произведено частичное погашение причиненного им вреда в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумму причиненного ущерба преступлением в размере <данные изъяты>, что подтверждено приговором.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, в связи с удовлетворением заявленных истцом требований суд считает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№ в пользу ФИО3 (№) сумму ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 (№) в доход бюджета Муниципального образования город Краснодар (ИНН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: