Дело № 2-82/2023
УИД: 44RS0014-01-2022-000881-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Островское
09 января 2023 года
Островский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Масловой О.В.,
при секретаре Пронозиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>(SАММСРВ000550571899) от 26.08.2013 года.
Исковые требования истец обосновывает тем, что между Акционерным обществом «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» (прежнее наименование ЗАО "Бинбанк кредитные карты", ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК-Диджитал") и ответчиком заключен кредитный договор <***>(SАММСРВ000550571899) от 26.08.2013 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит)были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение сроков кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 г.между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 года.
В соответствии с п.1.5Договора уступки прав требования от 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 года.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 106253,89 рублей, задолженность по основному долгу -43155,98 рублей, задолженность по процентам за пользование 46731,55 рублей, задолженность по комиссиям-300 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ-14618,05 рублей, задолженность по государственной пошлине -1448,31 рубль, что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 г.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 89887,53 рубля, из них: 43155,98 рублей- задолженность по основному долгу, 46731,55 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Период, за который образовалась задолженность, с 26.08.2013 года по 09.01.2020 года.
23.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 43 Островского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>(SАММСРВ000550571899) от 26.08.2013 года в размере 89887,53 рубля и судебные расходы в размере 1448,31 рубль.25.06.2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Исковые требования истец обосновывает положениями ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ.
ООО «Региональная Служба Взыскания», его представитель ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в случае неявки ответчика не возражает против принятия заочного решения.
Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства: <...>, кВ.5 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции она возвращена в суд 09.01.2023 г., при этом срок хранения почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленный п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" Почтой России соблюден.
Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым риск последствий неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд признает надлежащим извещением ответчика ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в порядке, установленном ст.ст 233- 237 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражал против заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований статей 309 - 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
На основании пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 26.08.2013 года на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" ФИО1 заключила с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" кредитный договор <***>(SАММСРВ000550571899) от 26.08.2013 г. в офертно-акцептной форме, получив кредитную карту «Универсальная» /Gold с кредитным лимитом 30 000 рублей.
Анкета-заявление наряду с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами являются частями указанного договора о предоставлении банковских услуг.
Из представленной истцом копии выписки из Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» усматривается, что при заключении между банком и клиентом договора потребительского кредита клиенту открывается банковский счет и предоставляется банковская карта, вид которой определен в анкете-заявлении и памятке. Датой заключения договора потребительского кредита является дата согласования клиентом и банком всех условий договора.
ФИО1 была ознакомлена и согласна с Тарифами ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» по выпуску и обслуживанию банковской карты «Универсальная/Gold», условиями предоставления и погашения кредита /потребительского кредита с лимитом кредитования по картам в ПриватБанке, Общими условиями обслуживания физических лиц в ПриватБанке, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении.
Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.
Задолженность ответчика на дату обращения с исковым заявлением в суд составляет 89887,53 рублей, из них: 43155,98 рублей- задолженность по основному долгу, 46731,55 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом.
Факт получения суммы кредита в суммах и размерах, указанных в расчете, наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.
Доказательств того, что при зачислении денежных средств они списывались с нарушением очередности, суду не предоставлено, как и не предоставлено какого -либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.
Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
02.07.2014 г. наименование ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", а 02.03.2015 г. изменено на АО "БИНБАНК кредитные карты".
30.01.2017 г. произведена государственная регистрация смены наименования АО "БИНБАНК кредитные карты" на АО "БИНБАНК Диджитал".
В соответствии Договором уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 г.между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 года.( п.3.1 Договора)
Согласно выписке из Краткого реестра уступаемых прав требования к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г.общий объем уступаемых прав требования составил 90187,53 рубля.
Согласно Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 15.06.2013 г.,, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 кредитного договора, предусмотрено, что Банк имеет право передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уступка права требования не нарушает банковскую тайну, Банк имел право уступить права требования по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика, данное условие включено в Условия и Правила предоставления банковских услуг, с которыми, согласно анкеты-заявления на получение кредитной карты от 26.08.2013 г. ФИО1 согласилась.
Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 не исполнила.
В соответствии Договором уступки прав требования от 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба Взыскания» право требования данного долга перешло истцу ООО «Региональная служба Взыскания» 16.11.2021 года.( п.1.5 Договора).
Согласно выписке из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 г.задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла на 16.11.2021 г. – 106253,89 рублей.
Расчетом, представленным истцом, подтверждена сумма задолженности ФИО1 за период с 26.08.2013 г. по 09.01.2020 г. в сумме 89887,53 рублей, из них: 43155,98 рублей – основной долг, 46731,55 рублей – проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности ответчиком в суде допустимыми доказательствами опровергнут не был, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.
СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>(SАММСРВ000550571899) от 26.08.2013 года.
23.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 43 Островского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>(SАММСРВ000550571899) от 26.08.2013 года в размере 89887,53 рубля и судебные расходы в размере 1448,31 рубль.
25.06.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Истец обратился с настоящим иском в суд 09.12.2022 года, срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа не пропущен.
Расчетом, представленным истцом, подтверждена сумма задолженности за период с 26.08.2013 г. по 09.01.2020 г. в сумме 89887,53 рублей, из них: 43155,98 рублей – основной долг, 46731,55 рублей – проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен, соответствует условиям договора кредитной карты, ответчиком не оспорен.
Оснований для уменьшения размера просроченных процентов у суда не имеется, поскольку размер процентов за пользование кредитом установлен договором.
Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 не было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое достоверное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя договорных обязательств, расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора кредитной карты, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом, а также, принимая во внимание тот факт, что в суде ответчик о пропуске сроков исковой давности не заявила, суд, руководствуясь статьями 199, 309 - 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000550571899) от 26.08.2013 г. в сумме 89887,53 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2896,62 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При подаче иска истцом ООО «Региональная Служба Взыскания» уплачена государственная пошлина в размере 2896,62 рублей.
Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку заявлены исковые требования о взыскании кредитной задолженности, государственная пошлина была рассчитана и уплачена истцом в соответствии с абз 5 пп.1. п.1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Платежными поручениями № 335322 от 18.11.2022 года и № 759061 от 17.12.2022 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 2896,62 рублей.
С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896,62 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.08.2013 г. и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 , <данные изъяты> в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору <***>(SАММСРВ000550571899) от 26.08.2013 г., заключенному между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ФИО1 , в размере 89887,53 рубля, из них: 43155,98 рублей – основной долг, 46731,55 рублей – проценты за пользование кредитом.
Взыскать с ФИО1 , <данные изъяты> в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896,62 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.В. Маслова