УИД: 51RS0001-01-2022-006488-64

Дело № 2а-5510/2022

Принято в окончательной форме 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий Управления Росреестра по Мурманской области по государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости за ФИО2, отмене государственной регистрации прав, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Мурманской области по государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости за ФИО2, отмене государственной регистрации прав, понуждении к совершению действий.

В обоснование требований указал, что Управление Росреестра по МО 25.10.2021 произвело регистрацию права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру №, расположенную в доме <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № за ФИО4 Полагает, что действия административного ответчика по государственной регистрации прав были незаконными, поскольку ФИО2 в нарушение норм Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 не представил организатору торгов письменное заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, что является достаточным основанием для отказа в регистрации прав. Поскольку ФИО2 в адрес МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия такого уведомления не направлялось, равно как и в адрес <данные изъяты>, которым осуществлялись торги по поручению МТУ, у госрегистратора отсутствовали правовые основания для осуществления регистрации права собственности за ФИО2 В связи с изложенным просит признать действия по госрегистрации права собственности незаконными, отменить решение о госрегистрации, исключив запись о ней из ЕГРП и понудить Управление Росреестра по МО внести в ЕГРП запись о регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру №, расположенную в доме <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № за ФИО1

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом лично, что подтверждается распиской от 29.11.2022.

Представитель административного истца ФИО5 поддержала административный иск, полагала, что в данном случае нарушен п. 5 ст. 58 «Федерального закона «Об ипотеке», учитывая, что изначально Управление Росреестра по МО приостановило регистрацию прав ФИО2 именно по причине неполноты документов, представленных на регистрацию. Однако Управление так и не получило полного пакета документов, в виду отсутствия заявления в адрес организатора торгов от ФИО2, что свидетельствует о необоснованности регистрации права собственности за ним. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Мурманской области – ФИО6 в судебном заседании возражала против административного иска, поскольку в данном случае ФИО2, получил право собственности в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и для регистрации права было достаточно постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, а также акта приема-передачи спорного имущества, учитывая, что действия пристава-исполнителя являлись предметом оспаривания и признаны законными, как и документы, которым утверждались права ФИО2 Приостановление регистрации было связано с тем, что изначально представлялся не весь пакте документов, но в течение трехмесячного срока представитель ФИО2 представил решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, протокол о результатах торгов и уведомление о том, что вторичные торги признаны несостоявшимися. Этого было уже достаточно для регистрации прав и 25.10.2021 данная регистрация состоялась. Также полагала, что в данном случае сторона административного истца не уложилась в срок для обращения за судебной защитой, учитывая, что ФИО1 прекрасно знал о регистрации права ФИО2 еще в прошлом году, принимая во внимание его обращения в суд после этого. На основании изложенного просила в иске отказать, не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Должностное лицо – государственный регистратор ФИО7 в суд не явилась, будучи надлежаще уведомлена по месту исполнения должностных обязанностей, представлено ходатайство от ее имени о рассмотрении дела в ее отсутствие и несогласии с заявленным административным иском.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО8

Представитель ФИО8 подержал позицию Управления Росреестра по МО, полагал, что в данном случае регистрация права ФИО2 осуществлена в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что в данном случае свои права он получил на основании решения суда и оформил в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также он согласен и с тем, что ФИО1 не выдержал срок обращения в суд за защитой своих прав, учитывая, что о регистрации прав ФИО2 ему было известно еще в 2021 году. На основании изложенного просил в административном иске отказать, не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Заинтересованное лицо МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлено, представителя не направило, представив отзыв, в котором полагало обоснованным в удовлетворении иска отказать, поскольку основанием для регистрации прав ФИО2 явились постановление пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю от 10.06.2021 и акт от 23.06.2021 о передаче нереализованного имущества взыскателю. Следовательно, в действиях регистрирующего органа отсутствовали какие-либо нарушения порядка регистрации, а стороной административного истца пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемы административным иском. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело при настоящей явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев материалы гражданских дел № и №, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При этом в силу данного Закона, к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав и так далее.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 44 части 1 статьи 26 Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При этом в силу ч. 2 этой же статьи государственный кадастровый учет и (или) госрегистрация прав приостанавливаются до устранения причин, но не более чем на три месяца.

Аналогично эти положения раскрыт в Административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 07.06.2017 года № 278.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2021 заинтересованным лицом ФИО2 в лице представителя ФИО8 посредством обращения в ГОБУ «МФЦ МО» в адрес Управления Росреестра по Мурманской области представлено заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру №, расположенную в доме <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. При этом согласно описи документов от представителя помимо заявления приняты: постановление СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 10.06.20921 о передаче нереализованного имущества, акт о передаче нереализованного имущества должника от 23.06.2021 и нотариально оформленная доверенность на представителя от 21.05.2019.

Однако уведомлениями от 11.10.2021 № и № до сведения ФИО2, и его представителя ФИО8 было доведено, что государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с тем, что пакет документов, представленный на регистрацию, был не полон, а именно: в нарушение п. 1 ст. 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 отсутствовало решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а также документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов). 21.10.2021 представителем ФИО8 были представлены дополнительные документы, а именно: решение суда от 20.07.2020; уведомление <данные изъяты> № от 06.05.2021 о том, что вторичные публичные торги не состоялись и протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 06.05.2021 <данные изъяты>. С учетом дополнительно представленных в установленный законом трехмесячный срок документов 25.10.2021 осуществлена государственная регистрация прав собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру №, расположенную в доме <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Сторона административного истца полагает, что Управление Росреестра по МО безосновательно не отказало в государственной регистрации права на спорный объект - ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру №, расположенную в доме <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и незаконно осуществило регистрацию прав за ФИО2, поскольку согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. В данном случае ФИО2 направил письменное заявление об оставлении нереализованного имущества должника ФИО1 за собой только в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, которым исполнялось судебное решение по делу № от 20.07.20202 по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о нарушении вышеприведенной нормы закона, и, по мнению стороны административного истца, являлось основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

Действительно, из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО2 и отзыва МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия следует, что письменного заявления в адрес как МТУ, так и <данные изъяты>, которое в силу действующего госконтракта с Росимуществом оказывает услуги по реализации арестованного имущества, то есть, является организатором торгов, о том, что ФИО2 оставляет за собой нереализованное имущество должника ФИО1, не подавалось.

Однако суд не может согласиться с позицией административного истца о том, что госрегистрация была незаконной, поскольку приостановление регистрации состоялось в связи с тем, что ФИО2 не было в полном объеме подтверждено возникновение права собственности на спорный объект, являющееся следствием оставления им заложенного имущества за собой, с учетом п. 1 ст. 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015, учитывая, что в данном случае обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Действительно, ФИО2 не уведомил в письменном виде <данные изъяты> или МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия о своем желании оставить нереализованное на повторных торгах имущество должника в течение установленного п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» срока. Однако в данном случае следует учесть, что такое уведомление им подавалось в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, и явилось основанием для вынесения 10.06.2021 судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и составления 23.06.2021 акта о передаче данного имущества, которыми фактически и был оформлен переход права собственности на спорный объект ФИО2 в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». А это указывает на обоснованность позиции административных ответчиков, утверждающих, что представленных от имени ФИО2 документов с учетом дополнительного пакета, было достаточно для осуществления государственной регистрации права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт незаконности действий Управления Росреестра по МО, а также не доказан факт нарушения его прав и законных интересов со стороны Управления.

Суд также учитывает, что административным истцом ФИО1 пропущен срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на что обоснованно указывает как сторона административных ответчиков, так и заинтересованные лица.

Данный вывод суда основан на том, что согласно материалам дела №, ФИО1 знал об осуществлении регистрации права собственности за ФИО2 еще в 2021 году, учитывая, что им в этот период подавался административный иск с аналогичным требованием об оспаривании тех же действий Управления Росреестра по МО, который был рассмотрен судом в январе 2022 года с вынесением решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В дальнейшем указанное решение отменялось апелляционным судом по процессуальным основаниям с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым определением от 25.05.2022 осуществлен переход на рассмотрение дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку ФИО1 наравне с вышеозначенным требованием также заявлялось требование об оспаривании права собственности ФИО2 Поскольку истец ФИО1 дважды не явился в суд, дело № было оставлено без рассмотрения, о чем вынесено определение от 26.07.2022. При этом административным истцом заявлено, что именно с даты получения указанного определения его представителем – 04.08.2022 следует исчислять срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, в связи с чем он полагает, что срок на подачу рассматриваемого административного иска им не пропущен.

Однако с учетом вышеизложенного данная позиция административного истца противоречит не только обстоятельствам, установленным судом, но и самой норме права, на которую он ссылается.

Соответственно, суд приходит к выводу об обоснованности позиции Управления Росреестра по МО, поддержанной заинтересованными лицами, в части того, что ФИО1 пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд по оспариванию действий органов власти. Пропуск срока, с учетом отсутствия ходатайства о его восстановлении с представлением доказательств уважительности причин данного пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий Управления Росреестра по Мурманской области по государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости за ФИО2, отмене государственной регистрации прав, понуждении к совершению действий, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова