Дело № 2-2232/2022
УИД 54RS0018-01-2022-002585-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Щегловой Н.Г.
При секретаре Миллер Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2022 Номер,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Номер от Дата, просит: изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Номер Дата и снизить размер взысканной неустойки в пользу ФИО в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявления указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10,06.2022 № Номер удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 306 779 рублей 00 копеек. Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отсутствуют. Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2018 вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" Номер, государственный регистрационный номер Номер, был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству "данные изъяты" Номер, государственный регистрационный номер Номер. 16.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Организация» от Дата Номер механизм образования повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.06.2018. Письмом от 01.08.2018 Номер ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО об отказе в признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения. 18.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию ФИО с требованиями выплатить страховое возмещение. Письмом от 19.09.2018 Номер ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Железнодорожного районного суда <Адрес> от 27.06.2019 по делу Номер с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 183 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 91 850 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 340 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 1 606 рублей 08 копеек, расходы на услуги представителя в размере 14 340 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.09.2019 по делу Номер Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
04.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление (претензию) ФИО с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
07.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда и произвело выплату в пользу ФИО денежные средства в размере 307 836 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением от Дата Номер.
Письмом от 08.11.2019 Номер ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 59 358 рублей 31 копейка.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2022 Номер требования о взыскании неустойки в размере 306 779 руб. 00 коп.
Полагает, считает, что решение вынесено Финансовым уполномоченным без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО., взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства.
ПАО СК «Росгосстрах» исполняет обязательства по выплате страхового возмещения после предъявления Исполнительного листа.
Страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика.
Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист.
Данное поведение является недобросовестным.
Размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству РФ. Такая неустойка не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагаем, что имеется достаточно основания для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Институт неустойки не должен быть использован как средство обогащения кредитора, просим снизить размер взыскиваемой неустойки и применить ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 10.06.2022 Номер по обращению ФИО не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене в части взыскания неустойки.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать, оставить решение ФУ по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2022 без изменения. Полагала, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Указала, что неустойка является финансовой санкцией, установлена Законом ОСАГО и не может превышать сумму, установленную законом.
Заинтересованное лицо ФУ по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 ранее предоставлял письменные возражения.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
И материалов дела следует, что 29.06.2018 вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" Номер, государственный регистрационный номер Номер, был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству "данные изъяты" Номер, государственный регистрационный номер Номер.
16.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО «Организация» от 28.07.2018 Номер механизм образования повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.06.2018. Письмом от 01.08.2018 Номер ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО об отказе в признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.
18.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию ФИО с требованиями выплатить страховое возмещение.
Письмом от 19.09.2018 Номер ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Железнодорожного районного суда <Адрес> от 27.06.2019 по делу Номер с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 183 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 91 850 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 340 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 1 606 рублей 08 копеек, расходы на услуги представителя в размере 14 340 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.09.2019 по делу Номер Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
04.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление (претензию) ФИО с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
07.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда и произвело выплату в пользу ФИО денежные средства в размере 307 836 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением от Дата Номер.
Письмом от 08.11.2019 Номер ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 59 358 рублей 31 копейка.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2022 Номер удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 306 779 рублей 00 копеек за период с 25.05.2019 по 07.11.2019. Требование ФИО к ПАО СК «Росгострах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период предшествующий 25.05.2019, оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2022 № У-22-60106/5010-004, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении вышеназванного решения, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.
На основании ч. 1 ст. 26Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» в случае несогласия срешениемфинансовогоуполномоченногофинансоваяорганизация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченногообратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансовогоуполномоченногопроизводится в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее » Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных, представленных доказательств.
Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 17 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Пунктами 85,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на ее несоразмерность, в то время как материалы дела не содержат доказательств того, что истцом допущено злоупотребление правом, что он препятствовал установлению всех обстоятельств ДТП, оценке стоимости имущества, либо иным образом чинил препятствия страховщику для осуществления страховой выплаты. Кроме того, обязанность произвести доплату страховой выплаты возникла с момента вынесения судебного акта, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было известно. Обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали страховщику своевременно исполнить свои обязательства по договору страхования, не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене,
Учитывая, изложенное, суд н находит оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2022 Номер.
Решениеможет быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Г. Щеглова
Мотивированный текст решения изготовлен – Дата