№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Морозовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования по ипотечному кредитованию от ДД.ММ.ГГГГ № IP № с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № IP 401298, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного ответчиком с Банком «Ханты-Мансийский банк» (ОАО). Договор страхования заключен на основании Правил страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 указанного договора, предметом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица. В соответствии с п. 7.1.2 договора страхования, страхователь обязан оплачивать страховые взносы (премии) в сроки и размере, предусмотренные названным договором. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ответчик не выполнил. Неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора, что является основанием для его расторжения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо-требование №. Однако требование истца по настоящее время оставлено без ответа, оплата страховой премии не произведена. Согласно п. 7.5.3 договора страхования страховщик имеет право потребовать расторжения договора страхования в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Ответчик возражений по иску не представил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 450, 452, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит иск АО «СОГАЗ» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При подаче искового заявления АО «СОГАЗ» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Поскольку иск АО «СОГАЗ» удовлетворен, то в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования удовлетворить.
Расторгнуть договор страхования по ипотечному кредитованию от ДД.ММ.ГГГГ № IP №, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.
Судья ____________________Алешина Н.С.