Решение по делу № 2-16562/2022 от 19.01.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата> (по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>).

Дело № 2 -1973/2023

УИД 23RS0041-01-2022-016721-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Мануйловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и понятию неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности поскольку он обратился по истечении трехлетнего срока со дня когда ему стало известно о нарушенном праве. Также ПАО СК «Росгосстрах» считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. Заявитель полагает, что заявленная потребителем неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер. Неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель не столько «наказания» страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы). На чрезмерность заявленной суммы неустойки также указывает ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке, т.к. в соответствии с ее положениями сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка, является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании, судебное извещение направленное в адрес ФИО3 вручено адресату 22.11.2022г.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Согласно отчету об отслеживании, судебное извещение направленное в адрес ФИО1 прибыло в место вручения 19.11.2022г., затем срок хранения истек, 28.11.2022г. извещение вернулось отправителю.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утверждёнными президиумом верховного суда российской федерации 18 марта 2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции – подраздел II раздела II ГПК РФ.

В силу ст.1,2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", институт финансового уполномоченного учреждён для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемое к финансовым организациям, оказавших в финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП наступил страховой случай, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от 20.03.2017г. ПАО «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

06.08.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензионного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При оспаривании решения финансового уполномоченного ПАО «Росгосстрах» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании неустойки, с указанным выводами суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2019г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе неустойка за период с 21.03.2017г. по день вынесения решения в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Судом установлено, что со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что к рассмотрению подлежит требование Заявителя в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Доводы ПАО «Росгосстрах» о необходимости исчисления срока исковой давности с даты отказа в выплате страхового возмещения (20.03.2017г) суд считает не состоятельным, поскольку право ФИО1 на начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения необходимо исчислять со дня следующего за днем вынесения решения суда от 11.04.2019г.

Обоснование заявленного страховой организацией требования, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило потерпевшему выплаты страхового возмещения по истечении срока, установленного для выплаты, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

При этом, Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ не содержит положение о наделении финансового уполномоченного полномочиями на снижение размера неустойки.

С учётом изложенного, финансовый уполномоченный не наделён законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учётом конкретных представленных доказательств.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера, присужденной в пользу потребителя, суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу с пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценивая размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, судом учитывается, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило по истечении установленного срока.

Вместе с тем, финансовой организацией не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены, носящие исключительный характер, обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств и, как следствие, указанное решение отмене не подлежит, оснований для применения в отношении указанной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: