Дело №2а-529/2023
27RS0004-01-2022-008860-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 10 января 2023г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой О.Ю.,
с участием представителя административных ответчиков ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, при участии заинтересованного лица – ФИО5, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру, отмене постановления о наложении ареста на квартиру, устранении нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, при участии заинтересованного лица – ФИО5, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру, отмене постановления о наложении ареста на квартиру, устранении нарушений.
В обоснование административного иска указал, что в рамках исполнительного производства № 345044/22/27004-ИП, возбужденного в отношении него в пользу взыскателя ФИО5, судебным приставом-исполнителем 28.11.2022 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, а также 29.11.20222 наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>. Однако он не был надлежащим образом уведомлен о проведении процедуры наложения ареста на его имущество, что является нарушением законодательства. Акт наложения ареста составлен без его участия. Согласно указанному акту арест включает запрет на распоряжение имуществом. Актом о наложении ареста на имущество от 29.11.2022 была установлена оценка арестованной квартиры в размере 4500000 руб.. Однако оценка проводилась без привлечения специалиста в нарушение п.1 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не имел право проводить оценку имущества самостоятельно, так как цена квартиры выше 30 000 руб.. Постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем также не выносилось, тем самым оценка проводилась в нарушение законодательства, а определенная судебным приставом-исполнителем цена ниже фактической цены имущества. Помимо этого он обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, одновременно направив судебному приставу заявление об отложении исполнительных действий, в связи с этим до 28.11.2022 исполнительные действия должны быть отложены.
Определением судьи от 18.02.2022 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, заинтересованного лица – ФИО5.
В отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо ФИО5 просил в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на то, что каких-либо нарушений законодательства при проведении исполнительных действий в отношении спорного имущества не допущено.
В судебное заседание административный истец ФИО3 и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель административного истца путем телефонограммы выразил просьбу о рассмотрении дела без участия административного истца и его представителя.
Представитель административных ответчиков ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в них отказать, ссылаясь на то, что принятые меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, у него имелась реальная возможность исполнить решение суда, однако он мер к погашению долга не принял. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для уведомления должника о проведении процедуры наложения ареста на квартиру по телефону, однако последний на телефонные звонки не отвечал. Акт описи направлен должнику. У должника в собственности есть также другая квартира, в связи с чем арестованная квартира не является единственным местом жительства должника. Оценка имущества не проводилась. В акте указана предварительная стоимость квартиры, которая определяется самим судебным приставом-исполнителем. Для ее установления не требуется привлечение специалиста.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО2 просил в административных требованиях отказать, ссылаясь на соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона. Должник злоупотребляет своими правами, оттягивает исполнительные действия. Арестом на квартиру должник не лишается единственного жилья, так как в его собственности есть также другая квартира. В предоставлении рассрочки исполнения решения суда, на которую ссылается ФИО3, ему было судом отказано.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебным извещением по известному суду адресу.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и его представителя, судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4, а также заинтересованного лица.
Выслушав объяснения представителя административных ответчиков ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 4 553 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 965 руб., 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 294778/22/27004-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично 02.11.2022, что подтверждается соответствующей записью и подписью должника в постановлении.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2022 наложен арест на имущество должника ФИО3 и в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2022 произведен арест имущества должника – квартиры по адресу: <адрес>, которая оставлена на ответственное хранение должнику ФИО3. В акте установлена предварительная стоимость данного имущества составляет 4 500 000 рублей, указано, что требуется оценка имущества.
Как установлено частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).
Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).
Действия судебного пристав-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска по наложению ареста на имущество должника - квартиру совершены с соблюдением требований вышеприведенных норм, составленный в ходе совершения исполнительных действий акт по наложению ареста содержит предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в нем сведения.
Представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2022 свидетельствует об участии в аресте имущества понятых в связи с наличием в нем подписей двух понятых, которыми, соответственно, удостоверена правильность содержащихся в нем сведений. Следовательно, достаточных оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, совершенных с нарушением требований статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется.
Должнику ФИО3 до начала совершения оспариваемых исполнительных действий было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается получением им 02.11.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, должником решение суда исполнено не было. Оспариваемые постановление о наложении ареста и акты судебным приставом-исполнителем направлены в адрес должника. Согласно административному иску ФИО3 08.12.2022 получил оспариваемые акты.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В рассматриваемом случае квартира, принадлежащая должнику по адресу <адрес>, не является единственным жильем должника, и тем самым не может быть отнесена к имуществу, в отношении которого установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.
Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения. При этом арест имущества соразмерен объему требований взыскателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.11.2022 и действия по аресту арестованного имущества соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа его прав, как должника, имеющего перед взыскателем непогашенную задолженность, в том числе нарушения права на судебную защиту и обжалование решений, действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, что в силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Довод ФИО3 о том, что в акте о наложении ареста указана стоимость квартиры, не соответствующая рыночной, не может быть признан обоснованным, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что оценка стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась.
Арест имущества должника произведен в целях обеспечения сохранности имущества и для предотвращения его реализации другим лицам. При этом оспариваемым действиями ФИО3 не лишается права владения и пользования имуществом.
Ссылка административного истца на обращение в суд за отсрочкой исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, подлежит отклонению, поскольку заявление ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда было рассмотрено судом и в ней было отказано 10.11.2022, то есть до наложения ареста на имущества должника.
Доводы административного истца о том, что должник не был уведомлен о наложении ареста на имущества и не участвовал при наложении ареста, являются несостоятельными и не влекут признание оспариваемых действий незаконными, поскольку с учетом положений части 2 статьи 24 названного Закона оспариваемые действия судебный пристав-исполнитель может совершить без предварительного уведомления должника.
Доводы административного истца о проведении оценки арестованного имущества с нарушением закона, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в судебном заседании установлено, что оценка арестованной квартиры не проводилась, а актом установлена предварительная стоимость данного имущества, для чего не требуется привлечение специалиста.
Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем нарушения закона при аресте имущества ФИО3 не допущены, арест произведен в рамках возбужденного исполнительного производства, в допустимое законом время, с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в отношении принадлежащей должнику квартиры, поскольку при совершении исполнительных действий должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего возможность наложения ареста на имущество должника, арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения вступившего в силу судебного акта и воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных ФИО3 административных исковых требований надлежит отказать.
В связи с отсутствием основания для удовлетворения основных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется оснований для удовлетворения и производных от них об отмене постановления и устранении нарушения.
Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023.