Дело № 2а-4185/2023
УИД 78RS0006-01-2023-002234-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Бозоян К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО4, о признании незаконными действий (бездействий), акта о наложении ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3, а также к начальнику Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО4, о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества ФИО1 от 24 марта 2023г., неправомерными; признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 24.03.2023 г. в рамках исполнительного производства №7270562/22/78004-СД; Признании действий судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербург ФИО3, и ФИО2 выразившихся в психологическом давлении на ФИО1 и его семью незаконными; признании бездействий начальника Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля над деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО2 в вверенном ей структурном подразделении - Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу - незаконными; принятии меры реагирования на оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, за нарушения действующего законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения, адресованного в адрес начальника Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4
В обоснование требований истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу ФИО3 находится исполнительное производство №7270562/22/78004-СД. Судебным приставом-исполнителем 24.03.2023г.было вынесено постановление о наложении ареста наложен арест на принадлежащее истцу имущество. Истец полагает, что арест имущества произведен неправомерно, опись имущества произведена ненадлежащим образом с нарушением законодательства Российской Федерации, арест на имущество наложен с нарушением порядка, установленного статьях 64, ст. 68, ст. 80 «Закона об исполнительном производстве». 24 марта около 19ч 30м ко мне по месту моей регистрации приехала выездная группа Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, возглавлял группу судебный пристав исполнитель ФИО2, в группу входила судебный пристав-исполнитель ФИО3 и два человека из группы "силового воздействия”. Как пояснил мне ФИО2 они прибыли с целью описи имущества, при этом ни удостоверения, ни поручения, указания или распоряжения по исполнительным действиям старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу истцу не представили. Истец полагает, что целью ареста имущества должностными лицами Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу являлось оказать психологическое давление в отношении истца и его семьи. Своими действиями они напугали малолетнего ребёнка (2018 г. р.), он испытал сильный стресс и очень сильный испуг.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав Кировского РОСП ГУ ФССП по СПб ФИО4, а также привлеченный судом к участию в деле в качестве административного соответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заинтересованные лица: АО «ЦДУ», МИФНС России « 19 по г. Санкт-Петербургу, ООО МФК «Займер», ОПФР по СПб и ЛО, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствие с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства:
№1031128/21/78004-ИП от 25.10.2021., взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк», сумма задолженности составляла 530 433,96 руб.
№1029609/21/78004-ИП от 30.09.2021, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк», сумма задолженности составляла 317 809,25 руб.
№7272300/22/78004-ИП от 01.09.2022, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, сумма задолженности составляла 65 082,45 руб.
№ 7272388/22/78004-ИП от 01.03.2022, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, сумма задолженности составляла 50 264,13 руб.
№7270562/22/78004-ИП от 29.08.2022, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк», сумма задолженности составляла 530 433,96 руб. №7337728/22/78004-ИП от 11.10.2022, взыскателем по которому является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сумма задолженности составляла 300 руб.
№28487/23/78004-ИП от 23.01.2023, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк», сумма задолженности составляла 71 341,25 руб.
№88203/23/78004-ИП от 20.03.2023, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк», сумма задолженности составляла 519 054,14 руб.
№122700/23/78004-ИП от 17.04.2023, взыскателем по которому является АО «ЦДУ», сумма задолженности составляла 10 400 руб.
Также было возбуждено исполнительное производство №72375550/22/78004-ИП, в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», впоследствии судебный приказ, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство был отменен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 24.03.2023 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №7270562/22/78004-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 26.05.2023 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №7270562/22/78004-СД.
Копии постановлений об объединении исполнительного производства в сводное направлена в адрес административного истца посредством ЕПГУ и почтой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 24.03.2023 произведён арест имущества, принадлежащего должнику.
24.03.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в рамках исполнительных производств: №88203/23/78004-ИП, №28487/23/78004-ИП, №7337728/22/78004-ИП, № 7272388/22/78004-ИП, №7272300/22/78004-ИП, №7270562/22/78004-ИП, №1031128/21/78004-ИП, №1029609/21/78004-ИП, а также исполнительного производства №72375550/22/78004-ИП.
Как следует из материалов дела исполнительное производство №72375550/22/78004-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» возбуждено 22.07.2022 на основании судебного приказа по делу №2-777/2022-71.
Определением мирового судьи судебного участка №71 от 07.03.2023 судебный приказ по делу №2-777/2022-71 был отменен.
В связи с чем, на дату возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» данный судебный приказ отменен не был.
В рамках составления акта о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на автомобиль должника. Автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «Олимп». Место хранения в акте указано. Ответственный хранитель в акте расписался, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ ему была разъяснена. Арест производится в присутствии двух понятых, данные которых указаны в акте, подписи понятыми в акте проставлены.
В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").
Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество должника, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Из содержания ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 части 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.
Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из названной базовой суммы минимального размера оплаты труда.
Из акта о наложении ареста следует, что автомобиль ФИО1 предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 100 000 рублей, то есть превышает сто минимальных размеров оплаты труда. Данная оценка административным истцом не оспорена. Подвергнутое аресту и изъятию спорное имущество истца не является необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в понимании абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного, административным истцом, не представлено.
Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись, в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.
С учетом изложенных выше обстоятельств и исходя из требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий не установлено наличие иного имущества, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, сам должник иного имущества, за счет стоимости которого возможно было бы погашение образовавшейся задолженности, судебному приставу-исполнителю не указал, учитывая размер задолженности по всем исполнительным производствам, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 24.03.2023 соответствуют требованиям, оснований для признания их незаконными не имеется.
Довод административного истца об отсутствии основания для ареста имущества, поскольку не было ходатайства банка об изъятии автомобиля, не основан на законодательстве, в связи с чем, не принимается судом во внимание.
Довод о наличии оснований для отвода судебным приставам, поскольку у них имеется прямая и косвенная заинтересованность, также не может быть положен в основу решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3 ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Указанные ФИО1 в иске обстоятельства не могут быть отнесены к числу предусмотренных законом оснований для отвода судебного пристава-исполнителя, сводятся в несогласию с его действиями. Доказательств, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства, либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности названного должностного лица должником суду не представлено.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии нарушений действующего законодательства со стороны административного ответчика, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части ненадлежащего контроля за деятельностью подразделения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО2, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании постановления, акта, действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО4, о признании незаконными действий (бездействий), акта о наложении ареста,- ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 25.10.2023 года
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в административное дело № 2а-4185/2023.