Дело № 2 – 1355 / 2025
УИД 76RS0024-01-2025-000653-59
Принято в окончательной форме 25.08.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 417256,22 руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 08.06.2024 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Чайка-Сервис 4784FM, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Чайка), получил механические повреждения автомобиль Gelly Atlas Pro, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Gelly), принадлежащий истцу. Страховщик САО «ВСК» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб. Между тем, согласно заключению ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gelly составляет без учета износа заменяемых деталей 817256,22 руб. Ущерб в невозмещенной части в сумме 417256,22 руб. (817256,22 – 400000) должен возместить ответчик.
Представитель истца ООО «Континент» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 08.06.2024 в 17.50 час. по адресу Дмитровский пр-д, д. 1 в г. Москве водитель автомобиля Чайка ФИО1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Gelly и совершил с ним столкновение, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
В постановлении указано, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем свидетельствует его подпись.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Gelly являлось ООО «Континент».
При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2510-24Ф от 03.08.2024, выполненному ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gelly в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа заменяемых деталей 817256,22 руб.
Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком и третьим лицом не оспорено и не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы участвующие в деле лица суду не заявляли.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Чайка на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Gelly – в САО «ВСК». САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере 400000 руб.
Исходя из изложенного, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 417256,22 руб. (817256,22 – 400000).
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12931 руб., на оценку ущерба в сумме 5000 руб., всего 17931 руб., которые являлись необходимыми, отвечают требованиям разумности и документально подтверждены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН НОМЕР) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» ущерб в размере 417256,22 рублей, судебные расходы в размере 17931 рубль.
Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:
ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;
иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Тарасова