№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «<данные изъяты>» слесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале декабря 2021 года, в дневное время ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего в соответствии с Федеральным законом №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» право водителю на управление транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел на приобретение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, в один из дней в начале декабря 2021 года в дневное время ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, посредством сети Интернет отправил неустановленному лицу свои фотографию, копию паспорта гражданина РФ и почтовый адрес. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в один из дней в конце декабря 2021 года в дневное время ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, пер. Геологический, <адрес>, посредством почтовой связи у неустановленного лица приобрел в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером «9907 808582» на свое имя и со своей фотографией. После приобретения поддельного водительского удостоверения с серийным номером «№» ФИО1 стал его хранить при себе в одежде в целях использования. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут ФИО1, управлявший автомобилем «NISSAN NP300 PICK-UP» государственный регистрационный номер № был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский» на 1044 км автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес>. После остановки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предъявил старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Свидетель №1 в качестве документа, подтверждающего право управления транспортными средствами, заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером «№» на свое имя и со своей фотографией. При проверке водительского удостоверения по информационной базе данных ФИС-М (Федеральная информационная система) сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Канский» было установлено, что ФИО1 предъявлено поддельное водительское удостоверение. После этого поддельное водительское удостоверение с серийным номером «№» у ФИО1 было изъято. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк изъятого водительского удостоверения с серийным номером «№» на имя ФИО1 изготовлен не производством предприятия «Гознак», отпечатан способом цветной струйной печати (на цветном струйном принтере).

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 226.1-226.8 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном постановлении и исследованных в ходе судебного заседания: показаниями ФИО1 (л.д. 43-46), данными в период дознания в присутствии защитника, показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 29-30), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36), DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37), справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения преступления, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым полиции - удовлетворительно (л.д.59), по месту прежней работы в ООО «<данные изъяты>» - положительно (л.д. 60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве явки с повинной объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 9-10), в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением в силу ст.53 УК РФ определенных ограничений, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом общественную опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

В силу ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - <адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: поддельное водительское удостоверение - уничтожить, DVD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий ФИО8