Мотивированный текст решения составлен 30.08.2022.
Дело №2-2981/2022
УИД: 66RS0044-01-2022-003859-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 23 августа 2022 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гайдукова Г.В.,
при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,
с участием помощника Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Свердловский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о, ФИО6 о признании сделки недействительной, по получению ФИО1 от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о, ФИО6, в период с 18.10.2017 по 17.06.2019, денежных средств в размере 837 000 руб. 00 коп., переданных в качестве коммерческого подкупа, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 837 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2022 установлен факт получения ФИО1 от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о, ФИО6, в период с 18.10.2017 по 17.06.2019, в качестве коммерческого подкупа 837 000 руб. 00 коп. Незаконно полученными в качестве коммерческого подкупа денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. С учетом положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства получения ФИО1 коммерческого подкупа не нуждаются в доказывании. Приговором суда подтверждается умышленный и противоправный характер действий указанных лиц. При рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании денежных средств не разрешался. Денежные средства, являющиеся коммерческим подкупом, подлежат взысканию в доход государства, с целью изъятия их из гражданского оборота как полученных без законных оснований.
Представитель истца помощник транспортного прокурора Свердловской транспортной прокуратуры Курченко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, по адресу регистрации, путем отправки СМС-сообщений, а также публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая мнение представителя истца – в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Изложенные нормы права в их взаимосвязи наделяют прокурора не только правом обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, но и возлагают на него обязанность осуществлять такую защиту.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности, уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как установлено судом, 23.05.2022 приговором Первоуральского городского суда Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в,г» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в,г» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в,г» ч. 7 ст. 204, п. «в,г» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п. «в,г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Приговор суда вступил в законную силу 03.06.2022.
Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил коммерческий подкуп, незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, совершенное за совершение действий и бездействие в интересах дающего, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, если они совершены за незаконные действия и бездействие, в крупном размере. А именно приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2022 установлен факт получения ФИО1 от ФИО7 в период с 18.10.2017 по 17.06.2019 в качестве коммерческого подкупа 837 000 руб. 00 коп. за совершение в его интересах незаконных действий и бездействий, а именно за не включение, при личном составлении графика и способствование не включению в график ревизий поездов, при составлении другим лицом пассажирского поезда, начальниками которых являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о, ФИО6, а в случае их включения в график – заблаговременную передачу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о, ФИО6 информации конфиденциального характера о дате и месте проведения ревизий его поезда, что позволит ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о, ФИО6 скрыть или своевременно устранить нарушения в работе его поездной бригады и избежать возможного привлечения к материальной и (или) дисциплинарной ответственности. Незаконно полученными в качестве коммерческого подкупа деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что получение ФИО1 от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о, ФИО6 денежных средств за совершение в его интересах незаконных действий и бездействий, а именно за невключение, при личном составлении графика и способствование невключению в график ревизий поездов, при составлении другим лицом пассажирского поезда, начальниками которых являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о, ФИО6, а в случае его включения в график – за заблаговременную передачу информации конфиденциального характера о дате и месте проведения ревизий его поезда, что позволит данным лицам скрыть или своевременно устранить нарушения в работе его поездной бригады и избежать возможного привлечения к материальной и (или) дисциплинарной ответственности, является сделкой, совершенной с целью, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, следовательно, подлежит применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО1 по такой сделке, то есть денежных средств в размере 837 000 руб. 00 коп.
В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 11 570 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить исковое заявление Свердловского транспортного прокурора, в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Признать ничтожной сделку по получению ФИО1 от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в период с 18.10.2017 по 17.06.2019, денежных средств в размере 837 000 руб. 00 коп. в качестве коммерческого подкупа.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в период с 18.10.2017 по 17.06.2019 денежных средств в размере 837 000 руб. 00 коп. в качестве коммерческого подкупа.
Взыскать с ФИО1:
в доход Российской Федерации денежные средства в размере 837 000 руб. 00 коп.;
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 570 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.
Судья Г.В. Гайдуков