УИД 78RS0015-01-2024-007841-52

Дело № 2-7413/2025 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Конда» к нотариусу ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму убытков в размере 28 994 610 руб., сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись на взыскание с ООО «Конда» в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 31 200 000 руб., а также расходов в размере 158 400 руб. Во исполнение указанного акта с расчетного счета ООО «Конда» в пользу ИП ФИО3 были списаны денежные средства в размере 28 944 610 руб. Поскольку данная исполнительная надпись была совершена на основании подложных документов, в дальнейшем определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор проката, на основании которого была взыскана задолженность, был признан ничтожной сделкой, истец полагает, что действия нотариуса при совершении нотариального действия причинили ему ущерб в указанной сумме.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представители АО «АльфаСтрахование», ПАО «Росгосстрах», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание явились, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам письменных отзывов, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе, исполнительная надпись нотариуса.

Частью 1 статьи 89, пунктом 1 статьи 90, статьей 91 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

Исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем 2 года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Конда» был заключен договор проката автомобилей, по условиям которого арендодатель (ИП ФИО3) предоставил во временное пользование и плату арендатору (ООО «Конда») транспортные средства, указанные в разделе № Договора. Размер арендной платы составил 5 200 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением, в котором просил совершить исполнительную надпись на вышеуказанном договоре проката от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на имеющуюся у ООО «Конда» задолженность в размере 31 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись на бланке <адрес>4 о взыскании с ООО «Конда» задолженности по договору проката в размере 31 200 000 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 158 400 руб.

В порядке исполнения указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Конда» в пользу ИП ФИО3 были списаны денежные средства в общем размере 28 994 610 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Коллекторское Агентство Карат», договор проката, заключенный между ООО «Конда» и ИП ФИО3, признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Конда» взысканы 28 994 610 руб.

По смыслу ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на допущенные ответчиком при совершении нотариального действия нарушения, в частности неосмотрительность при оценке подлинности и действительности представленных ИП ФИО3 документов, что повлекло совершение нотариального действия на основании подложных документов, неуведомление ООО «Конда» о совершении исполнительной надписи.

Возражая против удовлетворения исковых требований сторона ответчика, третьи лица указывали, что доказательств причинения истцу вреда по вине нотариуса в материалы дела не представлено. Кроме того, по заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности.

Анализируя приведенные сторонами доводы во взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции до 15 июля 2016 года) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, был утвержден Правительством Российской Федерации - постановление Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 года N 543.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к заявлению о совершении исполнительной надписи ИП ФИО3 приложен расчет задолженности, уведомление о наличии задолженности, а также документы, подтверждающие направление в адрес ООО «Конда» указанного уведомления.

Таким образом, требования к заявлению, уведомлению и документам, по которым нотариус совершает исполнительную надпись, ИП ФИО3 соблюдены, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку нотариальное действие - совершение исполнительной надписи на договоре проката предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратилось лицо, представив все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

При этом суд учитывает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность представленного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении конкретного договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из договора, предусматривающего взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

В день совершения исполнительной надписи ( ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом в адрес ООО «Конда» было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (РПО 19331542202248), которое было возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Факт неполучения ООО «Конда» юридически значимого сообщения в силу ст. 165.1 ГК РФ является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ООО «Конда», и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие, не установлены, а последующее признание договора, недействительным и недобросовестность лица, обратившегося с заявлением о совершении нотариального действия, использование им механизма взыскания по исполнительной надписи нотариуса не должны обуславливать деликтную ответственность нотариуса.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что при признании недействительным договора проката, заключенного между ООО «Конда» и ИП ФИО3, судом применены положения ст. 167 ГК РФ, в конкурсную массу ООО «Конда» взысканы 28 994 610 руб. Таким образом, в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение фактически имущественные права и (или) охраняемые законом интересы ООО «Конда» были восстановлены.

Также суд находит обоснованными доводы ответчика, третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Конда» ФИО4 о признании недействительными сделками совершение ПАО «Сбербанк России» банковских операций прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего поступила выписка по расчетному счету, из которой усматривается, что банк произвел списание денежных средств в пользу третьих лиц ОСП № по <адрес> УФССП по УО, ИП ФИО3, ФИО5

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим оспаривалась законность совершения банковских операций, в частности перевода денежных средств в пользу ИП ФИО3, исходя из необходимости разумного и своевременного осуществления участниками правоотношений своих прав, суд приходит к выводу, что ООО «Конда» в лице конкурсного управляющего узнало о своем нарушенном праве (о факте причиненных убытков) не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 15.09.2025