Дело № 2-3351/2022

УИД 36RS0004-01-2022-003288-83

Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за составление экспертного исследования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, мотивируя свои требования следующим.

01 января 2022 года по адресу: <...>. л. 52. водитель ФИО12 управляя т/с Пежо 206 г/н № нарушила ПДД и допустила столкновение т/с Лада Веста г/н №, под управлением ФИО13 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения 13.01.2022 года ФИО3 обратился в ПAO СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения и с приложением всех необходимых документов.

СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль, однако направление на ремонт в установленный срок не выдано, выплата страхового возмещения не осуществлена.

07.02.2022 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгоосстрах» со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме (по электронной почте на адрес rgsffi.rgs.ru, inloffi.rgs.ru. YOOK@rgs.ru которые указаны на официальном сайте ПАО СК Росгосстрах»), с требованием выплатить полное страховое возмещение, выплатить неустойку, моральный вред. Ответ на претензию не последовал.

11.02.2022 произведена выплата за услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей.

02.03.2022 ФИО3 обратился к уполномоченному но правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. №123-Ф3.

18.03.2022 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение о прекращении рассмотрения обращения, так как страховая компания не смогла найти у себя претензию ФИО3, которая была направлена на 3 электронных адреса.

С решением финансового уполномоченного ФИО3 категорически не согласен, поскольку претензия (заявление в стандартной форме направлялось в страховую компанию), соответственно финансовым уполномоченным должно быть вынесено решение по существу.

11.04.2022 страховой компанией приведена частичная выплата страхового возмещения в размере 183 800 рублей.

26.04.2022 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения 34 400 рублей.

27.04.2022 страховой компанией произведена выплата почтовых расходов в размере 309 рублей.

27.04.2022 страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 129 698 рублей.

Согласно Экспертному заключению МП ФИО5 № 3/3 от «26» апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 328 800 рублей.

За проведение экспертизы ФИО3 вынужден был оплатить 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 110 600 рублей, в связи с чем, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в размере 201 246 рубля за период с 03.02.2022 по 14.06.2022, моральный вред в размере 3 000 рублей (л.д.55-56).

Также, дополнительно заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 86 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против иска истца, просила суд оставить их без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.74-78). В случае принятия судом решения об удовлетворении иска просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований, с учетом изложенного, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) усматривается, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (добязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что 01.01.2022 года по адресу <...>. л. 52 произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо 206 г/н №, под управлением ФИО14 чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование» и транспортного средства Лада Веста г/н №, под управлением ФИО15 (собственник ФИО3), чья гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО № № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2022 года ФИО16 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.16-17).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения от 13.01.2022 года(л.д.14-15,47), которое было получено 17.01.2022 года (л.д.79) по результатам рассмотрения которого, страховой компанией 21.01.2022 года был осмотрен автомобиль, о чем составлен акт № 18941613 (л.д.80).

В последующем, ФИО3 обратился с заявлением от 26.01.2022 года о проведении дополнительного осмотра (л.д.81), который был проведен, что подтверждается актом (л.д.82-83).

07.02.2022 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгоосстрах» со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме (по электронной почте на адрес rgsffi.rgs.ru, inloffi.rgs.ru. YOOK@rgs.ru которые указаны на официальном сайте ПАО СК Росгосстрах») (претензия), с требованием выплатить полное страховое возмещение, выплатить неустойку, моральный вред (л.д.37).

Письмом от 10.02.2022 года страховщик сообщил потерпевшему об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н <***> на СТОА ООО «Автоколонна», приложив направление на ремонт (л.д.84, 85,86).

11.02.2022 года страховой компанией произведена выплата за эвакуатор в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 403 (л.д.87).

Решением Службы финансового уполномоченного от 18.03.2022 года рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, поскольку последний, не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д.40-41).

В связи с указанным, истец вновь, 22.03.2022 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгоосстрах» со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме (л.д.91).

ООО «Автоколонна» направило страховщику уведомление от 04.04.2022 года о невозможности проведения ремонта транспортного средства Лада Веста г/н <***> в установленный 30-дневный срок, в связи с геополитической и экономической ситуацией (л.д.92).

11.04.2022 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 183 800 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.43), а 26.04.2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 34 400 руб. (л.д.44-платежное поручение № 000613), 27.04.2022 года – выплата почтовых расходов в размере 309 руб. (л.д.46-платежное поручение № 000428) и неустойки в размере 129 698 руб. (л.д.45-платежное поручение № 000429).

В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела заключение ИП ФИО5 № 3/3 от 26.04.2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202 941,90 руб., без износа – 328 804,74 руб. (л.д.19-36).

За экспертизу было оплачено 10 000 руб. (л.д.18-квитанция).

Решением Службы финансового уполномоченного от 18.03.2022 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размер 134 400 руб. (л.д.105-110).

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 14.06.2022 года, что в ходе рассмотрения дела не отрицалось сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 и при просрочке с 03.02.2022г. по 14.06.2022, составляет 201 246 руб. = 239 768 руб. (с 03.02.2022 по 11.04.2022) + 25 320 (с 12.04.2022 по 26.04.2022) + 65 856 руб. (с 27.04.2022 по 14.06.2022) – 129 698 руб.

Однако суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российско2й Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав м свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 80 000 руб.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Требования в части взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года п.29 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец обратился к Финансовому уполномоченному 21.04.2022 года, 16.05.2022 года производство по обращению было приостановлено в связи с назначением экспертизы, 01.06.2022 года было вынесено решение по обращению ФИО3

Однако, в нарушение требований Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 05.05.2022 года, т.е. до вынесения Финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя, ФИО3 обратился в суд.

Что касается расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, то данные расходы не подлежат взысканию, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным, в связи с чем, проведение оценки ФИО3, в силу действующего законодательства, не являлось обязательным для обращения с требованием о возмещении страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 14 000 руб. за услуги представителя.

Так же в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 86 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., постовые расходы в размере 86 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2022 года