КОПИЯ
56RS0009-01-2021-006905-91
№2-742/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 13 сентября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г/н , под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио г/н , под управлением ФИО1 Согласно материалам дела об административном правонарушении, составленного сотрудниками ДПС, водитель автомобиля Киа Рио г/н выехал на запрещающий сигнал светофора(красный), с явным превышением скоростного режима, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца Киа Рио г/н .
Согласно материалам административного расследования водитель автомобиля Киа Рио г/н располагал технической возможностью остановиться до знака 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению, при движении со скоростью 60 км/ч, с момента включения запрещающего (желтого) сигнала светофора, установленного по ходу движения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование»
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца Киа Рио г/н причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н без учета износа составляет 107 837,32 руб., с учетом износа - 84 426,93 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 107 837,32 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 356,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб.
Определением суда от 24 мая 2022г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО СК «Ренессанс Страхование».
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 уточнили исковые требования в части суммы ущерба, просили взыскать 87 200 руб. с надлежащего ответчика. Остальные требования оставлены без изменения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях. Указала, что собственником автомобиля является ее отец ФИО3 Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ее вина в ДТП отсутствует.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО СК «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г/н , под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио г/н , под управлением ФИО1
Определением от 13 сентября 2021г. ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» было возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза УМВД РФ по Оренбургской области Экспертно-Криминалистический Центр. На разрешение перед экспертом поставлены вопросы:
-Определить имел ли техническую возможность водителя автомобиля Киа Рио г/н остановиться перед стоп-линей в момент включения запрещающего сигнала светофора: при движении с разрешенной скоростью, при движении с фактической скоростью?
-Имел ли возможность водитель транспортного средства Киа Рио г/н , завершить маневр проезда перекрестка, если автомобиль Киа Рио г/н , начал движение от стоп-линии на разрешающий сигнал светофора?
-Каким пунктом ПДД должны руководствоваться оба водителя в сложившейся дорожной ситуации?
Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области ФИО6 от 25.11.2021 № установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Рио г/н располагал технической возможностью остановиться до знака 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению, при движении со скоростью к 60 км/ч, с момента включения запрещающего (желтого) сигнала светофора, установленного по ходу его движения. Решение поставленного вопроса с учетом фактической скорости движения не проводилось ввиду отсутствия данных о значении этой скорости и невозможности ее определения экспертным путем. По второму вопросу решение поставленного вопроса экспертом не проводилось, поскольку при ответе на первой вопрос было установлено, что в момент включения запрещающего сигнала светофора для водителя автомобиля Киа Рио г/н , указанный автомобиль находился за пределами перекрестка и и его водитель располагал технической возможностью остановиться до знака 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению, при движении со скоростью к 60 км/ч. По третьему вопросу: в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля Киа Рио г/н , двигающемуся через перекресток и со стороны на разрешающий сигнал светофора, необходимо было руководствоваться п.13, абз.1, п.6.1, п.6.2, абз.2 п.10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Киа Рио г/н , двигающемуся через перекресток и со стороны на запрещающий сигнал светофора, необходимо было руководствоваться п.1.3, абз.1, п.6.1, п 6.13 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование»
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю Киа Рио г/н причинены механические повреждения.
Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Истец, полагая, что в результате виновных действий ФИО2 ее автомобилю причинен ущерб, обратилась в суд с настоящим иском.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что автомобиль Киа Рио г/н , принадлежит на праве собственности ФИО3
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3
Из доверенности на управление автомобилем Киа Рио г/н от 1 января 2021г. следует, что ФИО3 доверяет ФИО2 управление принадлежащему ему на праве собственности автомобилем Киа Рио г/н , сроком на 1 год.
В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ ответчику для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, обстоятельств злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего ему автомобиля в отсутствие документов лица, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.
Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Представленная в материалы дела доверенность, выданная на имя ФИО2 на право пользования и распоряжения транспортным средством, совершена в простой письменной форме, представлена стороной ответчика только на третье судебное заседание, при этом отсутствуют доказательства, что она была выдана ответчиком именно до даты ДТП.
ФИО3, как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование ФИО2, должен был позаботиться о законности такого управления: застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик этого не сделал, он фактически незаконно передал управление транспортным средством ФИО2, в связи с чем должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.
Так Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, в силу которого для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем Киа Рио г/н , т.е. являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3
В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования от 9 ноября 2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н без учета износа составила 107 837,32 руб., с учетом износа 84 426,93 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что завершала маневр на мигающий зеленый сигнал светофора.
В целях установления степени вины каждого из участников ДТВ судом в судебном заседании 8 февраля 2022 года были допрошены свидетели.
Свидетель 12 пояснил, что является очевидцем ДТП от 13 сентября 2021г. Он как и ФИО1 ехал по Было три полосы, их автомобили стояли, пока горел красный сигнал светофора, он был на автомобиле Форд Мондео, стоял сзади автомобиля истца, в правом ряду. После того, как загорелся зеленый свет, автомобили начали движение. Он увидел, что другие автомобили стали резко останавливаться, обзор ему был закрыт, а истец не успела остановиться, в результате чего произошло столкновение. Все автомобили поехали на разрешающий сигнал. Знак «Стоп- линии» отсутствовал.
Свидетель 9 в судебном заседании пояснил, что является очевидцем ДТП от 13 сентября 2021г. Его автомобиль стоял в левом ряду, при повороте на . Когда загорелся зеленый свет, он начал движение, увидев помеху справа в виде автомобиля Киа под управлением ответчика, успел затормозить. Его автомобиль загораживал обзор водителю ФИО1, вероятно, поэтому она не смогла избежать столкновения. Вышел из автомобиля, потому что подумал, что его автомобиль также задели, но был задет был другой автомобиль - истца. Знак «Стоп-линия» отсутствовал.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ФИО2, представителем ответчика ФИО7 в связи с оспариванием вины в дорожно-транспортном происшествии, а также размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 18 июля 2022 г. был определен механизм ДТП, расположение транспортных средств в момент ДТП от 13 сентября 2021г. 13.09.2021 года водитель транспортного средства К1А - ШО г/н , двигался в среднем ряду, по со стороны , в сторону проспекта в тяговом режиме. При подъезде к перекрестку совершил остановку на запрещающий «Красный» сигнал светофора перед знаком 6.16. «Стоп-линия». При включении зеленого сигнала светофора водитель приступил к маневру поворота налево. В этот момент по проспекту Победы со стороны в сторону в тяговом режиме по левой полосе движения двигался водитель транспортного средства Киа Рио г/н , который въехал на перекресток на красный сигнал светофора. Почувствовав опасность, водитель транспортного средства Киа Рио г/н применил отворот своего транспортного средства влево, в связи с чем оказался на встречной полосе движения, где произошло столкновение, передней правой угловой частью транспортного средства Киа Рио г/н с боковой задней правой частью транспортного средства Киа Рио г/н под углом относительно продольных осей транспортных средств равным 131+/-5 градусов. После эксцентричного скользящего столкновения водитель ТС Киа Рио г/н применил рабочее плавное торможение, транспортное средство несколько развернуло по часовой стрелке, и транспортное средство остановилось в месте зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. После эксцентричного скользящего столкновения, ТС Киа Рио г/н несколько продвинулось вперед и остановилось в месте зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП.
С технической точки зрения у водителя транспортного средства Киа Рио г/н , имелась техническая возможность остановиться до стоп-линии и избежать столкновения при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела. С технической точки зрения определить, имел ли водитель транспортного средства Киа Рио г/н техническую возможность избежать столкновения в обстоятельствах ДТП от 13 сентября 2021г. не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н без учета износа составила 87 200 руб., с учетом износа - 61 300 руб.
Суд признает заключение эксперта ИП ФИО8 от 18 июля 2022 г. допустимым доказательством размера причиненного ФИО1 ущерба, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Правила дорожного движения утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Заключением эксперта ИП ФИО8 от 18 июля 2022 г. установлено, что исходя из расположения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия и места столкновения, водитель транспортного средства Киа Рио г/н , перед столкновением, применил отворот своего транспортного средства влево, в связи с чем оказался на встречной полосе движения, где произошло столкновение. Выезд транспортного средства Киа Рио г/н на встречную полосу движения, подтверждается показаниями свидетелей и противоречит показаниям ответчика ФИО2, данным ею в ходе судебного заседания, что она ехала прямо по своей полосе.
Согласно схеме работы светофора в момент, когда на загорается зеленый сигнал светофора, на горит красный сигнал, при этом время горения зеленого мигающего светофора на составляет 3 секунды.
На страницах 33-35 заключения эксперта сделан расчет остановочного пути автомобиля ответчика Киа Рио г/н при скорости 60 км/час, с которой ехала ФИО2 (согласно ее пояснениям). Установлено, что он составляет 69,97 метров. Поскольку удаление автомобиля Киа Рио г/н с момента возникновения опасности (включения желтого сигнала светофора) и до стоп-линии составляло 119 метров (расчет также произведен экспертом), водитель ФИО2 имела возможность остановиться до знака стоп-линии.
При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта ИП ФИО8 от 18 июля 2022 г. , данные административного материала, в том числе заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области ФИО6 от 25.11.2021 № , а также показания свидетелей, пояснения истца и ответчика, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП виновной является водитель ФИО2, которая нарушила пункты 6.2 и 6.13 ПДД РФ, так как въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не остановилась перед стоп-линией при наличии технической возможности.
В свою очередь в действиях водителя ФИО1 суд нарушений ПДД не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО2
Размер причиненного истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2021 года, составляет 87 200 руб. и определен судом согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 18 июля 2022 г. .
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Киа Рио г/н являлся ФИО3, который в отсутствие законных оснований передал управление транспортным средством ФИО2, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 по изложенным выше основаниям, в связи с чем в иске к ответчику ФИО2 суд отказывает.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика 3 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 356,75 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов от 2 декабря 2021г., заключенному между ФИО5 и ФИО1, стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском сумма в размере 3 000 руб. также подлежит взысканию в пользу истца.
Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО3 судом удовлетворены, с него в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 816 руб. – от суммы удовлетворенных требований 87 200 руб.
Определением суда от 6 июня 2022г. о назначении по делу экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика ФИО2
Эксперт ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей, с учетом оплаченных 10 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом к ответчику ФИО3, расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу эксперта ФИО8 подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 87 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2816 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оценку 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО8 за проведение экспертизы 30 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 28 июля 2022 года