Приговор по делу № 1-41/2023 от 27.07.2023.

1-41/2023г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретарях судебного заседания Кашаповой М.С. и Шакировой Д.Р., с участием государственного обвинителя Фаизова Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Ганиятовой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Авадай, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

11.12.2021г. в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 50 мин. в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Авадай, <адрес>, ФИО1 в присутствии Потерпевший распивал спиртные напитки.

11.12.2021г. в этот же период времени ФИО1 и Потерпевший вышли во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Авадай, <адрес>, с целью накормить домашний скот.

В период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 50 мин. во дворе <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, на расстоянии 20 метров на северо-восток от входа в веранду указанного дома между ФИО1 и Потерпевший произошли ссора в результате которых у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший и преступный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, ФИО1 в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 50 мин. 11.12.2021г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Авадай, <адрес>, а именно на расстоянии 20 метров на северо-восток от входа в веранду указанного дома, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений приведет к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для его жизни, предвидя возможность наступления указанных общественно опасных последствий и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, выхватив из рук Потерпевший металлический лом, умышленно нанес Потерпевший один удар кулаком правой руки в область лица, от чего последний упал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, ФИО1 металлическим ломом, используемым в качестве оружия, нанес не менее четырех ударов в область груди, живота, левого плеча, правой голени. ФИО1 также продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Потерпевший, поднял с земли топор, обухом которого нанес один удар в область носа последнего, после чего руками и ногами нанес удары в область лица, головы, груди, верхних и нижних конечностей Потерпевший

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрывов печени, гемоперитонеума 1000 мл., которые влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи со смертью, переломов диафизов левой плечевой и правой большеберцовой костей; кровоподтеков по всем поверхностям левого плеча, в верхней трети правой голени, по наружной поверхности, по всем поверхностям правой голени в средней и нижней трети, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности и не менее чем на одну треть, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, в связи со смертью не состоят; тупой травмы груди, перелома 7 ребра слева, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, не состоят в связи со смертью; раны носа, кровоподтеков на верхнем левом веке, на грудной клетке слева, на тыльной поверхности правой кисти, левого предплечья, на передней поверхности левой голени в верхней трети, в средней трети, на тыльной поверхности левой стопы, ссадин в лобной области справа, в височной области справа, в левой щечной области, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, не состоят в связи со смертью.

Смерть Потерпевший наступила через непродолжительное время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Авадай, <адрес>, от травматического шока, который возник вследствие тупой травмы живота: разрыва печени, гемоперитонеума, то есть в результате причинённых ФИО1 телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, так как действовал в состоянии необходимой обороны. Суду показал, что он с разрешения Свидетель №1 проживал в его доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 11.12.2021г. в обед они с Потерпевший, выпили спиртное. Затем пошли кормить скотину. Он попросил Потерпевший помочь ему докатить один из рулонов с сеном до сарая, на что тот сказал: – «Тебе нужно, сам и толкай». Тогда он сказал Потерпевший, чтобы он собирал вещи и уходил. Он отвернулся от Потерпевший и пошел в направлении нужного ему рулона сена. В этот момент Потерпевший крикнул «Убью», он оглянулся и увидел как Потерпевший размахивается ломом в его направлении. Он нагнулся, чтобы Потерпевший не попал ему ломом по голове, и почувствовал удар по спине. Затем он развернулся к Потерпевший лицом и увидел, что тот хочет нанести ему колющий удар по туловищу. Он успел уклониться и, вырвав лом из рук Потерпевший, нанес ему удар тот упал и лежа на земле, подобрал топор и замахнулся на него. В ответ он нанес удар ломом в левую руку Потерпевший, и тот выронил из рук топор. Возможно, в тот момент, он ударил Потерпевший в живот. Затем отнес лом и топор в сарай и пошел кормить скотину, а Потерпевший остался лежать на земле. Когда вернулся предложил Потерпевший идти домой, на что последний ответил, что у него болит нога. Поэтому на металлическом корыте он довез его до дома, затащил его туда, при этом на лестнице они неоднократно падали, там Потерпевший мог получить повреждения. В доме Потерпевший стал жаловаться на боли в животе. Он позвонил в скорую помощь, но Потерпевший до приезда скорой помощи скончался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данными подсудимым ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что он проживал в доме Свидетель №1 по адресу: РБ, <адрес>, д. Авадай, <адрес>. 11.12.2021г. они вместе с Потерпевший в доме у Свидетель №1 выпивали спиртное, после 16.00 часов пошли кормить скотину. Там они начали поругались. Поругавшись с Потерпевший, он отвернулся и стал пытаться с помощью топора разрубить рулон сена, в этот момент он почувствовал удар и боль в области спины и, обернувшись увидел, что перед ним стоит Потерпевший, который сразу же, после того, как он повернулся к нему лицом, пытался острой частью лома нанести ему удар в область живота, он увернулся, и Потерпевший лишь слегка задел острой частью лома, чуть ниже груди с левой стороны. Увернувшись от удара, он уронил на землю топор из правой руки, левой рукой схватился за лом и вырвал его из рук Потерпевший Взяв лом в свою левую руку, он нанес один удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший Потерпевший также успел нанести ему один удар левой рукой в область носа, после чего упал на землю. Он, ФИО1 разозлился и взяв лом обеими руками, стал наносить им удары по телу Потерпевший Отчетливо помнит, что нанес один удар ломом по плечу левой руки, один удар по ногам и не менее двух сильных ударов ломом по туловищу, в том числе по груди, печени и животу. Всего он нанес по телу Потерпевший не менее 4 ударов ломом, держа его двумя руками, пока Потерпевший лежал на земле. Более точное количество нанесенных ударов ломом по телу Потерпевший он не помнит, поскольку в тот момент находился в состоянии сильного опьянения и был очень разозлен. Потом он бросил лом на землю рядом с Потерпевший и подобрал лежащий рядом топор, и обухом данного топора хотел ударить по земле рядом с головой Потерпевший, чтобы напугать его, но из-за того, что был пьян не рассчитал и нанес один сильный удар по носу Потерпевший, от чего у того пошла кровь. Затем он успокоился и пошел кормить скотину, Потерпевший при этом оставался лежать на земле. Накормив скотину, он подошел Потерпевший и сказал ему, чтобы он встал и зашел домой. В ответ на это, Потерпевший сказал, что у него сильно болит нога, тогда он взял металлическое корыто положил в него Потерпевший, дотащил до дома, и занес внутрь и положил на пол. Потерпевший при этом был еще живой, говорил, что ему плохо и стонал от боли. Около 20 час. 50 мин., после того, как Потерпевший перестал разговаривать и стонать, он позвонил в службу 112 и сообщил о том, что у него дома на полу лежит мужчина без признаков жизни. Затем позвонил хозяину дома Свидетель №1 и сообщил, что он убил Потерпевший, в ответ на это Свидетель №1 спросил у него, вызвал ли он сотрудников полиции и скорую помощь, на что он ответил, что вызвал. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть Потерпевший (т. 2 л.д. 66-70, т.2 л.д. 78-80).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что данные показания им были даны, когда он находился в невменяемом, шоковом состоянии.

Данные подсудимым в суде показания суд считает недостаточно правдивыми, расценивает их как позицию защиты в рамках предъявленного обвинения, их нельзя признать последовательными, непротиворечивыми и достоверными, а кроме того, они опровергаются показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Указанные выше показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, суд берёт за основу, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Данные показания были получены со слов подсудимого ФИО1, прочитаны им лично, в присутствии защитника, заявлений и замечаний не имелось как со стороны подсудимого, так и со стороны защитника, что подтверждается протоколами допроса и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО10 Требования уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого не нарушены. Данные протокола допроса суд признаёт допустимыми.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на предварительном следствии из которых следует, что обстоятельства преступления в отношении ее брата Потерпевший ей неизвестны. Своего брата Потерпевший может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека (т. 1 л.д. 101-103).

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что является начальником группы дознания Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, около 21 час.00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, что в д. <адрес> обнаружен труп мужчины. По прибытии на место происшествия в <адрес> д. Авадай был обнаружен труп Потерпевший с признаками насильственной смерти. В доме находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который был доставлен в Отдел полиции. У Потерпевший имелись признаки насильственной смерти: на голове и теле была кровь, нос перебит. По всему двору была кровь, были видны следы волочения со следами бурого цвета.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы выезжал в д. <адрес> на место происшествия в дом, где был обнаружен труп мужчины. По приезду они увидели в доме ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, его доставили в Отделение МВД по <адрес>. ФИО1 пояснил, что между ними произошел конфликт из-за того, что Потерпевший не помог ФИО1 донести тюк сена и за это ФИО1 нанес ему телесные повреждения ломом и топором.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что является оперативным уполномоченным уголовного розыска Отделения МВД России по <адрес>. В декабре 2021 года в составе следственно-оперативной группы, он выезжал на место происшествия, где был обнаружен труп мужчины, как позже установили Потерпевший №1 На его теле были признаки насильственной смерти. В доме находился ФИО1, который говорил про конфликт и что ударил Потерпевший ломом. ФИО1 доставили в отделение полиции.

Свидетель Свидетель №3 показал суду о том, что он работает главой сельского поселения Кубиязовский сельсовет МР <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение, что в д. Авадай на <адрес> произошло убийство и он выехал на место. Когда он приехал, ФИО1 уже сидел в машине, данный дом принадлежит Свидетель №1, ФИО1 жил в доме, присматривал за скотиной. Потерпевший №1 проживал по соседству, присматривал за домом Свидетель №4 ФИО1 может охарактеризовать как человека злоупотребляющего спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду о том, что он работал оперативным дежурным Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 21 час.00 минут поступило сообщение, что в д. <адрес> РБ обнаружен труп мужчины без признаков жизни. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа.

Свидетель А.И.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил сосед Свидетель №1 и сказал, что ему звонил ФИО1 и сообщил, что Потерпевший №1 умер. Потом Свидетель №1 снова ему позвонил и сказал, что ФИО1 убил Потерпевший

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что она работает фельдшером в скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ во время ее дежурства, от диспетчера поступило сообщение, что в д. Авадай умер мужчина. По прибытию в д. Авадай обнаружили в доме мужчину, лежащего на полу, без признаков жизни, пульс отсутствовал. В доме был еще мужчина, как позже ей стало известно, ФИО1 На трупе имелись повреждения, перелом левого плеча, голени, рваная рана на носу, капала кровь. Запаха алкоголя от трупа она не почувствовала.

Из оглашенных в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии, следует, что по адресу: <адрес>, д. Авадай, <адрес> него находится хозяйство, где он содержит баранов и лошадей. В этом доме проживал с его разрешения и смотрел за хозяйством ФИО1, которого он может охарактеризовать с положительной стороны, однако часто злоупотребляющего спиртными напитками. По характеру он спокойный, но когда выпивал спиртное, становился агрессивным. По соседству с его домом, по <адрес>, есть дом, принадлежащий Свидетель №4, который проживает в <адрес>. За всем его домовладением присматривал Потерпевший, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он позвонил ФИО1, который сказал, что в доме на полу кухни лежит пьяный сосед Потерпевший, по телефону слышал голос Потерпевший, который кричал и стонал от боли. Примерно около 21 часов ФИО1 снова позвонил ему и сообщил, что у Потерпевший не прощупывается пульс и похоже, что он умер. Он спросил у ФИО1 сообщил ли он об этом в полицию, на что тот ответил, что сообщил. После этого он сам позвонил в полицию чтобы сообщить о случившемся. Затем снова перезвонил ФИО1 и стал спрашивать у него, что случилось. ФИО1 сказал ему: «Я убил Фаиля, дядя Ралиф, прости меня». После он поехал в д. Авадай где увидел, возле его дома сотрудников полиции. Там ему стало известно, что ФИО1 избил Потерпевший, от чего тот умер. Во дворе своего хозяйства он заметил на тропинке ведущей с малого двора на задний двор, между тюками с сеном на снегу следы борьбы, а также след от металлического лома, который лежал в сарае его хозяйства. От указанного места в сторону дома имелись следы волочения металлического корыта (т. 1 л.д. 125-129).

В судебном заседании эксперт ФИО26 пояснил, что работает заведующим Татышлинским СМЭ, он проводил судбено-медицинскую экспертизу трупа Потерпевший У Потерпевший были множественные повреждения на теле, образованные от неоднократных травматических воздействий, причиненными тупыми предметами. Учитывая разную локалазизацию телесных повреждений, получение указанных повреждений при падении исключается, так как у него были повреждена печень и перелом ребра. Причиной смерти послужил травматический шок. Состояние алкогольного опьянения у трупа ФИО11 установлено не было.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является старшим следователем Балтачевского МСО СУ СК. ФИО1 был допрошен им в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Какое-либо давление в отношении ФИО1 не оказывалось, показания были записаны с его слов, ФИО1 с протоколом допроса ознакомился путем личного прочтения, каких-либо замечаний как от обвиняемого, так и защитника не поступало. На плохое самочувствие ФИО1 во время допроса не жаловался.

Свидетель ФИО13, участвующий посредством видеоконференц-связи, пояснил, что он работал следователем Балтачевского МСО СУ СК, проводил допрос ФИО1 в качестве обвиняемого, проверку показаний на месте, защитник при следственных действиях присутствовал. При проведении следственных действий от ФИО1 каких-либо жалоб на плохое самочувствие и состояние здоровья не поступало. Кто-либо давление на него не оказывал, перед началом проведения следственных действий ФИО1 разъяснялись права, показания он давал добровольно. По окончании следственных действий ФИО1 протоколы предоставлялись для ознакомления, с которыми он ознакамливался путем личного прочтения. Каких-либо ходатайств, заявлений и жалоб от него поступало. В момент проведения следственных действий каких-либо признаков, указывающих на невменяемость ФИО1, не было.

Свидетель ФИО14 показал, что работает старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ РФ. Им проводился допрос ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, от ФИО1 жалоб на состояние здоровья не поступало, он вел себя адекватно. В ходе допроса ходатайств и жалоб от него не поступало, какого-либо давления со стороны участвующих на ФИО1 не оказывалось. Протокол допроса предоставлялся ФИО1 на ознакомление, с протоколом он ознакомился путем личного прочтения. Заявлений, жалоб и дополнений от него не поступало.

Показания свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий не имеют. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Мотивов для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Сообщением в дежурную часть от 11.12.2021 года, из которого следует, что в дежурную часть от оператора 112 поступило сообщение о том, что позвонил житель д. Авадай ФИО1 и сообщил, что по адресу: д. Авадай, <адрес> лежит мужчина в доме без признаков жизни (т.1 л.д.80);

рапортом об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения трупа Потерпевший (т. 1, л.д.50);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.12.2021г., согласно которому осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Авадай, <адрес>, дом, в котором обнаружен труп Потерпевший с телесными повреждениями. В ходе проведенного осмотра места происшествия были изъяты смывы вещества бурого цвета на 3 марлевых тампонах, древесная щепа, испачканная веществом бурого цвета, металлический лом, топор с деревянной рукоятью, шапка черного цвета, куртка темно-синего цвета, 1 пара валенок, носки серого цвета, трико серого цвета, толстовка темного цвета, трусы и брюки темного цвета (т. 1 л.д. 52-73);

протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2021г., согласно которому осмотрен участок во дворе <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, расположенного на расстоянии 20 метров на северо-восток от входа в веранду указанного дома, на указанном месте, как показал ФИО1 при проверке показаний на месте, он нанес Потерпевший телесные поврежедния (т. 1 л.д. 74-76);

протоколом выемки от 12.12.2021г., из которого следует, что в помещении Аскинской ЦРБ произведена выемка образцов крови, срезы ногтевых пластин правой и левой руки, смывы с ладоней правой и левой руки у ФИО1(т. 1 л.д. 159-160);

протоколом выемки от 13.12.2021г., из которого следует, что в помещении Татышлинского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, произведена выемка образцов крови от трупа Потерпевший (т. 1 л.д. 163-166);

протоколом выемки от 13.12.2021г., из которого следует, что в помещении ОМВД России по <адрес> произведена выемка одежды подозреваемого ФИО1, в ходе которой изъяты штаны болотного цвета, футболка и пара резиновых сапог, принадлежащие ФИО1(т. 1 л.д. 169-171);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 12.12.2021г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно брюки, трико, толстовка, шапка, носки, трусы, пара валенок, куртка, принадлежащие Потерпевший, древесная щепа, три смыва вещества бурого цвета, металлический лом, топор. 13.12.2021г. в ходе выемки ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ изъяты образцы крови от трупа Потерпевший 13.12.2021г. в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты: штаны болотного цвета, футболка, пара резиновых сапог, принадлежащие обвиняемому ФИО1 12.12.2021г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1; образец крови, срезы с ногтевых пластин левой и правой рук, смывы с ладоней левой и правой рук. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказнные вещи, образцы крови, смывы с рук и ногтевые срезы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 172-176);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 с выездом на место происшествия рассказал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Потерпевший и показал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему (т.2 л.д.81-89);

протоколом явки с повинной ФИО1, данной в присутствии адвоката, согласно которых, последний чистосердечно признался в том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанес телесные повреждения металлическим ломом Потерпевший, от которых последний скончался (т.1 л.д. 89);

заключением эксперта № от 10.01.2022г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения: а) тупая травма живота: разрывы печени, гемоперитонеум 1000 мл., б) переломы диафизов левой плечевой и правой большеберцовой костей. Кровоподтеки по всем поверхностям левого плеча; в верхней трети правой голени, по наружной поверхности; по всем поверхностям правой голени в средней и нижней трети, в) тупая травма груди: перелом 7го ребра слева, г) рана носа; кровоподтеки: на верхнем левом веке; на грудной клетке слева; на тыльной поверхности правой кисти; левого предплечья; на передней поверхности левой голени в верхней трети, в средней трети; на тыльной поверхности левой стопы. Ссадины: в лобной области справа; в височной области справа; в левой щечной области, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, 2a) Повреждения под пунктом «а» получены тупым предметом, незадолго до наступления смерти, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку», пункт ДД.ММ.ГГГГ. влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение состоит в причинной связи со смертью. После получения данного повреждения смерть Потерпевший могла наступить в период времени, исчисляемый минутами. 2б) Повреждения под пунктом «б» получены тупыми предметами, незадолго до наступления смерти, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку», пункты 6.11, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения не состоят в связи со смертью. 2в) Повреждения под пунктом «в» получены тупым предметом, незадолго до наступления смерти, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку», квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Данные повреждения не состоят в связи со смертью. 2г) Повреждения под пунктом «г» получены тупым предметом, незадолго до наступления смерти, в соответствии с приказом Минздравсоцразвиция России от 24.04.2008г. № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Данные повреждения не состоят в связи со смертью. Потерпевший мог совершать активные действия до потери сознания. Локализация повреждений нехарактерна для их образования при падении из положения стоя. Какие-либо признаки, указывающие на то, что тело было перемещено отсутствуют. Потерпевший мог находиться любой поверхностью тела к нападавшему при условии доступности травмируемой поверхности. При судебно - химической экспертизе в крови трупа этиловый спирт не выявлен. Смерть Потерпевший наступила в результате травматического шока, который возник вследствие тупой травмы живота: разрыва печени, гемоперитонеуме, что подтверждается патоморфологическими изменениями органов и тканей, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа, а также данными лабораторных методов исследования(т. 1 л.д. 181-192);

заключением эксперта № от 21.12.2021г., согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения: рваные раны в области спинки носа, подбородка, ссадины в области лба, носа справа, в области позвоночника, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева, по околопозвоночной линии, в проекции 7-10 ребер, в проекции 12-го ребра по средней ключичной линии. Данные повреждения могли быть получены тупыми предметами, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку» пункт 9, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому квалифицирующему признаку как вред здоровью не расцениваются (т. 1 л.д. 202-204).

Из заключения эксперта № от 19.01.2022г. следует, что кровь потерпевшего Потерпевший относится к О?? (1) группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к В?(111) группе. В смывах с ладоней ФИО1 на деревянном топорище обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение её от человека с О?? (1) группой крови, в том числе и от потерпевшего Потерпевший ввиду совпадения по групповой принадлежности. От обвиняемого ФИО1 происхождение крови исключается ввиду иной групповой принадлежности. Клетки тканей и органов человека в смывах и топорище не обнаружены. В подногтевом содержимом рук ФИО1, на металлической части топора и на ломе кровь, клетки тканей и органов человека не найдены. Групповая принадлежность клеток поверхностного эпителия кожи человека, обнаруженных в подногтевом содержимом рук ФИО1, не установлена из-за слабой выраженности групповых факторов (т. 1 л.д. 211-218).

Из заключения эксперта № от 02.02.2022г. следует, что кровь потерпевшего Потерпевший относится к О??(1) группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к В?(III) группе. На брюках, трико, толстовке, паре носков, трусах, паре валенок, куртке Потерпевший, паре сапог ФИО1, древесной щепе, трех смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека О?(1) группы, происхождение которой возможно от Потерпевший и исключается от ФИО1 по системе ABO. На штанах болотного цвета, футболке ФИО1 установлено наличие крови человека. Групповая принадлежность ее не определена, на футболке из-за крайне слабой насыщенности следов, на штанах - ввиду стойкого, несжимающегося влияния предмета-носителя. На шапке Потерпевший кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 225-235).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 08.02.2023г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F 07.08 + F 10.2). Однако указанные изменения психической деятельности ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (об этом свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным спиртных напитков, физические признаки опьянения, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств - бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период следствия ФИО1 перенёс временное психическое расстройство в форме Реактивного психоза с псевдодеменцией, с психотическими включениями, развившегося на фоне психотравмирующей ситуации, связанной с судебно-следственными действиями, возбуждением уголовного дела, заключением под стражу и сопровождавшегося интеллектуально – мнестическими нарушениями малопродуктивным контактом, дурашливостью, вербальными и зрительными галлюцинациями, некритичностью, в связи с чем ему рекомендовалось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа до выхода из указанного временного болезненного состояния. На фоне лечения из психотического состояния вышел (купировалась галлюцинаторно-параноидная симптоматика) и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Высказывания ФИО1 о наличии у него в настоящее время галлюцинаторных расстройств нарочиты, демонстративны, отражают симптоматику ранее перенесенного временного психического расстройства, не соответствуют его правильному, упорядоченному поведению в настоящее время и носят симулятивный характер. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий, и мог в полной мере руководить своими действиями (т. 2 л.д. 33-44).

Исходя из материалов уголовного дела, поведения ФИО1 в суде, с такими выводами заключения экспертизы соглашается и суд, в связи с чем ФИО1 является вменяемым и должен нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований считать, что при совершении преступления в отношении Потерпевший подсудимый находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется. Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1, после того как Потерпевший упал на землю, то есть от потерпевшего никакая угроза не исходила, от злости взяв лом обеими руками стал наносить им удары по телу Потерпевший, а также обухом топора нанес удар в область носа.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий, и мог в полной мере руководить своими действиями.

Возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему при падении с лестницы или с высоты собственного роста опровергается как заключением судмедэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями эксперта ФИО26 указавшего на то, что получение указанных повреждений при падении исключается.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший, повлекшего по неосторожности смерть последнего свидетельствует локализация нанесенных телесных повреждений, орудия преступления и обстоятельства их нанесения. Удары наносились в жизненно-важный органы в область туловища и удар в область головы, количество травматических воздействий и способ нанесения ударов, ломом по туловищу и область головы потерпевшего обухом топора.

Таким образом, правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 на другие статьи УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено, т.к. допросы ФИО1, проверка показаний на месте были проведены с участием его защитника – адвоката, никаких замечаний по поводу правильности произведенных процессуальных действий заявлено не было, что также было подтверждено допрошенным в качестве свидетелей следователей ФИО13, ФИО12 и ФИО10

Довод подсудимого ФИО1 о том показания в качестве подозреваемого и обвиняемого им даны в неадекватном, шоковом состоянии и он не отдавал отчета своим действиям, является несостоятельным и опровергается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница согласно которой в период дачи показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ФИО1 не обнаруживал признаков каких-либо психических расстройств, лишающих его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Довод подсудимого о недопустимости судебной – медицинской экспертизы трупа Потерпевший, в котором указанно о том, что в крови потерпевшего алкоголь не обнаружен, тогда как они употребили спиртное совместно, подлежит отклонению. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании в крови от трупа Потерпевший не найдены метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый, спирты. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того, как следует из показаний свидетеля - фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №2 при осмотре трупа Потерпевший запаха алкоголя от трупа она не почувствовала.

Указание ФИО1 на то, что они с Потерпевший употребляли спиртное совместно, кроме показаний самого подсудимого какими-либо иными доказательствами не подтверждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он является жителем д. <адрес> РБ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 108, 112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, а также при проверке показаний на месте, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вызов скорой помощи и состояние его здоровья.

Оснований для признания других, смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Одновременно каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступления в состояния опьянения, суду стороной обвинения не представлено.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания, принципу справедливости.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с имущественной несостоятельностью ФИО1 должен быть освобожден от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела: брюки, трико, толстовка, носки, трусы, пара валенок, куртку, шапку потерпевшего Потерпевший, а также древесная щепа, 3 смыва вещества бурого цвета, металлический лом, топор, образцы крови от трупа Потерпевший, образцы крови обвиняемого ФИО1, срезы с ногтевых пластин левой и правой рук ФИО1, смывы с ладоней левой и правой рук ФИО1 – уничтожить. Штаны, футболка пара резиновых сапог – передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Караидельский межрайонный суд РБ, а осужденными, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать возражения в письменном виде; заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела (полностью или частично), в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания, в том числе с аудиозаписью протокола; приносить замечания на протокол судебного заседания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним; поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении; пригласить для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение; отказаться от защитника.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов