Решение по делу № 2-1458/2023 от 27.07.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Мазалевского <ФИО> к Мазалевской <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-1458/2023

УИД 55RS0003-01-2023-000604-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К. при помощнике судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазалевской ФИО1 к Мазалевскому ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Мазалевского ФИО3 к Мазалевской ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО22 указав, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 27.10.1989. В период брака ими были приобретены: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> автомобиль «ФИО26», автомобиль Лада»; №, автомобиль «Chevroiet Lacetti». Все имущество зарегистрировано на ответчика. Автомобиль «Chevroiet Lacetti» приобретен после продажи двух автомобилей «Лада». С учетом уточнения заявленных требований просит разделить совместно нажитое имущество, выделив ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в счет компенсации за проданный автомобиль «Лада» 85 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб. и расходы за получение документов в «БУ Омский центр КО и ТД» (БТИ) в размере 6243 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

От ответчика ФИО22 поступило встречное исковое заявление, в котором указано, что брак между ним и ФИО21 был заключен 27.10.1989, при заключении брака каждый из супругов проживал в квартире, предоставленной государством. У ФИО22 была квартира по адресу: <адрес>, а у ФИО21 не благоустроенная квартира в доме барачного типа на ул. <адрес> 06.07.1992 Целиноград был переименован в г. Акмола. В дальнейшем они приватизировали данные жилые помещения и в 1997 г. приняли решение о переезде в Российскую Федерацию в г. Омск. ФИО22 продал квартиру по адресу: <адрес> за 380 000 тенге, а ФИО21 продала свою квартиру за 114 000 тенге. При прибытии в г. Омск ими был приобретен дом по адресу: г<адрес> за 40 000 000 руб. ФИО22 вложил собственных средств в покупку спорного дома 29 472 800 руб. (380 000 тенге * 77,56 рублей), а ФИО21 8 841 840 руб. (114 000 тенге*77,56 руб.), остальная сумма в размере 1 685 360 руб. была вложена из совместных денежных средств. В дальнейшем дом был реконструирован, произошло увеличение площади с 46,4 кв.м. до 85,6 кв. Поскольку реконструкция дома была в период нахождения их в браке, то площадь пристроенных помещений должна быть поделена в равных долях, а площадь дома до реконструкции соразмерно внесенным денежным средствам каждым из супругов. С учетом уточнения заявленных требований, просит признать за ФИО22 право собственности на 16/25 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО21 признать право собственности на 9/25 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО21 участие не принимала, о времени месте его проведения извещалась по адресу, указанному в иске.

Представитель истца ФИО23, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что супруги ФИО24 проживали совместно и вели общее хозяйство с 1985 г. еще до регистрации брака. С целью приобретения дополнительной выгоды для пополнения семейного бюджета ФИО24 приватизировали каждый свою квартиру, не ставя в известность государственные органы Казахстана, что они живут одной семьей. На момент приватизации квартиры ФИО22 действовал Кодекс о браке и семье Республики Казахстан от 06.08.1969. В соответствии со ст. 23 указанного Кодекса раздельным имуществом супругов считалось только то имущество, которым супруги владели до брака или оно было получено в дар, или в порядке наследования. Таким образом, в соответствии с законами Республики Казахстан, денежные средства, полученные при продаже приватизированных квартир супругами, считались общим имуществом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО22, его представитель ФИО25, действующая на основании ордера, в судебном заседании первоначальное исковое заявление признали в части выплаты компенсации от продажи автомобиля, приобретенного в период брака в размере 85 000 руб., в удовлетворении остальной части иска просили отказать, встречное исковое заявление с учетом уточнения поддержали. ФИО22 пояснил, что в период брака был приобретен дом площадью 46,4 кв.м., затем была произведена реконструкция дома за счет пристройки дополнительных помещений к основному строению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При этом в соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО22 и ФИО21 состоят в зарегистрированном браке с 27.10.1989 (л.д. 9).

Из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что какого-либо соглашения, определяющего режим имущества, приобретенного в период брака, между сторонами до обращения в суд не заключалось.

В период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый номер 55:36:170101:5038, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:170101:661, расположенный по адресу: <адрес>

- автомобиль ФИО26, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Факт приобретения данного имущества в период брака, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По смыслу приведенных выше правовых норм суд производит раздел имущества супругов. Взыскание компенсации в пользу одного из супругов допускается в случае невозможности раздела имущества в равных долях, при передаче одному из супругов имущества, превышающего размер его доли.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Претендуя на увеличение доли в праве собственности на совместно нажитое имущество, ответчик ФИО22 сослался на расходование денежных средств, полученных от продажи имущества каждым из супругов полученного в порядке приватизации.

Из материалов дела следует, что ФИО22 на основании договора о приватизации от 02.03.1993 принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д. 74).

21.10.1997 ФИО22 продал принадлежащую ему квартиру по адресу: г<адрес> 73).

ФИО21 на основании договора о приватизации от 28.11.1996 принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д. 216-217).

29.08.1997 ФИО21 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> за 114 000 руб. (л.д. 218-219).

По договору купли – продажи от 03.12.1997 ФИО27 (Продавец) продала, а ФИО22 (Покупатель) купил жилой дом общей полезной площадью 46,4 кв.м.. жилой площадью 36,1 кв.м. по адресу: <адрес> Стоимость приобретенного дома составляла 40 000 000 руб. (л.д 52).

Довод стороны истца по первоначальному иску о том, денежные средства с продажи приватизированных квартир в Республики Казахстан являлись общими денежными средствами супругов в связи с чем доли супругов в спорном имуществе являются равными подлежит отклонению судом. Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что заявленный к разделу дом № 15 по ул. пер. 4-й Украинский в г. Омске приобретен за счет денежных средств, полученных от продажи личного имущества ФИО22 и ФИО21 и за счет личных денежных средств супругов и считает возможным отступить от принципа равенства долей.

Из пояснений ФИО22 следует, что после продажи его квартиры в г. Акмола он с супругой приехал в г. Омск, денежные средства, полученные супругами ФИО24 с продажи принадлежавшего им имущества они поменяли на доллары в Республике Казахстан, а затем в г. Омске доллары он поменял на рубли, в каком банке не помнит. Доказательств этому не представлено, в связи с чем суд считает, что денежные средства, полученные от продажи имущества в г. Акмола в тенге подлежат переводу сразу в рубли.

Согласно сведениям с официального сайта Центробанк РФ средний курс тенге к рублю в августе 1997 г. был 76,68 руб., в сентябре 1997 г. – 77,18 руб., в октябре 1997 г. – 77,49 руб., в ноябре 1997 г. – 77,69 руб. Поскольку имущество супругами ФИО24 в Республике Казахстан было продано в августе 1997 г. и октябре 1997 г. и затем они приехали в г. Омск, суд считает возможным взять курс по состоянию на ноябрь 1997 г.

380 000 тенге * 77,69 руб. = 29 522 200 руб. – денежные средства ФИО22, полученные с продажи личного имущества (квартиры по адресу: г <адрес>

114 000 тенге * 77,69 руб. = 8 856 660 руб. – денежные средства ФИО21, полученные с продажи личного имущества (квартиры по адресу: <адрес>).

1 621 140 руб. – вложены в покупку спорного дома за счет совместных денежных средств супругов ФИО24 (40 000 000 – 8 856 660 – 29 522 200).

Сумма, вложенная ФИО22 в покупку дома по адресу: <адрес> составляет 30 332 770 руб. (810 570 руб. + 29 522 200 руб.) – 76% от стоимости дома, что соответствует 35,26 кв.м..

Сумма, вложенная ФИО21 в покупку дома по адресу: г<адрес> составляет 9 667 230 руб. (810 570 руб. + 8 856 660 руб.) – 24% от стоимости дома, что соответствует 11,14 кв.м.

Судом установлено, что в период брака сторонами произведена реконструкция жилого дома, в результате чего увеличивалась общая площадь жилого дома.

После ввода реконструированного жилого дома в эксплуатацию в ЕГРН внесены данные о площади реконструированного жилого дома – 93,1 кв.м. (л.д. 10-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представитель истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 12-Э/23 ООО «Абсолют-Эксперт» площадь жилого дома по адресу: <адрес> в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 93,7 кв.м., сумма площадей внутренних помещений – 85,6 кв.м. Жилой дом, расположены по адресу: <адрес> является объектом реконструкции. Были выполнены следующие работы: пристроены жилые помещения к основному строению (номера помещений №№ 6,7,8,9,10 на этажном плане по состоянию на 11.05.2023). А также пристроено крыльцо, помещение № 1 на этажном плате по состоянию на 11.05.2023.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что основное строение Литера А осталось без изменений. По данным технического паспорта на жилой дом, по состоянию на 26.11.1990, площадь здания с кадастровым номером 55:36:170101:5038 составляла 46,4 кв.м. (сумма площади помещений). После камеральной обработки данных, полученных после выполненных измерений внутри здания по состоянию на 11.05.2023 была определена общая площадь жилого дома, которая составила 85,6 кв.м. (сумма площади помещений). В связи с чем довод стороны истца о том, что в результате реконструкции был возведен новый дом подлежит отклонению.

В связи с тем, что реконструкция дома была произведена в период брака на совместные средства супругов, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд соглашается с позицией ответчика, что пристроенная часть дома под Литером а подлежит разделу в равных долях.

Площадь пристроенных помещений составляет 85,6 кв.м. - 46,4 кв.м. = 39,2 кв.м., доля каждого супруга по 19,6 кв.м. (39,2/2).

Доля ФИО22 после реконструкции составляет 54,86 кв.м. (35,26+19,6)- 16/25 доли.

Доля ФИО21 после реконструкции составляет 30,74 кв.м. (11,14+19,6)- 9/25 доли.

18.12.2008 ФИО22 зарегистрировал право единоличной собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, закрепляющий, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса РФ также закреплен с принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ.

Однако, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд считает возможным признать право собственности за ФИО22 на 16/25 доли, за ФИО21 на 9/25 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: г<адрес>

Относительно требования ФИО28 о взыскании компенсации за проданный автомобиль суд приходит к следующему.

В период брака супругами ФИО24 был приобретен автомобиль ФИО26, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № и оформлен на ответчика ФИО22, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно договора купли-продажи от 18.11.2021 ФИО22 продал автомобиль ФИО26, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 170 000 руб. (л.д. 71).

В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал по поводу удовлетворения иска ФИО21 о взыскании с него компенсации за проданный автомобиль в размере 85 000 руб., не оспаривал, что денежные средства с продажи автомобиля ФИО21 не передавал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО22 в пользу ФИО21 денежную компенсацию от продажи автомобиля в размере 85 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО21 заявлены ко взысканию расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб. и расходы за получение документов в «БУ Омский центр КО и ТД» (БТИ) в размере 6243 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб., удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что доверенность выдана на ведение не конкретно рассматриваемого дела, а на представление интересов по любому делу (п. 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на получение технической документации в «БУ Омский центр КО и ТД» в размере 6243 руб., поскольку данные документы изначально были необходимы ФИО21 для обращения с иском в суд к ФИО22 с требованием об обязании зарегистрировать право собственности на жилой дом (гражданское дело № 2-4838/2022),что представителем истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно квитанции № 001188 стоимость проведения судебной экспертизы составила 24 000 руб. Оплата экспертизы была произведена ФИО21

Поскольку вынесенное по настоящему делу решение о разделе совместно нажитого имущества отвечает в равной степени интересам обеих сторон, то расходы на проведение экспертизы должны быть произведены пополам, в связи с чем с ФИО22 в пользу ФИО21 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию 12 000 руб.

При подаче иска в суд истцу ФИО21 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 103 ПК РФ с ФИО22 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 487 руб. исходя из удовлетворенной части требований ФИО21 в размере 428 051,86 руб. ((594174,32+358 747,5)*9/25+85000) и с учетом имеющейся переплаты по государственной пошлине в размере 994 руб. (10293 руб. (сумма оплаченной госпошлины по встречным требованиям) – 9299 руб. (размер госпошлины, подлежащий уплате по уточненным встречным требованиям)).

Поскольку первоначальные требования были удовлетворены частично, то с ФИО21 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1236 руб. (8717 руб. (размер госпошлины, подлежащий оплате при обращении в суд)-6487 руб.-994 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазалевской ФИО5 удовлетворить частично, встречные исковые требования Мазалевского ФИО6 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Мазалевской ФИО7 и Мазалевского ФИО8

- жилой дом, кадастровый номер 55:36:170101:5038, расположенный по адресу: г. <адрес>

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:170101:661, расположенный по адресу: г<адрес>

- автомобиль ФИО26, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Прекратить право собственности Мазалевского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом, кадастровый номер 55:36:170101:5038, расположенный по адресу: г<адрес> и земельный участок, кадастровый номер 55:36:170101:661, расположенный по адресу: г<адрес>

Признать за Мазалевским ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности на:

- 16/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 55:36:170101:5038, расположенный по адресу: г<адрес>

- 16/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:36:170101:661, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Мазалевской ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности на:

- 9/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 55:36:170101:5038, расположенный по адресу: г<адрес>

- 9/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:36:170101:661, расположенный по адресу: г. <адрес>

Взыскать с Мазалевского ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Мазалевской ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежную компенсацию от продажи автомобиля в размере 85 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 12 000 рублей, всего 97 000 (Девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать с Мазалевского ФИО14, № года рождения, паспорт № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 487 (Шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Мазалевской ФИО15, № года рождения, паспорт № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1236 (Одна тысяча двести тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазалевской ФИО16 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято «3» августа 2023 года.

Судья А.Х. Альжанова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки того же суда от 3 августа 2023 г. изменить в части определения долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:36:170101:661, расположенный по адресу: г<адрес>

Признать за Мазалевским ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:36:170101:661, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Мазалевской ФИО18, № года рождения, паспорт № право собственности на /4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:36:170101:661, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазалевской ФИО19 в лице представителя ФИО23 ФИО20 - без удовлетворения.

Копия верна

Решение вступило в законную силу 01.11.2023

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1458/2023

хранящегося в Ленинском районном суде г. Омска

Судья_____________________

подпись