Решение по делу № 2-13/2025 от 30.04.2025

Гражданское дело № 2-13/2025

23RS0041-01-2023-007391-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 займ в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее <дата обезличена>. Помимо возврата денежных средств, возврат долга возможен передачей недвижимого имущества в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности площадью 24 кв.м. <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/8 доли земельного участка и 1/8 доли жилого помещения площадью 24 кв.м., в счет погашения задолженности по договору займа от <дата обезличена>, цена договора составила 1 000 000 руб. Оставшаяся сумма займа в размере 1 000 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 193 руб. (л.д.1-2 т.1).

Истец ФИО1, представитель истца Н., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.4 т.1), в судебном заседании участия не принимали, извещены (л.д.64 т.2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.60 т.2).

Представитель ответчика Л действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.49 т.1), в судебном заседании пояснила, что ответчик иск не признает, так как возвратила истцу займа в размере 2 000 000 руб., о чем ФИО1 выдана расписка о получении денежных средств от <дата обезличена> (л.д.8 т.2).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 69 т.2).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2, в лице представителя Ж. заключен договор займа. Согласно договора ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Займ выдан сроком на <дата обезличена>. За пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются (л.д.15-16 т.2).

ФИО3 обязательства о возврате займа в размере 2 000 000 рублей выполнены <дата обезличена>, о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка <ФИО>1, представленная в материалы дела стороной ответчика (л.д.8 т.2).

Сторона истца с представленной распиской не согласилась, заявила о фальсификации расписки, просила по делу назначить почерковедческую экспертизу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2025 года по делу назначена почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документа, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от <дата обезличена>?

Каким способом выполнен рукописный текст в расписке в получении денежных средств от <дата обезличена>?

Применялся ли монтаж рукописного текста в расписке в получении денежных средств от <дата обезличена>? (л.д.199-201 т.2).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени ФИО1, расположенная в Расписке от ее имени в получении денежных средств в сумме – 2 000 000 рублей от ФИО2 датированной от <дата обезличена>, выполнена самой ФИО1 (л.д.4-5 т.2).

«1. Каким способом выполнен рукописный текст в расписке в получении денежных средств от <дата обезличена>?

2. Применялся ли монтаж рукописного текста в расписке в получении денежных средств от <дата обезличена>?»

Эксперт пришел к выводу:

1. Запись от имени ФИО1, расположенные в расписке о получении денежных средств, датированной <дата обезличена>, выполнены пишущим прибором (материал письма – чернила).

Какие либо технические средства и техническая подготовка для выполнения рукописных реквизитов не применялись.

2. В представленной на исследование Расписке печатные и рукописные реквизиты выполнены в естественной последовательности – первоначально был выполнен печатный текст, затем пишущим прибором выполнены все записи и подпись от имени ФИО1

Монтаж при изготовлении исследуемого документа не применялся (л.д. 46-50 т. 2).

Заключения судебных экспертиз являются ясными, полными, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений не имеется, экспертизы проведены и заключения составлены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что заключения экспертиз соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показаниям ответчика, которые суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих, что подпись в расписке выполнена истцом ФИО1

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (Паспорт гражданина <номер обезличен>) к ФИО3 (Паспорт гражданина <номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 930 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2025 года.