77RS0012-02-2024-013519-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 164 323 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб., с надлежащего ответчика.
В обоснование иска указано, что истец, ФИО1, является собственником квартиры по адресу… 04 марта 2024 года в результате аварийной ситуации произошел залив квартиры водой с потолка квартиры. Согласно Акту от 19 марта 2024 года, утвержденным ГБУ «Жилищник района Кузьминки», в квартире зафиксированы следующие повреждения: в коридоре имеются следы залития с отслоением обоев, деформация дверной коробки и откоса (разбухание), деформация напольного покрытия (ламинат), деформация косметической полки в ванной. Причина залития: течь разводки по ванной в квартире … Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, истец заключил Договор № … от 19.04.2024 г. с ООО «Инноватор- строитель». Согласно Заключению эксперта №…, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, пострадавшим в результате затопления квартиры, расположенной по адресу…, составляет округленно: - без учета износа: 164 323 руб. - с учетом износа: 162 940 руб.
Протокольным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО2
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2025 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы иска поддерживала
Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО5, который поддерживал позицию, изложенную в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать за недоказанностью причинно-следственной связи между произошедшим событием и действиями его доверителей.
Представитель ответчика ГБУ Жилищник района Кузьминки по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил взыскать ущерб с собственников вышерасположенной квартиры, как с надлежащих причинителей ущерба.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее - ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ далее - ГК РФ), вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО1, является собственником квартиры по адресу: …что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН.
04 марта 2024 года в квартире истца произошел залив, причиной которого явилась течь разводки по ванной в квартире …, что следует из акта осмотра, составленного 19 марта 2024 года управляющей компанией – ГБУ «Жилищник района Кузьминки».
Согласно составленного акта, (л.д. 14), в квартире истца зафиксированы следующие повреждения: в коридоре имеются следы залития с отслоением обоев, деформация дверной коробки и откоса (разбухание), деформация напольного покрытия (ламинат), деформация косметической полки в ванной.
По инициативе истца в ООО «Инноватор-строитель» проведено исследование, в результате которого специалист в заключении № … установил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры … расположенной по адресу: … составляет 164 3223 руб. (без учета износа).
Как следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН (л.д. 92-95), собственниками квартиры № … являются ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (собственники по 1/3 доли в праве общей долевой собственности)
Обращаясь в суд, истец указал, что ответчики ФИО4, ФИО7 Н,Д. и ФИО2, как собственники вышерасположенной квартиры N …, являются причинителями вреда квартире истца, поскольку, согласно акту осмотра, залив произошел по причине " течь разводки по ванной в квартире … вместе с тем, поскольку истцу не представляется возможным определить степень ответственности каждого из указанных лиц в заливе квартиры, то исковые требования заявлены как к управляющей компании, так и к собственникам квартиры, из которой произошел залив.
Из выписки из журнала ОДС следует, что 04 марта 2024 года зафиксирована заявка жителя квартиры № …, о течи по потолку квартиры с необходимостью вызова слесаря и составлении акта.
Сведений о наличии заявок протечек квартиры № … период с 01 сентября 2023 года по 01 сентября 2024 года, не имеется, что следует из представленных по запросу суда сведений из ГБУ Жилищник района Кузьминки.
В ходе судебного заседания, назначенного на 05 августа 2025 года, в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, указавший, что приходится истцу отцом, в момент залива находился в квартире, поскольку проживает по спорному адресу квартиры № ….. О заливе в аварийную службу сообщил свидетель. Когда приехал слесарь, свидетель с ним поднимался на этаж выше, но там никто не открывал дверь, в последующем, слесарь спустился на технический этаж и перекрыл подачу воды.
Также в ходе судебного заседания, назначенного на 07 октября 2025 года, в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, указавший, что является мастером участка в ГБУ Жилищник района Кузьминки. При осмотре квартиры № … именно он присутствовал в период залития. В день заливу квартиру № …осматривал другой слесарь. После осмотра слесарь сообщил ситуация и зафиксировал в журнале заявок. В акте были зафиксированы все повреждения квартиры № …. В день залива в квартиру № ..свидетель не попал.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны, в связи с чем суд относит их показания к числу допустимых доказательств.
При таких обстоятельствах, суд отмечает, что из показаний свидетелей достоверно установлено наличие течи квартиры № .. из вышерасположенной квартиры № ..
Определяя надлежащего ответчика, виновного за произошедшее событие, суд исходит из следующих обстоятельств.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Основанием для применения деликтной ответственности является совокупность нескольких условий: факта причинения вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для применения деликтной ответственности является совокупность нескольких условий: факта причинения вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления от 23.06.2015 N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, в соответствии с указанными Правилами N 491, стояки холодного водоснабжения входят в состав общего имущества.
В соответствии с п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании п. 42 Правил N 491 организации и лица, оказывающие услугии выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2.). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.8.3.).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесен, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные положения применительно к рассматриваемому спору означают, что бремя опровержения представленных истцом доказательств по заявленным требованиям лежит на ответчике. В случае неисполнения указанной обязанности участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд при разрешении дела вправе положить в основу решения представленную другой стороной процесса доказательную базу.
В ходе рассмотрения дела ответчикам неоднократно разъяснялись положения ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, обязанность доказывания, право ходатайствовать о назначении экспертизы.
Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО10 ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива квартиры истца, не представили.
Позиция ответчиков, основанная на недоказанности их вины в заливе, произошедшем 04.03.2024 г., не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное.
В целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры № … истцом представлено заключение эксперта ООО «Инноватор-строитель» № … в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 164 323 руб.
Оснований сомневаться в указанном заключении по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры истцу, у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом.
Доказательств, опровергающих выводы заключения, в материалы дела не представлено. О назначении экспертизы ответчики не ходатайствовали.
Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд считает указанный документ допустимым и достоверным доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины в залитии нежилого помещения истца либо наличия предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчиком суду представлено не было, хотя доказывание данных юридически значимых обстоятельств было возложено на ответчиков.
Довод ответчиков о наличии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба суд признает несостоятельным. Как неоднократно отмечалось экспертом и установлено в судебном заседании, причиной залива явилась «течь из вышерасположенной квартиры № … в журнале ОДС, отсутствовали заявки о какой-либо проточке в квартире ответчиков, т.е. не недостатки внутридомовых систем. Доказательств того, что управляющая организация или иные лица ненадлежащим образом содержали общее имущество многоквартирного дома и что это повлияло на возникновение или увеличение ущерба, в материалы дела не представлено.
При этом ответчики не лишены права на обращение с самостоятельными требованиями к третьим лицам в ином процессе, если полагает, что их действия способствовали наступлению вреда.
При таком положении, требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491 от 13.08.2006 г., предъявленные к собственникам квартиры № … подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков суд признает не нашедшими подтверждение, поскольку стороной ответчиков в обоснование вышеприведенных доводов каких-либо доказательств в материалы дела представлено не было.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ именно на собственника жилого помещения возложено бремя содержания такого помещения и, если оно является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Пунктом 5 вышеуказанных Правил установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу приведенных норм закона к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого запорного (отключающего) устройства. Соответственно, система водоснабжения после запорного устройства является сферой ответственности собственника жилого помещения, а оборудование внутри квартиры, обслуживающее не более одного помещения (в данном случае прибор учета горячей воды, обслуживающий квартиру ответчика) к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома не относится.
Соответственно, на собственнике лежит бремя обеспечения безопасной и исправной работы принадлежащего ему внутриквартирного оборудования, а на управляющей компании - бремя обеспечения безопасной и исправной работы общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, риски ненадлежащего исполнения таких обязанностей.
Ответчики ФИО4, ФИО7 Н,Д. и ФИО2, являясь, собственниками квартиры по адресу: …, на основании ст. 1064 ГК РФ обязаны возместить в полном объеме причиненный по их вине вред имуществу истца, в связи с чем, с них в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 164 323,00 руб.
Кроме того, суд на основании стать 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме 50 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ …), ФИО3 (паспорт РФ …. ФИО4 (паспорт РФ … в пользу ФИО1 (паспорт РФ … в равных долях (1/3 доли с каждого) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 164 323,00 руб., судебные расходы в размере 50 000,00 руб., а всего - 214 323,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026 года.
Судья: