дело № 2а-807/2025

УИД 26RS0001-01-2024-009690-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитенко В.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Рехан С.Н., административного истца-ФИО1, заинтересованного лица-Долгополова С.Г, административного ответчика-судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОСП и ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП по СК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП и ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОСП и ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП по СК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и <адрес>м ФИО2 находится исполнительное производство №87416/24/26045-ИП от 03.07.2024 в отношении должника ФИО1 по определению порядка общения с малолетней ФИО3.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 дата вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5 000 руб. по исполнительному производству не имущественного характера.

10.09.2024 года должник получила обжалуемое постановление.

Административный истец считает постановление от 10.09.2024 незаконным, необоснованным, нарушающим ее законные права и интересы и поэтому подлежащим отмене поскольку: обжалуемое постановление не содержит оснований принимаемого решения. Не указано в чем выразилось не исполнение исполнительного документа должником ФИО1 и когда это неисполнение было установлено.

12.09.2024, ФИО1, была ознакомлена административным ответчиком с материалами исполнительного производства № 87416/24/26045-ИП.

В данном материале содержится телефонограмма, составленная судебным приставом-исполнителем ФИО2 (дата составления отсутствует), из которой следует, что 07.08.2024 в 18 часов 58 минут, взыскателем ФИО4 был осуществлен звонок судебному приставу-исполнителю. В ходе телефонного разговора ФИО4 пояснил, что ребёнок отказывается общаться с ним без присутствия матери, при этом у взыскателя сложилось мнение, что данное решение ребёнок принял, услышав от матери слово-сигнал.

При этом судебный пристав указывает на то, что из телефонного разговора не удалось установить истинное желание несовершеннолетней общаться с отцом без присутствия матери.

Так как, постановление от 10.09.2024 не содержит информации о том, в чем выразилось не исполнение исполнительного документа должником ФИО1 и когда это неисполнение было установлено, административный истец полагает, что вывод судебного пристава о неисполнении должником решения суда от 05.06.2024 основан на телефонограмме.

Однако, данный документ не может устанавливать какие-либо обстоятельства, так как содержит лишь предположения взыскателя о нежелании ребёнка общаться с ним без присутствия матери по вине последней.

Судебным приставом, в данном случае, не были приняты меры по установлению факта неисполнения исполнительного документа должником. Выезд на место общения отца с ребёнком не осуществлялся, объяснения от ФИО1 не отбирались, беседа с ребёнком не проводилась.

Должник в полном объёме исполняет требования решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.11.2023, изменённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2024, которым определён порядок общения малолетней ФИО3, дата года рождения, с отцом ФИО4. Обязанность по уплате испонительского сбора на нее возложена незаконно, что является нарушением ее прав, свобод и законных интересов.

Просит суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО2 от 10.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей с должника ФИО1 и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 09.09.2024. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец, ФИО1, и представитель административного истца ФИО1- адвокат Рехан С.Н., доводы административного иска поддержали в полном объёме, просили заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО2, возражала против удовлетворения административного иска, просила в его удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своих письменных возражениях ссылается на то, что 03.07.2024 года в целях исполнения требований исполнительного документа, она ознакомила должника с исполнительным листом, выдала нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении порядка общения, который указан в исполнительном листе. Согласно п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера выносится исполнительский сбор, с должника гражданина устанавливается в размере 5000 рублей. При наличии препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

09.09.2024 в ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по СК поступило заявление от взыскателя ФИО4 о вынесении исполнительского сбора и также предоставлены сведения о неисполнении должником требования судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что 06.09.2024, должник не исполнила требование п.3 исполнительного листа, а именно не предоставила возможности пообщаться взыскателю с несовершеннолетней без присутствия матери.

В связи с чем, 10.09.2024 года административный ответчик вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

Просила суд, отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4 также возражал против удовлетворения административного иска, просил в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по СК, представитель ОСП и ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП по СК. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ГУФССП по СК.

При этом, участвующие в деле лица, на обязательной явке, неявившегося в судебное заседание административного ответчика, не настаивали, просили рассмотреть спор в его отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121Федеральнго закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 109.3 данного Федерального закона, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3). При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4).

В соответствии с п. 1 ст. 13, указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Так, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу ст. 6 названного Федерального закона применение мер, предусмотренных настоящим Федеральным законом, включая взыскание исполнительского сбора, допускается лишь в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.11.2023, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2024, установлен порядок общения малолетней ФИО3, дата года рождения, с отцом ФИО4.

Определён следующий порядок общения:

В 1-2 месяцы после вступления решения суда в законную силу - каждую среду и пятницу месяца с 19.00 до 20.00, в зависимости от состояния здоровья ребёнка, в присутствии матери, без нарушения распорядка дня, в местах общего досуга населения и по месту жительства ребёнка, отца;

каждую субботу месяца с 16.00 до 18.00, в зависимости от состояния здоровья ребёнка, в присутствии матери, без нарушения распорядка дня, в местах общего досуга населения и по месту жительства ребёнка, отца;

В 3-й и последующие месяцы после вступления решения суда в законную силу-каждую среду и пятницу месяца с 19.00 до 20.00, в зависимости от состояния здоровья ребёнка, без присутствия матери, без нарушения распорядка дня, в местах общего досуга населения и по месту жительства ребёнка, отца;

каждую субботу месяца с 16.00 до 18.00, в зависимости от состояния здоровья ребёнка, без присутствия матери, без нарушения распорядка дня, в местах общего досуга населения и по месту жительства ребёнка, отца;

каждый год в праздничные дни 31 декабря, 03 января, 07 января, 09 мая с 10.00 до 12.00, в зависимости от состояния здоровья ребёнка, без присутствия матери, без нарушения распорядка дня, в местах общего досуга населения и по месту жительства ребёнка, отца;

каждый год в день рождения отца 18 ноября и день рождения малолетней 23 ноября с 17.00 до 19.00, в зависимости от состояния здоровья ребёнка, без присутствия матери, без нарушения распорядка дня, в местах общего досуга населения и по месту жительства ребёнка, отца.

Так же, суд обязал ФИО1 предоставлять возможность ФИО4 участвовать в воспитании ребёнка и решении вопросов, связанных с получением образования.

В случае заболевания ребёнка ФИО1 не должна чинить препятствия ФИО4 встречаться с ним и принимать участие в процессе его лечения, ФИО1 должна информировать о заболеваниях ребёнка и о назначении ему лечения, в проведении обследований медицинскими специалистами, принимать совместное решение о таковых обследованиях и о месте их проведения.

В том случае, если общение отца с ребёнком не состоялось по причинам, не зависящим от воли сторон (например, болезнь ребёнка), то встреча отца переносится в соответствии с утверждённым графиком.

Так же, суд обязал ФИО4, в случае, если встреча отца с ребёнком не состоится по причине того, что отец не сможет прибыть в установленные настоящим графиком дату, время и место, уведомлять о таком событии мать за один календарный день до установленного времени общения отца с ребёнком смс-извещением, в таком случае встреча отца переносится в соответствии с утверждённым графиком.

В случае болезни ребёнка и отсутствия возможности его встреч с отцом, в установленные настоящим графиком дни, мать уведомляет отца посредством смс-извещения, с отчётом о доставке не менее чем за два часа до назначенного времени о таком событии

Суд, предупредил ФИО4 и ФИО1 о необходимости во время общения с ребёнком избегать создания стрессовых и конфликтных ситуаций, которые могут негативно отразиться на психологическом развитии несовершеннолетнего.

Суд, разъяснил сторонам, что данные отношения носят длящийся характер, что в дальнейшем не мешает сторонам установить иной порядок общения.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС 046316587 от 19.06.2024 года.

На основании выданного исполнительного листа 03.07.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №87416/24/26045-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 03.07.2024 ознакомил должника с исполнительным листом, выдал нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении порядка общения, который указан в исполнительном листе. Согласно п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера выносится исполнительский сбор, с должника гражданина устанавливается в размере 5000 руб. При наличии препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

09.09.2024 года ФИО4 обратился в ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам с заявлением о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в связи с тем, что 06.09.2024 года, должник нарушила установленный судом порядок общения с малолетней, не предоставив возможности пообщаться с ребенком без присутствия матери.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО2 10.09.2024 было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно пп. 6 п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником по исполнительному производству, не указаны конкретные даты и время чинения должником препятствия для общения ребенка с взыскателем, а также сведения об обстоятельствах, которые являлись основаниями для взыскания с должника исполнительского сбора.

Из пояснений административного истца в судебном заседании от 17.01.2025 следует, что 06.09.2024 года взыскатель общался с ребенком по месту его жительства: <адрес>. При этом должник не препятствовала общению. Не смотря на прилагаемые усилия, ФИО1 не может убедить ребенка уйти с папой. Ребенок не понимает, почему папа против того, чтобы они гуляли все вместе. Указала на то, что сведения изложенные взыскателем в заявлении от 09.09.2024 года не соответствуют действительности, кроме того, обратила внимание суда, на то, что взыскатель постоянно нарушает утвержденный порядок общения с ребенком, не являясь в установленные для общения дни, о чем должник информирует судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из пояснений заинтересованного лица в судебном заседании от 17.01.2025 следует, что 06.09.2024 года взыскатель общался с ребенком по месту его жительства: <адрес>. При этом должник препятствовала общению без ее присутствия. По мнению взыскателя, ребенок не захотел гулять с отцом без присутствия матери ввиду того, что последняя запугивает ребенка. Так же пояснил, что утвержденный судом порядок общения с малолетней его не устраивает, он ему неудобен, в связи с чем у него не всегда получается увидеться с ребенком в установленные судебным решением дни.

Административный ответчик в судебном заседании пояснила, что 06.09.2024 года, в телефонном режиме общалась с взыскателем и должником, установить истинное желание несовершеннолетней общаться с отцом без присутствия матери не удалось. Поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств, считает, что заявление взыскателя от 09.09.2024 года свидетельствует о нарушении должником требований исполнительного документа и является достаточным основанием для наложения на административного истца исполнительского сбора.

При этом судебный пристав-исполнитель по месту исполнительных действий не выходила, в наличии препятствий со стороны должника не убедилась и факт чинения препятствий к общению с ребенком именно должником (матерью) судебным приставом-исполнителем с бесспорностью не устанавливался.

Доказательств наличия со стороны должника по состоянию на 10.09.2024 год умышленного неисполнения требований исполнительного документа о порядке общения взыскателя с малолетней ФИО3, в материалах дела не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не выполнил свои обязанности согласно федеральному законодательству, не установил обстоятельства, которые свидетельствуют о чинении родителем-должником препятствий в общении с ребенком, не установил наличие вины родителя-должника в неисполнении требований исполнительного документа. В связи с этим, сам по себе факт того, что не состоялось общение родителя-взыскателя с ребенком, без присутствия матери, без выяснения причин этого обстоятельства, не является основанием для применения к истцу положений ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учётом изложенного, оспариваемое постановление следует признать незаконным, нарушающим права административного истца, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Совокупность условий для удовлетворения требований административного истца ФИО1 установлена, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требования ФИО1 -удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО2 от 10.09.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства 87416/24/26045-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей с должника ФИО1 и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до дата.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 23.01.2025 года.

Судья В.А.Воробьев