УИД: 36RS0001-01-2025-001570-12
Дело № 2-1587/2025
Стр. 2.179
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Кудиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО1 обратились с иском в суд к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве № 16/381-430, заключенного с ответчиком, а также передаточного акта № 16/381-430 от 18.02.2022 г. Застройщиком дома является ответчик. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.
На основании указанных доводов истцы обратились в суд и с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству определением суда протокольной формы 26.05.2025 г. просили взыскать с ответчика:
в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения стоимости договора денежные средства в сумме 43724,61 руб., расходы за подготовку экспертного заключения и составление сметного расчета в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;
в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения стоимости договора денежные средства в сумме 43724,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.98-99).
Истцы ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.104).
В судебном заседании представитель истцов ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения в которых указал, что с ответчика может подлежать взысканию сумма в размере 87449,22 руб., что составляет 3% от цены договора, просил снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей (л.д.85-87).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
28.10.2021 г. между ФИО1, ФИО1 и АО «СЗ «Домостроительный комбинат» заключен договор долевого участия в строительстве № 16/381-430 многоквартирного дома по <адрес> (л.д.16-33).
Согласно п. 1.1 Договора, предметом строительства является однокомнатная квартира № ..... на 14 этаже, общей площадью 41,8 кв.м.
Цена договора на день подписания составила 2914974 рублей (п. 2.1 Договора л.д. 17).
Согласно п. 4.1 Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, который является предметом договора, составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии надлежащей эксплуатации дома.
Гарантийный срок на внутреннюю отделку объекта долевого строительства составляет один год с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации дома, в том числе объекта долевого строительства (л.д. 21).
Пунктом 4.3 Договора установлено, что сторонами согласовано, что первым требованием, которое Сторона 2 вправе предъявить Стороне 1 в случае выявления ненадлежащего качества квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков. В этом случае срок устранения недостатков Стороной 1 - два месяца с момента получения Стороной 1 соответствующего требования от Стороны 2 (л.д. 21).
18.02.2022 года АО «СЗ «ДСК» по акту приема-передачи № 16/381-430 передало истцам объект долевого участия (л.д.43).
Согласно выписке из ЕГРН правообладателями квартиры № ..... в доме <адрес> площадью 41,8 кв.м. являются ФИО1, ФИО1, общая совместная собственность ( л.д. 44-45).
С целью выявления недостатков, которые были выявлены истцами при эксплуатации квартиры, по их инициативе проведена досудебная экспертиза № 01.04-25 от 02.04.2025 г. (л.д.48-78).
Согласно Локального сметного расчета устранения строительных недостатков № 01.04.25 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 113968,63 руб. (л.д.77-78).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в обоснование возражений относительно размера стоимости устранения строительных недостатков не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости, указанной истцами, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, ввиду чего суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).
Таким образом, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Следовательно, истец приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи у продавца - застройщика, приобрел (как потребитель) и право требования к продавцу-застройщику устранения выявленных в квартире недостатков. Ответчиком, являющимся специализированным застройщиком и продавцом объекта недвижимого имущества, в случае установления передачи недвижимости, не соответствующей условиям о качестве, по требованиям потребителя в течение гарантийного срока должны быть возмещены по существу убытки, исходя из определенных специалистами затрат на устранение недостатков.
Из пункта 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) следует, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание досудебное заключение эксперта, не оспоренное ответчиком, суд приходит к выводу, что по делу является доказанным наличие недостатков в объекте долевого строительства, со стоимостью выявленных недостатков в размере 113968,63 руб., при этом с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора 43724,61 руб., из расчета: (2914974 руб. – цена договора * 3%) / 2.
В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб., в остальной части отказывает.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В части требования о взыскании расходов на представителя в сумме 24000 рублей в пользу истца ФИО1, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца, суд оценивает сложность спора, продолжительность судебных заседаний, цены, действующие в регионе на сходные услуги, разумность, статус представителя истца - адвокат и определяет ко взысканию расходы на представителя в размере 16000 рублей, в остальной части отказывает.
При этом, суд определяет ко взысканию расходы на представителя в общем размере 17000 рублей, из которых: за составление претензии – 4000 руб., за подготовку иска - 10000 рублей, за участие в судебном заседании 26.05.2025 г. - 3000рублей. Факт несения расходов документально подтвержден договором оказания юридической помощи от 08.04.2025 г., соглашением к договору от 08.04.2025 г., а также чеком № 20fz18uqym (л.д.100,101,102).
В части взыскания расходов на досудебное исследование в общем размере 45000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Заявленные ко взысканию расходы в размере 45000 рублей на проведение исследования № 01.04-25 от 02.04.2025 г., суд определяет подлежащими взысканию в пользу ФИО1, поскольку документально указанные расходы подтверждены, понесены вынуждено, суд принял заключение в качестве допустимого доказательства (л.д. 103).
Доказательства несоразмерности, в нарушении принципа состязательности, положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.
При этом, суд руководствуется ценами, действующими в регионе.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 7000 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт № .....) в счет соразмерного уменьшения цены договора 43724, 61 рублей, за подготовку экспертного заключения 45000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 89724 ( восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 61 коп.
Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт № .....) в счет соразмерного уменьшения цены договора 43724, 61 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 17000 рублей, а всего 61724 (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 61 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» ОГРН <***> в бюджет государственную пошлину в размере 7000 ( семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 г.