Дело № 2-2745/2024

УИД 77RS0035-02-2024-005758-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2024 по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙКОМ 1» о взыскании расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 1% от цены объекта за период с 22.05.2024 по день принятия решения суда, и далее со дня принятия решения суда до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

В обоснование иска указано, что 28.09.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) № КП46:15/1/1/127нв/СЭР, согласно которому ответчик передал, а истец принял в собственность недвижимое имущество – квартиру, площадью 50,10 кв.м., расположенную по адресу: адрес. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме. Объект договора передан по передаточному акту 25.12.2023. Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было.

Истец ФИО1 и его представитель МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела. В исковом заявлении указали на рассмотрение дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Строительная компания Альфа-Групп», будучи надлежащим образом извещенным, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так. согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2023 между ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) № КП46:15/1/1/127нв/СЭР, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность недвижимое имущество – квартиру, площадью 50,10 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Стоимость указанного объекта по договору составила сумма. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно передаточному акту от 25.12.2023 квартира передана истцу.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста ООО «Ланс Групп».

Согласно указанного заключению, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов, составила сумма

15.05.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, которая до настоящего времени оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру, истец приобрел и право требования к застройщику об устранении выявленных в строении недостатков и возмещения материального ущерба.

Поскольку квартира приобреталась истцом для личных нужд, на нее в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей распространяется правовое регулирование данного закона.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, определением суда от 23.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), которые не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «СУДЭКСПО», в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителе", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая в данном случае определяется стоимостью устранения строительных недостатков.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.

В своих требованиях истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 1% от цены объекта за период с 22.05.2024 по день принятия решения суда, и далее со дня принятия решения суда до дня фактического исполнения обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки на момент вынесения решения, т.е. за период с 22.05.2024 по 25.12.2024, составит сумма, но не более 100% сумма, из расчета: 582 843,74 × 218 × 1%

Принимая во внимание отсутствие ходатайство ответчика о снижении неустойки суд находит необходимым взыскать неустойку за период с 22.05.2024 по 25.12.2024 в размере сумма

Кроме того, неустойка за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит взысканию с ответчика со дня следующего за днем принятия судом решения, т.е. с 26.12.2024, и до дня фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы устранения недостатков – сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", опубликованным 22.03.2024 на официальном интернет-портале правовой информации портале http://pravo.gov.ru, введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 названного Федерального закона, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно (абзац 2 пункта 1 постановления).

Следовательно, с 22.03.2024 по 31.12.2024 начисление штрафа не допускается.

Досудебная претензия истца была направлена в адрес ответчика 15.05.2024 г., в период действия моратория, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков потребовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в сумме сумма

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере 14 328,44 (14028,44+300) руб.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании оставшейся части стоимости производства экспертизы в размере сумма (97 700-80 000) суд возлагает расходы за проведения экспертизы на ответчика, исходя из того, что решение по делу состоялось не в пользу ответчика, что предполагает и возмещение им понесенных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙКОМ 1» о взыскании расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙКОМ 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 22.05.2024 по 25.12.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙКОМ 1» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ИНН <***>) расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙКОМ 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 1% от сумма за каждый день просрочки за период с 26.12.2024 до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙКОМ 1» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙКОМ 1» (ИНН <***>) в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/502901001, расчетный счет <***>) оставшуюся часть стоимости производства экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 г.