Решение по делу № 02-4123/2025 от 04.12.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, просит на основании искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика ущерб в размере 854 404, 40 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 70 000 руб., госпошлину 3200 руб., расходы по оплате дендрологической экспертизы 15 000 руб., неустойку 427 202 руб., а также неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что 12.06.2024 года по адресу: … произошло падение дерева на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль марки … Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы установлено причинение автомобилю истца механических повреждений ввиду падения дерева на машину, в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец считает, что вред, причиненный принадлежащему его автомобилю, возник в результате ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» своих обязанностей по содержанию дворовых территорий включая расположенные на них объекты озеленения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА», в соответствии с заключением которого №… от 20.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 320 000 руб.. В добровольном порядке ущерб не был возмещен. В связи с чем истец вынужден понести судебные расходы – по проведению экспертных исследований, оценки ущерба, по оплате юридических услуг, оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменной позиции и ходатайств не заявил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.06.2024 года по адресу…произошло падение дерева на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль марки ..

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы установлено причинение автомобилю истца механических повреждений ввиду падения дерева на машину, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Управляющей организацией по адресу, где произошло событие – падение дерева на автомашину истца, является ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино», что не было оспорено последним.

По данным справки от ФГБУ «Центральный УГМС» 12.06.2024 были зарегистрированы погодные явления – ветер 2-5 метра в секунду, что не является опасным погодным явлением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА», в соответствии с заключением которого №.. от 20.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 320 000 руб.

За проведение оценки истец заплатил 11 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором.

Также истец обратился в ООО «НИЦ Строительной экспертизы» для проведения дендрологического исследования, согласно заключению которого №.. от 2.04.2025 по результатам проведенного визуального и инструментального обследования зеленого насаждения, произрастающего на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: … установлено неудовлетворительное качественное состояние дерева; выявлены признаки болезней, наличие вредителей, повреждения ствола, раны, отсутствие выполнения мероприятий по санитарной обрезке зеленого насаждения. Обнаружены выраженные признаки пониженной жизнеспособности дерева - признаки заселения насекомыми, следы раковой болезни, что требовало оперативного проведения фитосанитарной рубки, которая не была своевременно выполнена. Падение зеленого насаждения на автомобиль произошло в результате ненадлежащего ухода и содержания дерева, неосуществления контроля состояния дерева, не обследования его на аварийность и своевременно непроизведенной вырубке дерева, представляющего опасность

Заключение дендрологического исследования не оспорено ответчиком, подтверждено фактическими обстоятельствами дела и письменными материалами дела. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Достоверных доказательств, опровергающих выводы представленного исследования, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оспаривая размер материального ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.04.2025 по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена ООО «НЭО Вега» судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой №.. от 18.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после падения дерева составляет без учета износа 854 404, 40 руб.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности экспертного заключения.

Система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства. (п. 6.1 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года N 743-ПП)

Контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий. (п. 6.2 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года N 743-ПП)

Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, бытовых отходов и т.д.; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям. (п. 9.1 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года N 743-ПП).

При этом под правообладателем земельного участка территории зеленого фонда понимаются юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда адрес (п. 2.1.2 Правил).

Постановлением Правительства от 11 мая 2010 г. N 386-1111 "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11. Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

Принимая во внимание указанные выше Правила, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-1111 от 30 сентября 2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Доказательств того, что соответствующие меры были приняты, стороной ответчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как видно из материалов дела на автомашину истца упало дерево, росшее на придомовой территории. Управляющей компанией, обслуживающей данную территорию, является ответчик. Истец проживает в многоквартирном доме, управляющей компанией которого также является ответчик.

Доказательства тому, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, суду не предоставлены.

Разрешая заялвенные требования по существу, суд руководствуется положениями ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст.36, 162 ЖК РФ, п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. №153, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, п. п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, т.е. на ответчике, который обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем был причинен материальный ущерб, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 854 404, 40 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив доводы истца, изложенные в иске в обоснование компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком в размере 10 000 руб., поскольку права истца как потребителя услуг управляющей компании нарушены бездействием ответчика в части содержания зеленых насаждений на обслуживаемой территории, в результате чего произошло падение и последовало повреждение автомашины истца.

Отказывая в части требований о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денег в размере 1% цены указанной в претензии по день фактической оплаты, суд исходит из того, что расчет неустойки от суммы ущерба указанными правовыми нормами не предусмотрен, а на возмещение ущерба от падения дерева, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", более того, представленные стороной истца квитанции об оплате жку не подтверждают несение расходов по оплате жку в спорный период (июнь 2024 г.), поскольку квитанции представлены за 2025 г., более того, идентифицировать оплаты в отношении какого помещения и за какие услуги из указанных квитанций не представляется возможным.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 432 202,20 руб. (854 404,40 + 10 000))/2, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика соответствующего ходатайства заявлено не было и не представлено доказательств несоразмерности размере штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, расходы истца на проведение оценки подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 66,66%) в размере 7 332,60 руб., расходы по оплате юридических услуг с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, нахождения дела в производстве суда, а также пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 10 000 руб., расходы по оплате дендрологической экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9 999 руб., поскольку они подтверждены документально и понесены для восстановления нарушенного права истца и защиты его в суде.

Учитывая, что размер первоначально заявленных истцом требований был уменьшен, а в силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, в связи с тем, что при размере требований до 1 000 000 руб. истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, то из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 3 200 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 25 088 руб. в доход бюджета г.Москвы.

Определением суда от 07.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЭО «Вега».

Материалы дела с заключениями эксперта поступили в суд, указанное заключение положено в основу решения суда, к заключению приложено ходатайство о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере 50 000 руб.

Указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требования, суд взыскивает с ответчика ГБУ Жилищник расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 330 руб., с истца – 16 670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (ИНН .. в пользу ФИО1 … г.рожд., паспорт … в счет возмещения ущерба в размере 854 404 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 432 202 руб. 20 коп., юридические расходы в размере 10 000 руб., расходы на составление отчетов в сумме 17 331 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО1 (.. г.рожд., паспорт …) государственную пошлину, уплаченную по квитанциям СУИП 851725713821MRVW от 27/09/2024 и СУИП 81732878980MVVW от 14/10/2024 в размере 3 200 (три тысячи дести) руб.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (ИНН … в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 25 088 руб.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (ИНН .. в пользу ООО НЭО «Вега» (р/сч .. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 330 руб.

Взыскать с ФИО1 (29.03.1998 г.рожд., паспорт 4… в пользу ООО НЭО «Вега» … расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 670 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026 г.