78RS0015-01-2023-002486-96
Дело № 2-5793/2023 07 сентября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,
при секретаре Синчихине Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 6 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия (далее-ДТП) принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность истца.
Поскольку документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком с нарушением сроков, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу страховое возмещение в размере 94 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ во исполнением решения финансового уполномоченного истцу выплачено страховое возмещение в размере 43 600 рублей, во исполнение апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 197 000 рублей.
При этом вышеуказанным судебным актом установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю - 341 700 рублей.
Следовательно, ответчиком до настоящего времени в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено, и составляет 6 500 рублей из расчета: 341 700 – 197 000 – 94 600 – 43 600.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 534 454 рубля, однако будучи ограничена в силу Закона лимитом страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, истец просила взыскать неустойку в размере 287 866 рублей, из расчета: 400 000 -108 350 – 3 784.
Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценила в 11 000 рублей.
На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.
Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу подпункта «б» статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статьей 19 указанного Закона предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ответчика о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> был поврежден
В своем отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения иска возражал ссылался на то, что изначально при обращении в страховую компанию истцом не был представлен необходимый пакет документов, а именно не было представлено заявление о выплате страхового возмещения, о чем ФИО1 была уведомлена в день обращения к ответчику. Заявление о выплате страхового возмещения и банковские реквизиты поступили к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» был составлен страховой акт и истцу перечислено страховое возмещение в размере 94 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 2 400 руб. – расходы на проведение экспертизы.
По решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, в ее пользу с АО «ОСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 600 рублей, которая была выплачена АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2022 года изменено, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение размере 197 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф в размере 98 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 197 000 рублей, штрафа в размере 98 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 350 рублей.
По факту рассмотрения обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного с АО «ОСК» в ползу ФИО1 взыскана дополнительно неустойка в размере 3 784 рубля.
Таким образом, ответчик полагает, что все обязательства перед ФИО1 исполнил надлежащим образом, произвел выплаты по всем принятым решениям в отношении ФИО1 по произошедшему страховому событию.
Кроме того, в действиях истца ФИО1 имело место злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении автомобиля на дополнительный осмотр с целью выявления скрытых повреждений, не указанных в первичном акте осмотра. Ответчик полагает, что истец не предоставил ответчику транспортное средство для дополнительного осмотра с целью взыскания сумм неустойки, штрафных санкций. Полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 287 866 рублей, за вычетом ранее выплаченных сумм неустойки в размере 108 350 рублей и 3 784 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, ответчик полагал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, который также находил подлежим снижению до разумных пределов.
В части требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 6 500 рублей, ответчик просил производство по делу прекратить, так как апелляционным определением от 24.11.2022 года с ответчика в пользу истца, помимо прочего было взыскано страховое возмещение в размере 197 000 рублей, и данное судебное постановление исполнено ответчиком.
Вместе с тем доводы ответчика приведенные в отзыве на иск основаны на ошибочно толковании норм права.
Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2022 года усматривается, что согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 341 700 рублей, восстановительный ремонт целесообразен.
Учитывая изложенное, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 197 000 рублей, при этом судебной коллегией указано на то, что данная сумма подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований, при этом, недостающая часть страхового возмещения составляет 203 500 рублей, из расчета: 341 700 – 94 600 – 43 600.
Поскольку экспертное исследование определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 341 700 рублей, которой руководствовалась судебная коллегия при взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 197 000 рублей, было проведено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец была лишена возможности уточнить свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличив их, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований.
При этом истец реализовала свое право на получение полного страхового возмещения по произошедшему страховому событию, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 6 500 рублей, что согласуется с выводами вступившего в законную силу судебного постановления от 24.11.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 341700 рублей – 94 600 руб. (выплаченное страховой компанией возмещение при первоначальном обращении истца) – 43 600 рублей (возмещение выплаченное по решению финансового уполномоченного) – 197 000 рублей (возмещение выплаченное на основании апелляционного определения от 24.11.2022 г.).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6 500 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 287 866 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно произведенному истцом расчету составила 534 454 рублей: 1181 101 (%х53х341700) + 353 353 (1%х143х247 100), однако в силу Закона не может превышать лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., следовательно, из 400 000 руб. следует вычесть ранее выплаченную ответчиком неустойку в сумме 108 350 руб. и 3 784 руб.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).
Из положений указанной статьи Закона Об ОСАГО следует, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО).
Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, установив приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу ФИО1 ответчиком не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 866 рублей.
Не согласиться с представленным истцом расчетом у суда оснований не имеется.
Не нашли своего подтверждения и ссылки в отзыве ответчика на злоупотребление истцом правом.
Вопреки утверждению ответчика, обращение истца с отдельным иском о взыскании неустойки и недоплаченного страхового возмещения не может быть признано злоупотреблением правом в смысле, придаваемом данному понятию статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право истца на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также недоплаченной суммы страхового возмещения прямо предусмотрено действующим законодательством.
Ответчик просил снизить размер, подлежащей взысканию неустойки применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд не усматривает оснований к такому снижению.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценивая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованное уклонение ответчика от добровольного исполнения законных требований потребителя страховой услуги, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период просрочки, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, оснований для снижения таковой не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением договора, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей. Указанная сумма компенсации определена с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 3 250 рублей (6500*50/100).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика АО «ОСК» в доход бюджета подлежит государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 6 443 рубля 66 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 6 500 рубле, неустойку в размере 287 866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф в размере 3 250 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 443 рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2023.