Решение по делу № 2-3028/2024 от 05.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-625/2025

67RS0002-01-2024-002742-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку с момента неуплаты по день решения суда в сумме 400 000 руб.; неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, по ставке 1 % за каждый день после принятия решения суда и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору на сумму 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы на составление рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению через кабинет омбудсмена (отправление заявления, формирование, сканирование, отслеживание (договор омбудсмена)) в размере 7 000 руб., расходы по составлению претензии 7 000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 16.12.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие» не признало ДТП страховым случаем, не выдало направление на ремонт. Он (истец), не согласившись с данным обстоятельством, обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным вынесено решение от 17.04.2024 об отказе в удовлетворении требований. Он не согласен с решением финансового уполномоченного. В дальнейшем обратился в суд за судебной защитой.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве по существу иска, из которых следует, что повреждения транспортного средства Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, указанные в извещении о ДТП от 16.12.2023, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем основания для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения отсутствуют; оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов (л.д. 52-54). Оспаривая выводы эксперта по результатам проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы указал, что исследование проведено неполно, без учета обстоятельств получения транспортным средством аналогичных повреждений в ДТП до 16.12.2023 (событие от 07.10.2023, страховщик САО «ВСК»). Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак № (л.д. 24).

16.01.2023 по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

21.12.2023 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 94-оборот).

21.12.2023 ООО «СК «Согласие» провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 26).

По инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 450 600 руб., с учетом износа – 120 600 руб.

29.12.2023 ООО «<данные изъяты>» по поручению ООО «СК «Согласие» подготовило заключение эксперта №, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

12.01.2024 ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

24.01.2024 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг (л.д. 32).

26.01.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что экспертами ООО «<данные изъяты>» сделан вывод, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 16.12.2023 (л.д. 111).

14.03.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2024 № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку по результатам экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП (л.д. 10-16).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались сторонами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а»).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 41 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Как следует из заключения эксперта ФИО5 от 28.12.2024 № по результатам проведения комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы, в результате ДТП, имевшего место 16.12.2023, в передней части автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения:

- капот - деформация, нарушение ЛКП на площади более 50%;

- решетка радиатора – разрыв.

Все остальные повреждения в передней части транспортного средства, просматривающиеся на предоставленном фотоматериале, носят накопительный характер и не являются следствием исследуемого события.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, имевшего место 16.12.2023, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П, составляет с округлением до сотен рублей:

- без учета износа – 617 200,00 руб.

- с учетом износа – 322 000,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП составляет с округлением до сотен рублей 561 500,00 руб.

Так как стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа – 617 200 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля (561 500,00 руб.), необходимо привести расчет стоимости годных остатков транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП составляет с округлением до сотен рублей 93 700,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтвердил.

Показал, что механизм ДТП изложен на стр. 17-19 экспертного заключения; механизм ДТП установлен исходя из имеющихся в материалах дела документов, представленных эксперту на исследование, в том числе: из извещения о ДТП, фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства, заключения об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра. Из представленных документов возможно установить только третью стадию механизма ДТП, когда автомобили находятся в статическом положении. Механизм ДТП: движения автомобиля ГАЗ задним ходом, наезд на переднюю часть автомобиля Volkswagen Phaeton. В соответствии с этим движением задним ходом определяются повреждения, полученные в результате такого движения. Сопоставление повреждений представлено на стр. 19 экспертного заключения. Механизм ДТП – наезд на неподвижно стоящее транспортное средство.

Вещную обстановку могут исследовать только сотрудники полиции, которые ее и фиксируют. В рассматриваемом случае такая фиксация не производилась. В распоряжение эксперта такие документы не поступали.

На иллюстрации 3 представлено контактное взаимодействие автомобиля Volkswagen Phaeton и автомобиля ГАЗ (л.д. 137). Иллюстрации 8 и 9 – те детали, которыми автомобиль ГАЗ нанес повреждения капоту и решетке радиатора автомобиля Volkswagen Phaeton (л.д. 139). Решетка радиатора – вторичное повреждение, образовалось в результате деформации капота.

Иллюстрация 16 - детально описаны повржедения Volkswagen Phaeton, которые образовались от взаимодействия с автомобилем ГАЗ (л.д. 150).

Следы от взаимодействия с транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, имеют две группы. Автомобиль ГАЗ при движении задним ходом образовал группу следов, которые представлены на иллюстрации 9 рецензии (акта исследования по заключению эксперта от 14.03.2025, представленного стороной ответчика) (указывают стрелки желтого цвета) (л.д. 201). Автомобиль ГАЗ «навис» над автомобилем Volkswagen Phaeton – наехал на его капот, прижал капот сверху, а потом съехал – вторая группа следов (иллюстрации 9, 10 рецензии; указывают стрелки красного цвета). Иллюстрация 22 экспертного заключения: красной стрелкой обозначены следы движения наезда на капот автомобиля Volkswagen Phaeton автомобилем ГАЗ (спереди-назад) (л.д. 15). При съезде автомобиля ГАЗ с капота автомобиля Volkswagen Phaeton меняются углы следов ввиду деформации капота (его профиль и форма изменилась), а также ввиду разъединения следообразующей и следовоспринимающей поверхностей. Таким образом, наличествует две группы разнонаправленных следов (наезда и съезда).

В результате ДТП от 07.10.2023 автомобилю Volkswagen Phaeton с участием транспортного средства ГАЗ 3302 (виновник ДТП) (гражданское дело №, том 2, л.д. 60-112) были причинены следующие повреждения: капот в нижней правой части, повреждена решетка радиатора.

Все повреждения, полученные автомобилем Volkswagen Phaeton не в результате ДТП 16.12.2023, были исключены. В результате ДТП от 16.12.2023 получены повреждения: капот - деформация, нарушение ЛКП на площади более 50%; решетка радиатора – разрыв.

Повреждения автомобиля Volkswagen Phaeton от 07.10.2023 и от 16.12.2023 разные.

Стр. 12 экспертного заключения (л.д. 143) представлена вмятина на капоте в результате ДТП от 16.12.2023; том 2, стр. 78, иллюстрация 13-14 – представлена вмятина на капоте в результате ДТП от 07.10.2023 (гражданское дело №). Эти вмятины носят различный характер. Более того, вмятина в результате ДТП от 07.10.2023 отсутствует при осмотре автомобиля после ДТП от 16.12.2023. Решетка радиатора заменена после ДТП от 07.10.2023.

В свою очередь, замена капота требовалась, как при обстоятельствах ДТП от 07.10.2023, так и при обстоятельствах ДТП от 16.12.2023.

Суд не находит оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы: при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертом в ходе рассмотрения дела даны исчерпывающие пояснения. Сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не возникает. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу, в том числе актом исследования по заключению эксперта от 14.03.2025, представленным стороной ответчика (л.д. 194-211), не опровергнуты. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной суд отклоняет ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта ФИО5 от 28.12.2024 № за основу при рассмотрении данного дела по существу;

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению в связи с полной гибелью транспортного средства (из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков) составляет 467 800 руб. (561 500,00 руб. – 93 700,00 руб.).

Между тем, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что следы разъезда (съезда автомобиля ГАЗ с капота автомобиля Volkswagen Phaeton) не являются следствием ДТП от 16.12.2023, суд отклоняет. Согласно пояснениям эксперта для того, чтобы при съезде автомобиля ГАЗ с капота автомобиля Volkswagen Phaeton не образовалось соответствующих следов (вторая группа следов (иллюстрации 9, 10 рецензии; указывают стрелки красного цвета), необходимо было поднять вверх автомобиль ГАЗ и его переставить. Избежать следов съезда без использования посторонних технических средств нельзя. Самостоятельно разъехаться без образования следов водители автомобилей не имели возможности.

Вместе с тем, ввиду того, что при наличии деформации капота автомобиля, которая явилась следствием ДТП, в любом случае требуется замена капота (л.д. 154), суд полагает, что наличие следов разъезда прав ответчика не нарушает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб./ 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как указано ранее, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 24.01.2024 (получено страховщиком 24.01.2024). Надлежащий размер страхового возмещения подлежал выплате 13.02.2024. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 14.02.2024.

Начало периода исчисления неустойки представителем ответчика не оспаривалось.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 14.02.2024 по 17.04.2025 следующий: 400 000 руб. x 1% x 428 дн. = 1 712 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. (как о том заявлено в иске), но не более 250 000 (400 000 руб. – 150 000 руб.)

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который не может длительное время получить возмещение ущерба в виде надлежащего размера страховой выплаты, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили 35 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 02.05.2024 №1698, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.05.2024 (л.д. 7,8).

В подтверждение понесенных судебных расходов также представлен договор на оказание услуг по передаче документов через омбудсмена от 18.01.2024 №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 (л.д. 18). Стоимость услуг по договору определена в размере 7 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру от 14.02.2024 № (л.д. 17).

Также истцом представлен договор на оказание услуг по подготовке претензии от 18.01.2024 №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 (л.д. 35, 36). Стоимость услуг по договору определена в размере 7 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру от 18.01.2024 № (л.д. 34).

Вместе с тем, указанные расходы включены и в перечень понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.05.2024 № в размере 5 000 руб. (л.д. 9).

Суд исключает данную сумму (5 000 руб.) из договора на оказание юридических услуг от 02.05.2024 № ввиду неподтверждения несения данных расходов материалами дела.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату вышеуказанных юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

Вместе с тем, определяя общий размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя за его участие по гражданскому делу, а также и на досудебной стадии, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов, претензия, обращение к финансовому уполномоченному), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 191), 15 000 руб. - в возмещение судебных расходов на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 02.05.2024 №, понесенные истцом после обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 19-25, 30), судебные расходы на составление рецензии ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 руб. (как о том заявлено в иске) (л.д. 70-79).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, несение которых подтверждается оригиналом почтовой квитанции в материалах дела, в сумме 303 руб. (л.д. 37).

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 800 руб., от уплаты которой был освобожден ФИО1 как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., 40 000 руб. - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. - расходы на проведение экспертизы в целях определения цены иска после обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. - в возмещение судебных расходов на составление рецензии, почтовые расходы - 303 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная с 18.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере в размере 10 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 05.05.2025