Дело № 2-257/2025

УИД 77RS0030-02-2023-007212-36

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 05 сентября 2025 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи С.А. Шадеевой,

при секретаре Бугуевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПВС к ООО «Сеть Связной», АО «Киви Банк», ПАО «Совкомбанк», ЛМА о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ПВС обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной», АО «Киви Банк», ПАО «Совкомбанк», ЛМА о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 527 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 107,71 руб., с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 208 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ******* ПВС пришла в магазин «Связной» и через кассу магазина осуществила денежный перевод в размере 527 000 рублей на банковскую карту 4469 1573 1485 7545, открытую в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом оператором по переводу денежных средств выступал АО «Киви Банк», что подтверждается кассовым чеком от *******, приложенным к исковому заявлению.

Поскольку ПВС считала, что владельцем банковской карты 4469 1573 1485 7545 является КАГ, который ввел ее в заблуждение относительно принадлежности указанной банковской карты, то ******* ПВС направила КАГ претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до *******, и не получив их от КАГ она была вынуждена обратится в суд о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из положений п. 1 ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ******* ПВС пришла в магазин «Связной» и через кассу магазина осуществила денежный перевод в размере 527 000 рублей на банковскую карту 4469 1573 1485 7545, открытую в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом оператором по переводу денежных средств выступал АО «Киви Банк», что подтверждается кассовым чеком от *******.

По данным ПАО «Совкомбанк» карта с номером № от *******, привязанная к счету № от *******, принадлежит ЛМА, ******* года рождения. Дата закрытия счета - *******, аннулирована ДО № 22/03 ООО «ХКФ Банк» <...>/Малотобольская, 2/24.

Из предоставленной выписки по счету № за период с ******* по *******, следует, что денежные средства в размере 527 000 руб. поступили на указанный счет в 16 часов 56 минут, были обналичены в этот же день в период времени с 19 часов 27 минут по 23 часа 07 минут.

В соответствии со ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих истцу ПВС денежных средств в сумме 527 000 руб. на банковскую карту ответчика ЛМА, обратного из материалов дела не следует.

При этом ответчиком ЛМА, вопреки приведенным выше правовым нормам, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, доказанность истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном выше размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых ПВС могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ПВС в общей сумме 527 000 руб. перешли в собственность ЛМА без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из выписки банка следует, что сумма неосновательного обогащения в размере 527000 рублей поступила на счет *******, следовательно с этого момента ЛМА должен был знать о неосновательности получения данных денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ******* по ******* в размере 4 107,71 руб., с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности.

Таким образом, с ЛМА в пользу ПВС подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (527 000 руб.) за период с ******* по ******* в размере 196708,17 рублей, и с ******* по день исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности.

Поскольку судом установлено, что денежные средства после осуществления перевода перешли в собственность ЛМА, то требования истца к ответчикам ООО «Сеть Связной», АО «Киви Банк», ПАО «Совкомбанк» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПВС к ООО «Сеть Связной», АО «Киви Банк», ПАО «Совкомбанк», ЛМА о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ЛМА в пользу ПВС сумму неосновательного обогащения в размере 527 000 рублей.

Взыскать с ЛМА в пользу ПВС проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ******* по ******* в размере 196708,17 рублей, далее с ******* по день исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности.

В удовлетворении исковых требований ПВС к ООО «Сеть Связной», АО «Киви Банк», ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято *******.

Судья С.А. Шадеева