№ 2-3011/2022 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2022-003041-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Зенкиной Л.А.,
с участием:
представителя ответчика УФПС Воронежской области АО «Почта России» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УФПС Воронежской области АО «Почта России» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №-ДВ от 15.03.2022, выдаче второго экземпляра приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.,
установил:
Истица ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 03.09.2018 она работает в должности <данные изъяты> в УФПС Воронежской области; приказом №-ДВ от 15.03.2022 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание, которое считает неправомерным, поскольку ее доводы и пояснения надлежащим образом не рассмотрены; истицей был предоставлен акт о выявлении дисциплинарного проступка от 21.02.2022, однако в указанный день она была на рабочем месте, при том, что в отдел поддержки продаж не укомплектован полностью сотрудниками, в связи с чем у работников имеется ненормированный график работы с 8 часов до 22 часов; истице не понятно, каким образом и при каких обстоятельствах был выявлен якобы дисциплинарный проступок, ни запрос письменных объяснений, сам акт о выявлении дисциплинарного проступка его не содержит; полагала, что со стороны работодателя имело место преследование ее с целью понуждения к увольнению по собственному желанию; на ее обращение о выдачи копии приказа о наказании, его копия работнику не выдана (л.д. 7-8).
В судебном заседании представитель ответчика УФПС Воронежской области АО «Почта России» по доверенности ФИО4 полагала исковые требования истицы не обоснованными не подлежащими удовлетворению. В материалы дела суду представлены письменные возражения.
Истица ФИО5 в судебное в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав и оценив иные представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. При этом нормами ТК РФ не предусмотрен порядок фиксирования прихода и ухода работника с работы.
Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Частями 1 и 2 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (части 3 и 4 статьи 193 ТК РФ).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 ТК РФ).
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела, истица ФИО5 принята на работу <данные изъяты> в Управление Федеральной почтовой связи Воронежской области - филиал ФГУП «Почта России» 03.09.2018 приказом №-к. С работником заключен трудовой договор № от 03.09.2018.
В соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2018 г. № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 01 октября 2019 года ФГУП «Почта России» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России», в связи с чем работодателем и ФИО5 08.04.2019 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО5 продолжает свои трудовые отношения в реорганизованном АО «Почта России».
Согласно содержанию трудового договора работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями (суббота и воскресенье). Начало работы – 9 час. 00 мин., окончание работы – 18 часов 00 мин., в последний рабочий день недели окончание работы в 16 час. 45 мин. Перерыв для отдыха и питания 45 мин с 13:00 по 13:45 (п. 4.2 трудового договора).
Рабочее место истца в соответствии с п. 1.4 трудового договора от 03.09.2018 № находится по адресу: <адрес>.
В силу п. 2.2.7 трудового договора работник обязан строго соблюдать, в том числе трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно акту от 21.02.2022, составленному и подписанному ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>, 21.02.2022 в 10 часов 14 минут выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте ФИО5 - руководителя отдела поддержки продаж Департамента почтового бизнеса УФПС Воронежской области АО «Почта России» 21.02.2022 с 09 часов 00 минут до 10 часов 14 минут.
С указанным актом была ознакомлена истица, что подтверждается ее собственноручной подписью от 22.02.2022.
В связи с указанным дисциплинарным проступком 22.02.2022 от работника истребованы письменные объяснения, запрос получен ФИО5 в тот же день.
Согласно письменным объяснениям последней от 28.02.2022, истца указала, что она была на рабочем месте в указанное время; отдел поддержки продаж не укомплектован сотрудниками в течении 1,5 лет; истица имеет ненормированный график работы с 8-00 до 22-00, что не оплачивается работодателем в полном объемё; в акте о выявлении дисциплинарного проступка указано постороннее лицо, которое не относится к работникам АО «Почта России». По мнению работника, имеет место преследование истицы со стороны заместителя БПБ ФИО1 с целью понудить ее к увольнению по собственному желанию. Одновременно истица просила перенести для нее рабочее время с утра с 09 часов 00 минут на 09 часов 45 минут, за счет обеденного перерыва, который занят решением производственных вопросов.
Согласно приказу №-ДВ от 15.03.2022 по результатам служебной проверки было установлено, что 21 февраля 2022 года выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 09 часов 00 минут до 10 часов 14 минут 21 февраля 2022 года <данные изъяты> УФПС Воронежской области ФИО5, что подтверждается актом о выявлении дисциплинарного проступка от 21.02.2022.
Из объяснений ФИО5 от 28.02.2022 уважительных причин отсутствия на рабочем месте не усматривается, документального подтверждения доводов ФИО5 нет.
Таким образом, ФИО5 нарушен п. 4.2 трудового договора № от 03.09.2018, согласно которому работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, начало работы - 09:00, окончание работы - 18:00, в последний день рабочей недели окончание работы - 16:45; перерыв для отдыха и питания 45 минут с 13:00 до 13:45.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в соответствии со статьей 192 ТК РФ работодателем к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С указанным приказом работник был ознакомлен 16.03.2022 и не был согласен, о чем указал письменно в приказе, ссылаясь на то, что доводы и подтверждающие документы были переданы лично ФИО1 Со стороны работодателя имеет место преследование с целью ее увольнения по собственному желанию; второй экземпляр данного приказа ею не получен.
Оригиналы выше указанных документов служебной проверки по названному факту обозревались судом в ходе рассмотрения дела.
25.03.2022 истица обратился к работодателю с заявлением, в котором на основании ст. 62 ТК РФ просила предоставить документы, которые повлекли вынесение приказов о дисциплинарном взыскании ФИО6 за период с января 2022 года по апрель 2022 года, в том числе приказ о применении дисциплинарного взыскания №-ДВ от 15.03.2022.
На указанное заявление работодателем 30.03.2022 исх. № 8.5.71-27/68 истице предоставлены запрошенные документы по дисциплинарному проступку от 21.02.2022, в том числе приказ №-ДВ от 15.03.2022.
Факт получения указанных документов, подтверждается собственноручной подписью работника на сопроводительном письме.
Кроме того, издание приказа о дисциплинарном наказании в нескольких экземплярах (оригиналах) не предусмотрено нормами трудового законодательства.
С учетом данных обстоятельств суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истицы о выдаче ей второго экземпляра приказа о применении дисциплинарного взыскания №-ДВ от 15.03.2022.
14.04.2022 истица обратилась к руководителю УФПС Воронежской области с заявлением о снятии дисциплинарного взыскания по изложенным выше основаниям (л.д. 11-13), которое согласно объяснениям представителя ответчика удовлетворено не было
Факт отсутствия истицы в указанной рабочее время на рабочем месте подтверждается видеозаписью от 21.02.2022, произведенной работниками, указанными в выше названной акте и обозревавшейся судом в судебном заседании, согласно которой истице при ее появлении в здании УФПС Воронежской области в верхней зимней одежде, было предложено дать объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте, на что работник потребовал прекратить видеосъемку и сообщил о его нахождении на «больничном».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она является <данные изъяты> и являлась непосредственным руководителем для истицы; 21.02.2022 истица не предупреждала ее о том, что задержится; в тот день истица явилась на работу в 10 часов 14 мин., что подтверждается видеозаписью; опоздания работника были неоднократными; причиной опоздания работник назвала посещение МФЦ, затем сообщила, что находится на больничном.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что работает с истицей в одном управлении; 21.02.2022 истица явилась на работу в 10 часов 14 мин., а должна была начать работу либо с 8 либо с 9 часов утра; истица отвечала по поводу причин отсутствия на рабочем месте сумбурно, говорила, что была в МФЦ, затем сказала, что на больничном; в связи с этим комиссией был составлен акт, который был им подписан; в должностные обязанности свидетеля входит осуществления контроля и наблюдения при входе или въезде в управление.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что истица явилась на работу 21.02.2022 в 10 часов 14 мин., по данному факту был составлен акт; причиной отсутствия на рабочем месте ФИО5 назвала посещение МФЦ, затем сказала, что она на больничном, однако документально это подтвердить не смогла. С акта истица была ознакомлена под роспись, затем она представила свои объяснения; в этом году у истицы уже трижды были зафиксированы опоздания на работу.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что она с 09 часов 00 минут до 10 часов 14 минут 21 февраля 2022 года находилась на своем рабочем месте в здании УФПС Воронежской области, а равно наличия у нее на указанную дату листка нетрудоспособности или наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте.
Доказательств согласования временного отсутствия на рабочем месте 21.02.2022 с работодателем истица суду не представила.
Доводы истицы от неукомплектованности штата работников возглавляемого ею отдела поддержки продаж и фактически ненормированном рабочем дне при разрешение требования об оспаривании дисциплинарного взыскания правового значения не имеют.
Утверждение истицы о том, что акт об отсутствии ее на рабочем месте составлен и подписан не сотрудником АО «Почта России» судом отклоняется, поскольку ФИО5 в иске не указано данные о таким лице, которое, по ее мнению, не является работником ответчика.
Вместе с тем, согласно представленному представителем ответчика табелю учета рабочего времени с 01.02.2022 по 28.02.2022 следует, что все лица, составивший акт об отсутствии истицы на рабочем месте 21.02.2022, являются работниками УФПС Воронежской области: ФИО1 <данные изъяты>; ФИО3 - <данные изъяты>; ФИО2 - <данные изъяты> и находились в указанный день на работе.
Ее утверждение о ранее имевшем место обращении к работодателю с заявлением об изменении графика работы в рабочие дни с 9:45 до 18:30 судом отклоняется исходя из следующего.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой являются в том числе условия о режиме рабочего времени и времени отдыха.
В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Согласно части 1 ст. 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
По смыслу указанной нормы работодатель вправе согласиться с предложением работника, но не обязан. При несогласии работодателя с предложением работника условия трудового договора остаются прежними.
Доказательств того, что истице работодателем на дату дисциплинарного проступка был изменен график работы (периода рабочего времени) суду не представлено.
Утверждение истицы об оказании на нее работодателем психологического давления с целью увольнениям также каким-либо доказательствами со стороны работника не подтверждено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При оценки соразмерности дисциплинарного наказания тяжести совершенного проступка суд принимает во внимание предшествующее поведение работника, а именно, на дату издания оспариваемого приказа №-ДВ - 15.03.2022 ФИО5, являясь <данные изъяты> имела 2 непогашенных дисциплинарных взыскания: приказы №-ДВ от 24.03.2021 - замечание, №-ДВ от 29.04.2021 – выговор (оспаривался в судебном порядке в Центральном районном суде г. Воронежа, в удовлетворении требований истицы отказано, решение суда от 26.10.2021 вступило в законную силу (дело №).
При этом суд учитывает, что приказом №-ДВ от 24.03.2021 ФИО5 уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за аналогичный дисциплинарный проступок - отсутствие на рабочем месте (опоздание на работу) и совершила его повторно.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, учтены степень вины, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и его тяжесть в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ. Уважительные причины отсутствия истицы на рабочем месте 21.02.2022 судом не установлены.
Наложение дисциплинарного взыскание осуществлено в соответствии с порядком, установленным главой 5 Инструкции о порядке соблюдения трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий к работникам АО «Почта России», утв. приказом №-П от 24.09.2020.
Таким образом, оспариваемый приказ о привлечении руководителя отдела поддержки продаж УФПС Воронежской области ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте (опоздание на работу) является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Размер возмещения может быть определен также судом, если возник индивидуальный трудовой спор и работник обратился в суд с соответствующим заявлением.
Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями ТК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.
Поскольку в данном случае перечисленные обстоятельства отсутствуют, приказ о наказании признан судом правомерным, требование о компенсации морального вреда с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к УФПС Воронежской области АО «Почта России» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №-ДВ от 15.03.2022, выдаче второго экземпляра приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года.