Дело № 2-463/2025

УИД 23RS0040-01-2024-006183-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СтройЛидер», НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования строительно-монтажных рисков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СтройЛидер» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «СтройЛидер» заключен договор № РТС223А220088 по результатам аукциона по заявке №050070000012200107/РТС223А220088, включающей в себя работы по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>. 16.11.2022 между ООО «СтройЛидер» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №32350010-4.-0-2-000277-22, согласно которого, ПАО СК «Росгосстрах» взяло на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного имуществу третьих лиц. Так, 09.11.2023г. по адресу: <адрес> произошло падение строительных лесов, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ауди А6» г/н №. ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события. После произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства и составления акта осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 338 554 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения в размере 746 403,61 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком отказано в доплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

Согласно принятым в судебном заседании уточненным исковым требованиям ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 300 630,21 рублей, неустойку за период с 04.04.2024 по 28.08.2024 в размере 1 316 628 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности №23АВ4485864 от 14.11.2023 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, действующий на основании доверенности №23-06/968 от 25.07.2024 возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Кроме того, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить их до минимального размера.

В судебном заседании представитель НКО «Фонд капитального ремонта МКД» – ФИО5, действующий на основании доверенности №14/61/25 от 16.06.2025 возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, пояснил суду, что прямую ответственность несет подрядная организация ООО «СтройЛидер».

Представитель ответчика ООО «СтройЛидер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

09.11.2023 по адресу: <адрес> в результате неблагоприятных погодных условий произошло обрушение строительных лесов на прилегающую к многоквартирному дому № по <адрес> территорию, на которой находилось транспортное средство истца марки «Ауди А6» г/н №, в результате чего, указанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2023 (т. 1 л.д. 14).

Как следует из материалов дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «СтройЛидер» заключен договор №РТС223А220088, включающий в себя работы по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>.

16.11.2022 между ООО «СтройЛидер» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №32350010-4.-0-2-000277-22. Предметом указанного договора, заключенного на основании правил комбинированного страхования строительно-монтажных рисков (типовых (единых) №192 в редакции, действующей на дату заключения договора, заявления на страхование от 19.10.2022, являются обязательства страховщика за обусловленную указанным договором плату при наступлении предусмотренным указанным договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1.1.2. указанного договора страхования строительно-монтажных рисков страховщик обязуется возместить ущерб (вред), причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц на условиях, предусмотренных Разделом 2 указанного договора, а также оговорок № Car 102, Car 106, Car 110, приложенных к договору (т. 1 л.д. 16)

27.11.2023 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 71-72).

13.12.2023 ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события (т. 1 л.д. 74).

03.04.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 726 869,79 рублей, что подтверждается платежным поручением №612364 (т. 1 л.д. 104).

По результатам независимой экспертизы №80.1614 от 05.12.2023, организованной истцом, величина ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки «Ауди А6» г/н <***>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 1 523 273,40 рублей, без учета износа 1 796 790 рублей.

26.04.2024 страховщику поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

В письме от 21.05.2024 страховщик отказал в выплате суммы страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.29.2.3 в сумму реального ущерба, возникшего вследствие повреждения, гибели или утраты имущества выгодоприобретателя, включаются:

а) действительная (рыночная) стоимость погибшего имущества на момент причинения ущерба за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования;

б) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей за вычетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, и деталей, если иное не предусмотрено Договором страхования, и оплату работ по ремонту (восстановлению)

в) расходы по утилизации погибшего имущества, если утилизация должна быть произведена в соответствии с требованиями законодательства РФ – в пределах 10% от действительной стоимости имущества на момент причинения ущерба.

В силу п. 16.1 договора страхования строительно-монтажных рисков №32350010-4.-0-2-000277-22 от 16.11.2022 в части страхования гражданской ответственности за возмещение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц выгодоприобритателями являются пострадавшие физические и юридические лица, за исключение лиц, являющихся застрахованными по разделу 2, а также их сотрудников.

В соответствии с п. 19 договора страхования строительно-монтажных рисков №32350010-4.-0-2-000277-22 от 16.11.2022 сумма франшизы составляет 50 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, ввиду возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, 24.12.2024 определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы №53/03-25 от 21.05.2025г., выполненной экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А6» г/н №, рассчитанная по среднерыночным ценам Краснодарского края с учетом износа составляет 1 027 500 рублей, без учета износа – 1 311 000 рублей

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству марки «Ауди А6» г/н №.

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 300 630,21 рублей (1 027 500 - 726 869,79).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 указанного Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Заключение договора №РТС223А220088, между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «СтройЛидер» включающего в себя работы по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> не исключает обязанности НКО «Фонд капитального ремонта МКД», по контролю за надлежащим исполнением строительных работ на объекте, как лица, ответственного за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с лица, причинившего вред имуществу гражданина - ООО «СтройЛидер», а также ответственного за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме НКО «Фонд капитального ремонта МКД» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и установленной суммой причиненного ущерба в размере 283 500 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, указано, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки и штрафа, установив тот факт, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имело место нарушение установленного Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер неустойки за период с 04.04.2024 по 28.08.2024 до 5 000 рублей, а также размер штрафа до 5 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации морального вреда – 50 000 рублей, и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

15.11.2023 между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по взысканию ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Ауди А6» г/н №. ФИО1 по указанному договору перданы денежные средства ФИО3 в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком на сумму 20 000 рублей (л.д. 42).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, принимая во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, количества судебных заседаний, понесенные истцом расходы на услуги представителя, по мнению суда, подлежат частичному возмещению в размере 5 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 21.06.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», а также с учетом специфики разрешенных судом требований, характера правоотношений, критериев разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, доказательств в подтверждение несения расходов суд признает на сторону ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов в размере 40 000 рублей на расходы по проведению судебной экспертизы, на расходы по оплате услуг по составлению независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 292 рублей, взысканию солидарно с ответчиков ООО «СтройЛидер» и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу истца подлежат почтовые расходы на общую сумму 254,44 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании статьи 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при сумме иска (300 630,21 + 5 000 + 5 000) взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 266 рублей и 3000 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 13 266 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СтройЛидер», НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования строительно-монтажных рисков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 300 630,21 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «СтройЛидер», НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 283 500 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «СтройЛидер», НКО «Фонд капитального ремонта МКД», ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг по составлению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 13 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025.