АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Муртаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в д. адрес РБ, судимый:

- 18 апреля 2022 года Баймакским районным судом РБ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 29 дней.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбытия наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до прибытия к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мопед марки «Vento Riva-II», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером №... – конфисковать в доход государства, DVD-диск с видеозаписью, письменные материалы - хранить при деле.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённого, адвоката об изменении приговора, мнение прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 мая 2023 года в Баймакском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания и конфискации мопеда в доход государства.

Указывает, что судом не учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, осуществление ухода за престарелой матерью, совершение им преступления небольшой тяжести, управление не автомобилем, а механическим средством, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что имеются все основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку он осознал свою вину, встал на путь исправления, больше времени проводит с детьми, с престарелой матерью, смотрит за домашним хозяйством. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными и у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ и неприменения дополнительного наказания в виде конфискации мопеда, принадлежащего его семье на праве общей совместной собственности, так как данный вид наказания окажет существенное негативное влияние на условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить, наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить на условное осуждение, исключить из приговора дополнительное наказание в виде конфискации мопеда.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Ильясов Т.Х. предлагает жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что судом вынесен законный, обоснованный и мотивированный приговор, осуждённому назначено справедливое наказание. Действия осуждённого квалифицированы верно, вывод о виновности основан на материалах уголовного дела, вина подтверждается исследованными судом доказательствами. Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осуждённому механического транспортного средства основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый ФИО1 и адвокат Муртаева З.В. поддержали поданную апелляционную жалобу, просили назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

прокурор считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционной жалобе фактические обстоятельства содеянного ФИО1 не оспариваются, доказанность вины осуждённого под сомнение не ставится.

Согласно п.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осуждённого ФИО1 в управлении другим механическим средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на следующих доказательствах: показаниях осуждённого ФИО1, который в ходе дознания и судебного следствия полностью признал свою вину, подтвердив факт управления мопедом марки «...» 18 мая 2023 года в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортным средством; свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт управления 18 мая 2023 года ФИО1 мопедом без государственного регистрационного номера с явными признаками алкогольного опьянения, который был остановлен сотрудниками полиции, освидетельствован и отстранен от управления данным транспортным средством; показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что дата она приехала с работы, по дороге увидела табун лошадей, принадлежащих им, сказала мужу, чтобы он поехал и пригнал их. ФИО1 был на улице, был выпившим. Он завел свой мопед, и они вдвоем поехали за лошадьми, муж управлял мопедом, она сидела за ним, по дороге появилась патрульная автомашина, по требованию инспектора они остановились; протоколе 02 АГ 046478 об отстранении от управления транспортным средством от 18 мая 2023 года, акте 02 АС № 155813 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от 18 мая 2023 года (л.д. 31-55, 6-9); протоколе осмотра места происшествия от 18 мая 2023 года, в ходе которого осмотрена территория возле адрес д. адрес. В ходе осмотра изъят мопед и инструкция по эксплуатации мопеда (л.д. 11-18) и других материалах уголовного дела, исследованных судом.

Доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст.74,86 УПК РФ, им дана должная юридическая оценка, что достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осуждённого ни кем не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым согласно ст. 61 УК РФ суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой матерью.

Все данные о личности ФИО1 и условиях жизни его семьи, являлись предметом судебного исследования, и, вопреки доводам жалобы осуждённого, достаточно учтены при назначении наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд также верно не усмотрел оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, в том числе по медицинским показателям, по делу не установлено.

Отбывание наказания верно определено в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при назначении наказания в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности осуждённого, собранные в деле, и конкретные обстоятельства содеянного, назначение ФИО1 указанного дополнительного наказания является правильным и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ суд обоснованно назначил осуждённому окончательное наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Баймакского районного суда РБ от 18 апреля 2022 года.

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания, в том числе те, на которые в жалобе ссылается осуждённый.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговор в части конфискации мопеда являются несостоятельными.

Выводы суда о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного Закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, что, вопреки доводам жалобы, не зависит от личности осуждённого, условий жизни, материального положения осуждённого, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осуждённому) и использование им транспортного средства при совершении означенного преступления, - что по настоящему уголовному делу установлено.

Судом достоверно установлено, что мопед марки «Vento Riva-II», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером №..., является собственностью осуждённого ФИО1, и он использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, решение суда о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного мопеда сомнений в своей законности не вызывает.

Оценивая довод жалобы о том, что решение о конфискации мопеда «Vento Riva-II» принято без учета обстоятельств, принимаемых во внимание при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Изложение судом в описательно-мотивировочной части приговора фразы: «факт использования автомобиля ФИО1, вместо использования мопеда» является явной опиской, которая не влияет на обоснованность выводов суда, не ставит их под сомнение и не является основанием для изменения приговора.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Э.Б. Мухаметьянова

Справка: дело № 22-5978/2023;

судья первой инстанции ФИО2