Дело № 2-602/2025

УИД 26RS0020-01-2025-001220-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 23.09.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 198 500 руб. сроком до 01.11.2021 года и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно письму Банка кредитному договору был присвоен номер 639/5205-0000941. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. С 02.02.2017 года истец состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №000031, регистрационный номер 13/17/77000-КЛ. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 18.09.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования 188/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 308 448,54 руб. В феврале 2022 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 04.03.2022 года вынесен судебный приказ 2-396/6/2022, на основании которого с ответчика взыскано 170152,90 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору №00098/15/01898-16 (639/5205-0000941) от 23.09.2016 года на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: 28.03.2023 – 101,54 руб.; 08.08.2023 – 108,43 руб.; 28.11.2023 – 16 479,82 руб.; 05.12.2023 – 7 146,29 руб.; 22.12.2023 – 7 146,29 руб.; 28.12.2023 – 8 574,95 руб.; 16.01.2024 – 31 011,01 руб.; 31.01.2024 – 2 118,79 руб.; 06.03.2024 – 7 415,33 руб.; 20.03.2024 – 18 653,22 руб.; 27.03.2024 – 7 177,50 руб.; 13.05.2024 – 5 145,49 руб.; 27.05.2024 – 40 руб.; 14.06.2024 – 3 159,38 руб.; 14.06.2024 – 6 482,82 руб.; 25.06.2024 – 9 539,16 руб.; 10.07.2024 – 5 687,04 руб.; 15.08.2024 – 5 742,00 руб.; 22.08.2024 – 15 233,80 руб.; 22.08.2024 – 5 687,04 руб.; 05.09.2024 – 6 003,00 руб.; 05.09.2024 – 498,62 руб.; 5.09.2024 – 500,00 руб.; 05.09.2024 – 1,38 руб.; 05.09.2025 – 500,00 руб., итого 170 152,90 руб. Определением от 26.08.2024 года судебный приказ 2-396/6/2022 отменён. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору №00098/15/01898-16 (639/5205-0000941) от 23.09.2016 года в размере 138 422,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5148,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела, не ходатайствовал.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 23.09.2016 года ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита «Кредит наличными» <***>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 198 500,00 руб. на срок 62 месяца, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО). Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен вышеуказанным кредитным договором. ФИО1, подписав договор, подтвердил, что с Общими условиями потребительского кредита он ознакомлен и согласен.

Срок действия кредитного договора установлен с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, по 17.11.2021 года включительно (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно условиям кредитного договора размер платежа установлен в размере 5 766,00 руб. (кроме первого и последнего). Размер первого платежа – 3 241,08 руб., размер последнего платежа – 5 928,45 руб. Оплата производится ежемесячно 17 числа месяца. Количество платежей – 62 (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 198 500,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условиями договора <***> от 23.09.2016 года предусмотрено право Банка уступить права (требования) по договору (пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

18.09.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) №188/2019/ДРВ, и 30.09.2019 года дополнительное соглашение №1 к указанному договору, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору <***> (639/5205-0000941) от 23.09.2016 года было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 308 448,54 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 189 907,35 руб.; просроченная задолженность по процентам – 96 493,56 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 22 047,63 руб., что подтверждается Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 и Выпиской из приложения к Договору уступки прав требования №188/2019/ДРВ от 18.09.2019 года.

ООО «ЭОС» направило должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

09.01.2024 года ООО «ЭОС» сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об изменении наименования юридического лица.

Таким образом, судом установлен факт наличия обязательств у ответчика по кредитному договору №00098/15/01898-16 (639/5205-0000941) от 23.09.2016 года перед ООО ПКО «ЭОС».

04.03.2022 года по заявлению ООО ПКО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №639/5205-0000941 от 23.09.2016 года за период с 27.03.2019 года до 18.09.2019 года в размере 308 448,54 руб. (из которых основной долг – 189 907,35 руб., проценты – 118 541,19 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 142,25 руб.

Как указано истцом, в счет погашения задолженности по кредитному договору №00098/15/01898-16 (639/5205-0000941) от 23.09.2016 года на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: 28.03.2023 – 101,54 руб.; 08.08.2023 – 108,43 руб.; 28.11.2023 – 16 479,82 руб.; 05.12.2023 – 7 146,29 руб.; 22.12.2023 – 7 146,29 руб.; 28.12.2023 – 8 574,95 руб.; 16.01.2024 – 31 011,01 руб.; 31.01.2024 – 2 118,79 руб.; 06.03.2024 – 7 415,33 руб.; 20.03.2024 – 18 653,22 руб.; 27.03.2024 – 7 177,50 руб.; 13.05.2024 – 5 145,49 руб.; 27.05.2024 – 40 руб.; 14.06.2024 – 3 159,38 руб.; 14.06.2024 – 6 482,82 руб.; 25.06.2024 – 9 539,16 руб.; 10.07.2024 – 5 687,04 руб.; 15.08.2024 – 5 742,00 руб.; 22.08.2024 – 15 233,80 руб.; 22.08.2024 – 5 687,04 руб.; 05.09.2024 – 6 003,00 руб.; 05.09.2024 – 498,62 руб.; 5.09.2024 – 500,00 руб.; 05.09.2024 – 1,38 руб.; 05.09.2025 – 500,00 руб., итого 170 152,90 руб.

Определением от 26.08.2024 года судебный приказ 2-396/6/2022 отменён в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно предоставленному истцом расчету остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору №00098/15/01898-16 (639/5205-0000941) от 23.09.2016 года составляет 138 422,25 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора, а также нормам действующего законодательства. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору №00098/15/01898-16 (639/5205-0000941) от 23.09.2016 года в размере 138 422,25 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5148,00 руб. подтверждены платежными поручениями №211969 от 21.12.2021 года и №232302 от 27.11.2024 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору №00098/15/01898-16 (639/5205-0000941) от 23.09.2016 года в размере 138 422,25 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 148,00 руб.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22 июля 2025 года.

Судья Е.Е. Рынгач