РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 03 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1826/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации расходов по оплате совместного обязательства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на средства, взятые в ООО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена квартира по адресу: .

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком признано право собственности за каждым по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: . Этим же решением обязательство перед ПАО «Банк ВТБ24» по кредитному договору признано совместным обязательством супругов. С ФИО4 в пользу истца взыскана денежная компенсацию по оплате обязательства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная компенсацию по оплате обязательства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная компенсацию по оплате обязательства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично уплачено банку 256 173 руб. 84 коп.

Ссылаясь на положения п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию по оплате совместного обязательства супругов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 960 руб. 17 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 479 руб. 20 коп., юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и мсеье судебного заседания.

Руководствуясь ч. 2.1, ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-10/2015 по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества постановлено признать за ФИО1 и ФИО4 право собственности за каждым по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: .

Обязательство перед ЗАО «Банк ВТБ24» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ признано общим обязательством ФИО1 к ФИО4 С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежную компенсацию по оплате обязательства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 043 руб. 16 коп.

Обязательство по договору займа 322к/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Открытым Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени ФИО5» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 285 руб. признано общим.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация по оплате общего обязательства по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 301 руб.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация по оплате обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 140 063 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 001 руб. 26 коп. и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация по оплате обязательства по договору займа №к/17 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 33 822 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 214 руб. 66 коп.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 по оплате обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 995 руб. 26 коп. Установлен размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 по оплате обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 321 руб. 50 коп. Произведен зачет встречных требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсацию по оплате обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 698 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 руб. 30 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Обязательства ФИО1 перед ФИО2 по оплате обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 321 руб. 50 коп. постановлено считать исполненным.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация по оплате обязательства по кредитному договору <***>/ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 076 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621 руб. 52 коп., и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака супругами ФИО7 была приобретена квартира, расположенная по адресу: .

Указанная квартира приобретена на денежные средства в размере 2 946 000 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1, ФИО4

В связи с реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк» в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО), банк ВТБ 24 (ЗАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем правам и обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов и подлежала включению в состав имущества, подлежащего разделу.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО4

В кредитном договоре истец и ответчик выступают в качестве солидарных заемщиков, в связи с чем, обязательство по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было признано их общим обязательством.

Поскольку обязательства по вышеуказанному договору признано судом общим обязательством бывших супругов, соответственно каждый из солидарных должников вправе требовать взыскания 1/2 доли по исполненному обязательству.

В судебном заседании установлено, что после прекращения брачных отношений, обязательство по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которому в настоящее время в системе ВТБ Банка присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет единолично ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и ФИО1 был заключен договор №к/17 на оказание корпоративной финансовой поддержки работникам ОАО «НПК «Уралвагонзавод» по программе «Жилье». Как следует из раздела 1 договора, предприятие оплачивает за ФИО1 75% от суммы, начисленной Банком в качестве процентов по ипотечному кредиту. Пунктом 2.5 предусмотрено, что предоставляемая по настоящему договору материальная помощь ежемесячно включается в доход работника в соответствии с налоговым законодательством РФ через центральный расчетный отдел предприятия и отражается в расчетном листке работника, с указанием суммы перечисленной банку материальной помощи.

Из представленных справок Банка ВТБ (ПАО) следует, что размер выплат ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения основного долга составляет 256 173 руб. 84 коп., сумма уплаченных процентов составила 286 985 руб. 82 коп.

Поскольку 75% от величины начисленных процентов уплачено работодателем, следовательно, непосредственно истцом уплачено 25% от размера начисленных банком процентов, то есть 71746 руб. 45 коп., то с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация по оплате обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 163 690 руб. 15 коп. (256173,84 + 71746,45) х 1/2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг, оказанных ему ФИО8 подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 621 руб. 52 коп. подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4979).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, временя, затраченное на участие представителя при рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца ФИО8 не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4479 руб. 20 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации расходов по оплате совместного обязательства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию по оплате обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 960 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4479 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2022 года.

Судья Ершова Т.Е.